裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　 100年度交訴字第62號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳順明 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第 2985號），被告於準備程序中認罪，本院合議庭裁定由受命法官 進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳順明犯肇事逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳順明以駕駛救護車救護傷患為業，為從事業務之人，其於 民國100年3月18日凌晨0時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號 聖光救護車有限公司之救護車(下稱救護車)，沿嘉義市○○ 路由西往東行駛，行經民權路與文化路交岔路口欲左轉文化 路時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，且依當時情形晴天夜間有照明，柏 油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好等情形，並無不能注 意之情事，竟貿然進入交岔路口。適逢黃錦山騎乘車牌號碼 000-000號輕型機車沿文化路由北向南行駛至相同交岔路口 ，陳順明所駕駛之救護車正面遂碰撞黃錦山所騎乘之輕型機 車右前車頭，致黃錦山人車倒地，受有左肘及右手挫傷、肢 體腫脹及肢體疼痛之傷害(業務過失傷害部份業據告訴人於 偵查中撤回告訴，經檢察官為不起訴處分) 。陳順明駕駛車 輛肇事後，雖將黃錦山載往嘉義基督教醫院就醫，為恐負相 關民刑事責任，未向警察機關報告及等待調查單位到場釐清 責任前，基於肇事逃逸之故意，未留下任何可資辨認身份及 聯繫之資料，黃錦山亦未表示允許其離去之意，逕自駕駛車 輛離去現場而逃逸無蹤。嗣因黃錦山見狀報警，為警方循線 查獲。 二、案經黃錦山訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本件被告陳順明所涉犯者為刑法第185條之4法定刑為「六月 以上五年以下有期徒刑」之肇事逃逸罪，非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審 案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。因此，本件簡式審判程序之證據調查依 刑事訴訟法第273條之2規定不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，此合先敘明。 二、訊據被告對於上揭肇事逃逸之犯罪事實於本院審理中坦承無 諱（見本院卷第13頁、第20頁審判筆錄），核與其於警訊及 偵查中之供述相符（見警卷第4頁至第6頁調查筆錄；偵查卷 第11頁訊問筆錄），並經被害人黃錦山指訴綦詳(見警卷第 7頁至第12頁調查筆錄)，復有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)(二)、100年3月18日文化路民權路口 交通事故路口監視器翻拍照片6張、嘉義市○○○○○道路 交通事故照片黏貼紀錄表照片共28張、戴德森醫療財團法人 嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)診斷證明書與吳國君 診所診斷證明書各1張等在卷足稽（警卷第13頁至第32頁、 第34頁）。因之，被告自白與事實相符，事證明確，其犯行 堪以認定。 三、按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷 而逃逸之處罰規定。」自明。所謂「逃逸」係指逃離肇事現 場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷 時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救 護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲 得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得 知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去；於被害人已 於第一時間死亡，而無救護可能時，亦應等候檢、警等相關 人員確認事故或責任歸屬後，始得離開現場。否則，僅委由 他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認 被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得 救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得 自行離去，自非該法條規範之意旨。最高法院著有100年度 台上字第645號判決可資參照。是核被告所為，係犯刑法第 185條之4肇事逃逸之公共危險罪。酌以被告於事故發生後將 被害人送至嘉義基督教醫院，（見警卷第12頁調查筆錄）， 被告始未獲同意，亦未留聯絡資料，逃離現場，整體情節與 未嘗聞問之惡性尚屬有間，因認被告犯罪情狀輕微，客觀上 足以引起一般同情，宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，顯可 憫恕，應依刑法第59條減輕其刑。爰依被告之自白（見本院 卷第13頁準備程序筆錄）、臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄之記載（見偵查 前案卷宗；本院卷第3頁至第4頁）、撤回告訴狀、和解書（ 偵查卷第8頁至第9頁），爰審酌被告駕車肇事逃逸，雖未使 告訴人身陷於無法及時獲救之境，惟顯示其對自我過咎推諉 而不負責任之態度；國中畢業，原駕駛救護車，現因父親生 病已離職照顧父親，僅其太太有收入；與告訴人素不相識； 前於100年8月8日因違背安全駕駛致交通危險罪案件，經法 院判處罪刑並易科罰金執行完畢之品行；事後已與告訴人達 成和解賠償損害，坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、 刑法第185條之4、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹昭書到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 9 月 30 日 交通法庭 法 官 唐一侼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 100 年 9 月 30 日 書記官 江芳耀 附錄論罪科刑法條 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以 下有期徒刑。强