臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度易緝字第25號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳麗秋
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第5398號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、
公訴意旨詳如
起訴書（如附件）
所載。
二、
按時效已完成者，應
諭知免訴之判決，並得不經
言詞辯論為
之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。復
按被告行為後，刑法部分條文業於民國94年1月7日修正，同
年2月2日經總統令公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑
法第2條第1項規定：「行為後
法律有變更者，
適用行為時之
法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為
人之法律。」此條規定與刑法第1條罪刑法定主義契合，係
規範行為後
法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法
第2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用
裁判時之現行刑法第2條以決定適用之刑罰法律。又本次修
正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯
、
未遂犯、
想像競合犯、
牽連犯、
連續犯、
結合犯，以及
累
犯加重、
自首減輕
暨其他法定加減原因與加減例等一切情形
，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑
事庭會議決議
可資參照）。查本次刑法修正，其中關於
追訴
權時效部分，刑法第80條、第83條均經修正，又就被告被訴
觸犯刑法第336條第2項業務侵占案件即
最重本刑5年以下
有
期徒刑之罪者，其追訴權時效
期間由10年提高為20年，而追
訴權
時效停止之起點則由「開始
偵查之日」修正為「提起公
訴之日」，則經綜合比較新舊法律變更結果，仍以適用修正
前刑法之規定對被告較為有利，是依前揭刑法第2條第1項前
段之規定，應按修正前之刑法第80條規定計算其追訴權時效
，且關於追訴權時效之停止進行及其期間計算，亦應本諸一
體適用原則，適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、查被告
上揭被訴刑法第336條第2項
業務侵占罪，依修正前刑
法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年。復
依修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規
定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其
進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已
經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於
刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為
消滅」。而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追
訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院
大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，
追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題（最高法
院82年度第10次刑事庭會議決議意旨亦同此見解）。是本件
被告既因逃匿，經本院
通緝，致審判不能進行，則依修正前
刑法第83條之規定，應一併計算該項追訴期間4分之1，即2
年6月。再本件公訴意旨及併案意旨認被告係連續利用職務
上之機會，侵占上開期間所
持有國泰公司或保戶之款項，其
犯罪時間依
起訴書附表所示係自86年4月18日（即起訴書附
表編號93所示）至87年11月13日（即起訴書附表編號29所示
），時效應自連續行為終了日即87年11月13日起算，經檢察
官於88年8月9日開始偵查，於同年8月25日提起公訴，並於
同年月26日繫屬於本院，
嗣因被告逃匿，經本院於同年10月
5 日發布通緝
等情（第一次通緝到案日距第一次通緝日間，
未超過4分之1停止期間2年6月，毋庸計算），有臺灣嘉義地
方法院檢察署88年度偵字第5398號偵查卷暨起訴書、本院88
年度易字第1030號、89年度易緝字第29號刑事卷及88年嘉院
松刑緝字第199號、90年嘉院昭刑緝字第44號
通緝書附卷可
查（參本院89年度易緝字第29號卷第7頁、第89頁）。則依
前揭司法院大法官會議第138號解釋及最高法院82年第10次
刑事庭會議決議，自本件開始偵查日起至第二次通緝之前1
日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，
惟依最高法院99年度台上字第1013號判決意旨，起訴後至繫
屬法院前，因偵查終結，為繼續實施偵查，復尚未繫屬法院
審理，追訴權時效自應進行。是本件自被告犯罪日（即連續
行為終了日87年11月17日）起算，加計追訴權時效10年、時
效停止期間2年6月及實施偵查日（即88年8月9日）起至發布
通緝日（即88年10月5日）之前1日止計1月27日、以及第1次
通緝到案前1日至第2次通緝發布日（3月19日）不得列入時
效進行之期間，惟起訴
翌日至繫屬本院前1日共2日則應列入
時效進行之期間，則本件被告前揭被訴刑法第336條第2項業
務侵占案件之追訴權時效，業於100年10月27日完成（詳細
計算式如附表所示），則
揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，
就本案逕為
免訴判決之
諭知。
四、另併案意旨（89年度偵字第6748號）
略以：被告吳麗秋竟
意
圖為自己
不法之所有，基於
詐欺及侵占之犯意，藉著執行業
務之便於87年7月24日將國泰公司保戶朱佩英所欲返還國泰
公司之新台幣（下同）20萬元借款侵占入己，
復於87年10月
17日騙取
告訴人朱佩英簽立借款單，將朱佩英向國泰公司所
借之2萬5千元侵占入己，因認被告涉犯侵占與
詐欺罪嫌。然
查，本案既已為免訴之諭知，移送
併辦部分與本案即無事實
上或
裁判上一罪之關係，應退由檢察官另為適當處分，併此
敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法
第2條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 沈福財
法 官 卓春慧
法 官 黃明展
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書記官 張宇安
追訴權時效計算附表：
┌───────────┬──────┬──────────┬─────┐
│ 項 目 │日 期 │ 說 明 │ 備 註 │
│ │ │ │ │
├───────────┼──────┼──────────┼─────┤
│一、犯罪行為終了日 │87年11月13日│本件起訴書原記載連續│參閱起訴書│
│ │ │行為自86年4月18日至 │附表 │
│ │ │87年11月10日，惟從起│ │
│ │ │訴意旨附表編號29所載│ │
│ │ │犯罪日期觀之被告於87│ │
│ │ │年11月13日尚有侵占被│ │
│ │ │害人黃水明之保費124,│ │
│ │ │673元，故應以87年11 │ │
│ │ │月13日為犯罪行為終了│ │
│ │ │日。 │ │
├───────────┼──────┼──────────┼─────┤
│二、追訴權時效10年加計│12年6月 │被告涉犯刑法第336條 │ │
│ 刑法第83條第3項 │ │第2項業務侵占罪，其 │ │
│ 規定之1/4 停止時間 │ │最重本刑為5年以下有 │ │
│ │ │期徒刑，依修正前刑法│ │
│ │ │第80條第1項第2款規定│ │
│ │ │追訴權時效期間為10年│ │
│ │ │。 │ │
├───────────┼──────┼──────────┼─────┤
│三、開始實施偵查前1日 │ 88年10月5日│若已實施偵查，追訴權│參88年度偵│
│ 至第1次通緝發布日 │-88年8月9日 │既無不行使之情形，不│字第5398號│
│ （即後者減前者） │= 1月27日 │生時效進行之問題（最│卷第69頁、│
│ │ │高法院82年度第10次刑│89年度易緝│
│ │ │事庭會議決議意旨） │字第29號卷│
│ │ │ │第7頁 │
├───────────┼──────┼──────────┼─────┤
│四、第1次通緝到案前1日│ 90年2月27日│審判進行中，追訴權無│參89年度易│
│ 至第2次通緝發布日 │-89年11月8日│不行使之情形，不發生│緝字第29號│
│ （即後者減前者） │= 3月19日│時效進行之問題（司法│卷第8頁、 │
│ │ │院大法官會議釋字第 │第89頁 │
│ │ │138號解釋意旨參照） │ │
├───────────┼──────┼──────────┼─────┤
│五、起訴翌日至繫屬本院│88年8月26日 │ 依最高法院99年度台 │參88年度偵│
│ 前1日 │-88年8月24日│ 上字第1013號判決意 │字第5398號│
│ │＝2日（應扣 │ 旨，起訴後至繫屬法 │卷、89年度│
│ │除） │ 院前，因偵查終結， │易緝字第29│
│ │ │ 為繼續實施偵查，復 │號卷 │
│ │ │ 尚未繫屬法院審理， │ │
│ │ │ 追訴權時效自應進行 │ │
├───────────┼──────┼──────────┼─────┤
│一＋二＋三＋四-五 │100年10月27 │ │ │
│ │日追訴時效完│ │ │
│ │成 │ │ │
└───────────┴──────┴──────────┴─────┘