臺灣嘉義地方法院交通事件
裁定 101年度交聲字第372號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所
異 議 人 三和化學纖維股份有限公司
法定
代理人 侯能如
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關
即交通部公路總局嘉義區監理所中華民國101年5月28日所為之處
分（原處分案號：嘉監義裁字第裁76-ZDA120165號），
聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關移送意旨
略以：異議人即受處分人三和化學纖維
股份有限公司負責人甲○○於民國101年3月19日下午10時42
分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經國道一號
北上254.15公里處，時速超過規定之最高速限未滿20公里，
爰依道路交通管理處罰條例第63條第1項、第33條第1 項第1
款，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條
、第43條、第44條及第67條規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（
下同）3,000元，並記違規點數1點等語。
二、異議意旨略以：異議人於100年7月9日晚上、101年3 月19日
晚上，在同一地點，車速皆未達超速取締標準，卻2 次皆被
誤拍為車速122 公里，顯然該測速照相機有誤判之情。其次
，測速照相機設置高度會受對向大車物體干擾，無法測出正
確速度。再者，定點測速器若同向出現兩部車即無法分辨，
將遭受干擾，會受對向等高之物件干擾而誤拍云云。為此，
請求撤銷原處分。
三、經查：
㈠異議人於101年3月19日下午10時42分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用一般小客車，行經國道一號北上254.15公里，時
速為122公里等事實，有雷達測速儀採證照片1張附卷
可稽。
該雷達測速儀主機編號為1748，取得檢定合格證書，又雷達
測速儀必須符合雷達測速儀檢定檢查技術規範，始可取得檢
定合格證書，此有內政部警政署國道公路警察局第四警察隊
101年6月26日函文
暨雷達測速儀檢定合格證書及雷達測速儀
檢定檢查技術規範
附卷可稽。詳閱上開函文所附之雷達測速
儀檢定檢查技術規範，其就
適用範圍、構造、檢定檢查與公
差及檢定合格印證等逐一規範，自「檢定檢查與公差」下之
『雷達測速儀之構造，功能及規格特性，依下列項目檢定檢
查之：1、構造及功能。2、微波發射頻率。3、發射天線之
輻射場型。4、速率偵測之準確度以觀，足見發射頻率及偵
測準確度均在檢定範圍內至為灼然。復觀之『速率偵測之準
確度：不大於1km/h；或不大於2km/h（當速率在150km/h以
上時）』，益徵該雷達測速儀必須符合前揭誤差值內，方符
合『偵測之準確度』，亦即雷達測速儀在時速未滿150公里
時，誤差必須不大於每小時1公里；時速在150公里以上時，
誤差必須不大於每小時2公里，唯有符合上開標準，始達準
確度之要求。再以雷達測速儀之有效期限為1年，該1年時效
屬於短期，為確保儀器之精準而設。準此，雷達測速儀除須
符合上開
例示之規範外，尚須符合其他所有驗證項目及測試
，始可取得檢定合格證，顯證雷達測速儀係經過重重嚴格檢
定，且核發合格證書之機關為經濟部標準檢驗局，
核屬國家
單位，自有一定之公信力，故取得合格證書之雷達測速儀之
準確度，洵
堪可信。苟雷達測速儀有誤判或受干擾而誤拍之
情，即無可能通過上開檢定程序，是異議人就此部分辯解，
尚難採信。
㈡觀之本件雷達測速儀之檢定日期為100年5月17日，有效期限
至101年5月31日，本件舉發時間為101年3月19日，在上開有
效期限內，故該雷達測速儀所攝照片準確性，即屬可信。復
經電腦自動判讀後，照片顯示：「方向：車尾，車速：122k
m/h」，益徵本件雷達測速儀係單獨鎖定去向車輛進行偵測
，即無受對向車干擾
之虞。佐以拍攝時間以『秒』為單位，
足見係瞬間定位並拍攝，則在此以『秒』為計算之時間下，
所受干擾亦應被排除。再以採證照片觀之，其周圍並無其他
車輛，且異議人提出之編號PICT1673影片，係舉發當日晚上
10時46分以後之影像，即與舉發之時間為晚上10時42分4秒
無涉。從而，該雷達測試儀亦無受干擾至明。至異議人
所稱
其於100年7月9日行經同一路段亦因時速為122公里而遭舉發
一節，惟在不同時間卻以相同時速行駛，與常理
經驗法則並
無矛盾，此種巧合非謂不可能，是異議人以此為由質疑該雷
達測試器有誤云云，即難採信。
㈢綜上，異議人於上開時間、地點，時速為122公里一情，即
堪認定。
㈣另異議人稱「取締標準為121公里以下
不罰」云云，核無法
令依據。此外，異議人希能就雷達測速儀裝設位置之妥當性
進行仲裁一節，
按標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之
運轉，係由
主管機關依其管轄辦理之，而所稱主管機關，則
指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關；此為道路
交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項、第5條所明訂。故
道路主管機關本得於法令授權範圍內，考量當地之整體交通
狀況、車輛通行之方便及安全性等一切情形之後，基於權責
為綜合判斷，對於各項行政措施包括道路設計、交通號誌、
標誌、標線之設置、為具體裁量、規劃，以求達成道路充分
有效能利用、維持交通秩序、保障道路使用人往來便利與安
全之行政目的。是駕駛人如認為設置不當，應向道路主管機
關陳述其意見，或依據行政程序提出救濟。換言之，雷達測
速儀之設置
乃行政機關主管之權限，
司法機關不得僭越其核
心權限。
附此敘明。
四、綜上，異議人確有前揭違規事實
應堪認定。本件原處分機關
依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款及第63條第1 項
規定，裁處異議人罰鍰3,000元，並記違規點數1點，核無違
誤，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路
交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
交通法庭 法 官 傅曉瑄
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
書記官 陳雲平