裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　101年度智簡抗字第1號 抗　告　人 即　被　告　張榕旂 上列抗告人因聲請再審案件，不服本院民國101 年10月25日101 年度智聲簡再字第1 號裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議 庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：本件抗告人前因違反商標法案件，經本院 簡易庭於101 年6 月13日以101 年度智簡字第20號判決處拘 役40日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日， 扣案仿冒LV手提包2 只均沒收，於101 年7 月18日確定之情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，並經本院 調閱該案卷查證無訛。抗告人固以其當時批貨之上游製造商 騎多美有限公司（以下簡稱騎多美公司），亦因製造、販賣 本件相同手提包，遭嘉義市政府警察局第二分局查緝，然送 驗結果，認定與LV手提包有極大差異，經臺灣南投地方法院 檢察署檢察官以101 年度偵字第1815號為不起訴處分，足認 其應受無罪判決等情，因而提起再審云云。惟查：㈠抗告人 於判決確定後，僅提出上開不起訴處分書，即遽指其扣案手 提包之來源係該不起訴處分書所提及之騎多美公司云云，然 該不起訴處分書並未記載自抗告人扣案手提包之來源係騎多 美公司，抗告人亦未提出相關事證說明自抗告人扣案手提包 之來源係騎多美公司，自難遽認其上開所述屬實。㈡據上開 不起訴處分書之記載，當時騎多美公司遭查扣涉嫌仿冒LV商 標之商品，計有灰白色手提包530 只、黑白色手提包61只、 黑金色手提包350 只、灰白色零錢包69只等商品，顯見騎多 美公司製造之商品種類繁多，樣式、花色亦有不同。抗告人 並未提出相關事證說明為何其遭扣案之商品，與騎多美公司 遭查扣之商品，確係相同種類、樣式、花色之商品，即遽以 騎多美公司負責人經檢察官為不起訴處分，其亦應為無罪之 判決云云，自亦難以憑採。㈢又抗告人提出主張為新證據之 上開不起訴處分書，係於「101 年7 月16日」作成，已在本 件違反商標法案件於「101 年6 月13日」判決之後，即非屬 事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及 調查斟酌，至其後始行發現之「新證據」，已與刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款之規定不符。且抗告人提出之上開不 起訴處分書，係承辦檢察官參酌卷存各項事證加以綜合剖析 、論述所得之結論，並非如一般之出生證明或存款證明係單 純根據醫院病歷表或存款帳簿直接衍生、作成而來，上開不 起訴處分書自非可寬認係「新證據」。因認抗告人聲請再審 為無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：㈠伊經查扣之手提袋分別為黑金色及灰白色 各1 只，經伊向騎多美公司查證，確實是該公司所製造生產 之產品，且與該公司被查扣後送交經濟部智慧財產局鑑定之 手提袋，無論材質、樣式、花色皆完全相同。可由伊經查扣 手提袋上之吊牌資料證實。㈡騎多美公司會被查緝，係因承 辦伊案件之警員，在查扣伊手提袋後，根據手提袋上之吊牌 資料，跨區前往騎多美公司製作現場，當場查獲並扣押多只 與伊經查扣相同之手提袋。㈢因騎多美公司經查扣之手提袋 ，已送交經濟部智慧財產局鑑定，經鑑定結果，認為雖然圖 樣固有相近之虞，惟近似程度較低，依據行政審查觀點尚無 使相關消費者發生混淆誤認之虞，有該局101 年7 月3 日（ 101 ）智商20433 字第00000000000 號函在卷可查。是伊經 查扣之手提袋，已排除仿冒之嫌，並非仿冒，應撤銷原確定 判決等語。 三、經查： ㈠按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，同法第420 條第1 項 第6 款定有明文。又所謂發現確實之新證據，係指該證據於 事實審法院判決當時已經存在，為法院或當事人所不知，不 及調查斟酌，而於判決後始經發現者而言，且就證據本身形 式上觀察，固非以絕對不須經過調查程序為條件，但須無顯 然之瑕疵，毋須經過調查，可認為足以動搖原確定判決，而 為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，始足當之，否則不能據為聲請再審之原因。故受理聲請 再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂新證據， 是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知， 事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確 定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然 性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（ 最高法院100 年度台抗字第49號、98年度台抗字第585 號、 98年度台抗字第401 號、93年度台抗字第98號裁定意旨均可 參照）。又按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第260 條第1 、2 款情形，固不得對於同一案件再行起訴；但該不 起訴處分案件所關之證據，對於另一案件之犯罪事實，究應 賦予如何之評價，則屬法院得予自由判斷之範疇，不受檢察 官對於該不起訴處分案件之證據上取捨之拘束（最高法院77 年度台上字第67號判決意旨亦可參照）；事實審法院亦得本 於其職務上確信之法律上見解而判斷，不受行政機關函覆內 容之拘束。 ㈡本件抗告人前因違反商標法案件，經本院簡易庭於101 年6 月13日以101 年度智簡字第20號判決處拘役40日，如易科罰 金以1,000 元折算1 日，扣案仿冒LV手提包2 只均沒收，於 101 年7 月18日確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可稽，並經本院依權調閱該案卷查證無訛。再者， 抗告人所指其經查扣之黑金色、灰白色手提袋各1 只，均係 騎多美公司所製造一節，另據本院依職權調閱臺灣南投地方 法院檢察署101 年度偵字第1815號案卷全卷。其中所附101 年警聲搜字第231 號偵查卷宗，經臺灣南投地方法院核准於 101 年4 月12日前往騎多美公司搜索之偵辦起源，即係查獲 抗告人之違反商標法案件，並根據查扣手提袋之標籤，循線 查獲騎多美公司負責人張至順，此均有偵查報告、抗告人10 1 年3 月26日警詢筆錄、抗告人販賣、查扣之手提袋照片6 張、騎多美公司所製造手提袋之照片3 張存卷可參（見上開 卷宗第3 至4 、11至14、21至24頁）。足見抗告人經查扣之 手提袋，確係騎多美公司所製造，應屬無誤。又抗告人經查 扣之上開手提袋，與騎多美公司經查扣後，由臺灣南投地方 法院檢察署檢察官於101 年6 月18日送交經濟部智慧財產局 鑑定之手提袋，應均屬材質、樣式、花色完全相同之手提袋 一情，亦有騎多美公司經查扣之照片8 張，及臺灣南投地方 法院檢察署101 年6 月18日投檢原莊101 偵1815字第10509 號函附卷足稽（見該署101 年度偵字第1815號卷第31至34、 62頁）。準此，抗告人所稱其經查扣之上開手提袋，均係騎 多美公司製造，並與臺灣南投地方法院檢察署檢察官送交經 濟部智慧財產局鑑定之手提袋，應均屬材質、樣式、花色完 全相同之手提袋一節，應堪認定。 ㈢抗告意旨認經濟部智慧財產局上開函文已確認騎多美公司之 商品並非仿冒品，則其購自騎多美公司、材質、樣式、花色 均相同之扣案上開手提袋，亦應非仿冒品，固非無見。惟抗 告人提出主張為新證據之上開不起訴處分書，係於「101 年 7 月16日」作成，有該不起訴處分書在卷可查（見原審卷第 3 至6 頁），已在本件違反商標法案件於「101 年6 月13日 」判決之後。縱使寬認抗告人所欲提出之新證據為經濟部智 慧財產局上開函文，然上開函文做成時間係101 年7 月3 日 ，亦係本件判決之後，並非本件判決當時已經存在之證據。 是無論抗告人係以上開不起訴處分書或上開經濟部智慧財產 局之函文為新證據，均未符「嶄新性」之要件。再者，觀之 抗告人本件經查扣之上開手提袋，及法商路易威登碼爾悌耶 公司在我國所登記之註冊號00000000、00000000號商標（見 臺灣南投地方法院檢察署101 年度偵字第1815號卷第64至65 頁），其圖案均為深淺相間配色之連續棋盤格設計，且均使 用於相同或類似之手提袋商品，實難謂無使人混淆誤認之虞 。況上開經濟部智慧財產局函文中提及「……況二者圖樣設 色具有顯著差異，是以，雖兩造圖樣固有相近之處，惟近似 程度較低，依據行政審查觀點，尚無使相關消費者發生混淆 誤認之虞……」，則何以先敘明「圖樣設色具有顯著差異」 ，復稱之「兩造圖樣固有相近之處」？如此豈非扞格。且既 經認定有相近之處，卻未見其詳述為何「近似程度較低，依 據行政審查觀點，尚無使相關消費者發生混淆誤認之虞」之 理由。是揆之上開事實審法院得本於確信不受檢察官不起訴 處分或行政機關函示之見解，並參諸本件經查扣手提袋與上 開註冊商標之近似，應認抗告人所提之上開不起訴處分或函 文，亦尚不具備「顯然性」之要件。 四、綜據上述，抗告人所執提起再審之上開不起訴處分或經濟部 智慧財產局函文，均與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所 定「新證據」之要件不符。原審因認抗告人聲請再審為無理 由，予以駁回，經核並無不當。抗告人仍執陳詞提起抗告為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條、刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 蔡憲德 法 官 周欣怡 法 官 張志偉 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 101 年 1 月 29 日 書記官 張子涵