臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度訴字第322號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 賴泓佑
指定辯護人 陳振榮
律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第1930號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行
有
期徒刑捌年肆月，
扣案如附表二、三所示之物均
沒收，未扣案販
賣
第二級毒品安非他命所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一
部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案販賣第二級毒品安非他
命所得行動電話SIM卡壹張（價值新臺幣伍佰元）沒收，如全部
或一部不能沒收時，
追徵其價額。
其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。
犯 罪 事 實
一、辛○○明知安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品
，不得販賣，竟仍基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯
意，於附表一編號1至6所示之時間、地點，以附表一
所載之
方法及價格（行動電話門號0000000000號作為附表一編號4
至6販賣行為之聯絡工具），分別販賣第二級毒品安非他命
予丙○○3次、戊○○1次、帕拉朋1次、甲○○1次，販賣毒
品所得現金總計新臺幣（下同）2,500元及行動電話SIM卡2
張（門號0000000000號及價值500元門號不明）。
嗣於民國
101年1月19日上午7時20分許，為警持本院核發之
搜索票，
在其位於嘉義市○區○○街○○○號7樓1住處執行搜索，扣得
辛○○所有用以販賣第二級毒品安非他命之電子磅秤1台、
其所有預備用以上開販毒之分裝袋93個、及其
犯罪所得並用
以上開販毒之行動電話SIM卡1張（門號0000000000號）。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、查就被告辛○○於警詢時之供述，被告及其辯護人均表示係
基於任意性而為供述，不爭執
證據能力（見本院卷一第32至
33頁），被告並供稱：伊係在看守所（法務部矯正署嘉義看
守所）之中央台接受警詢，是開放空間，旁邊會有很多戒護
人員經過等語（見本院卷一第32頁），且經
證人即警詢之警
員丁○○
具結證稱：伊等絕無對被告有何刑求、強暴、
脅迫
、
詐欺、
利誘或其他
不正方法為詢問，也沒有跟被告有何交
換條件，被告也沒有叫伊幫忙聯絡第三人來幫被告辦交保，
警詢地點如卷附被告警詢錄影畫面擷取照片（見本院卷一第
41至42頁）所示，是看守所的中央台等語（見本院卷二第43
至52頁；偵卷第45至47頁），證人即警詢之警員乙○○具
結
證稱：伊等絕無對被告有何刑求、強暴、脅迫、詐欺、利誘
或其他不正方法為詢問，沒有叫被告配合講，沒有條件交換
，看守所的警衛都進進出出的，那是開放空間，伊不曉得法
院那一天要讓被告交保等語（見本院卷二第52至62頁；偵卷
第45至47頁），參以卷附被告警詢錄影畫面擷取照片確為看
守所之開放空間，靠近門口有許多戒護人員進進出出（見本
院卷一第41至42頁），
堪認被告警詢供述符合刑事訴訟法第
156條第1項之規定，具
證據能力。
二、
㈠
按被告以外之人於
檢察事務官、
司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。本條
所稱「先前之陳述具
有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務
官、
司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不
符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察
比較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審判中之陳述
者而言（最高法院95年度台上字第3747號判決意旨參見）。
㈡
⒈本件辯護人主張證人丙○○於警詢時之證述係屬審判外之陳
述，無證據能力。查證人丙○○於警詢時證述稱：被告（綽
號「佑仔」）販賣毒品給伊，被告拜託伊用伊車牌號碼00-0
000號自用小客車載他，以一天工資500元，及油錢200元，
有工資的伊共載被告2至3天，另外沒有工資的伊共載被告2
至3次，沒有工資的，被告都拿價值500元的安非他命給伊施
用，另伊曾拿行動電話SIM卡1張（門號0000000000號）向被
告換取700元，伊留200元當零用錢，叫被告拿500元的安非
他命給伊使用等語（見警卷第6至10頁），並
指認被告，有
證人丙○○指認
犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片在卷
可參（見
警卷第30至31頁），然證人丙○○於審判中改證稱：行動電
話SIM卡1張（門號0000000000號）係伊以自己名義申辦賣給
被告，但警詢所稱的「佑仔」應該是「橋仔」（台語，音譯
），伊不知道其真正的名字，伊不曾跟被告拿過毒品，被告
只有拿給伊看而已，伊有跟其他人拿安非他命，現在應該都
在看守所裡了，又伊也曾開車載被告出去，但被告貼伊油錢
而已，伊也不曾跟伊太太庚○○說過伊開車載被告出去，被
告會給伊毒品之事云云（見本院卷二第122至137頁），是證
人丙○○於警詢時之證述即與其於審判中證述有所不同。
⒉本案係因證人丙○○之妻即證人庚○○向警方舉報被告及證
人丙○○涉及毒品犯罪之嫌，因而依舉報之電話對證人丙○
○、被告等所持用之行動電話實施
通訊監察，並啟動後許偵
查作為各情，
業據證人即偵辦本案之警員乙○○、丁○○於
本院審理時證述明確（見本院卷二第54至56、45頁）。又證
人丙○○係配合警方到案說明，並在嘉義縣警察局布袋分局
偵查隊辦公室之開放空間製作筆錄，全程皆按證人丙○○之
陳述內容據實記載，並無刑求、強暴、脅迫、詐欺、利誘或
其他不正方法為詢問等節，亦為證人丁○○結證
無訛（見本
院卷二第47頁），雖證人丙○○於本院審理時證稱：當時係
警方說一句，要伊跟著覆述一句，其間還要伊到外面溝通云
云（見本院卷二第122至137頁），然忖量證人丙○○警詢供
述情節，就伊取得毒品之對價方式非無曲折，有稱係以行動
電話門號SIM卡抵付，亦有另以工資或油錢抵帳等，姑不論
被告於數日後警詢供述內容亦呼應證人丙○○以行動電話門
號SIM卡抵償毒品賣價，以及證人丙○○寧以毒品代替工資
等情節，互核相符，再者，前揭以行動電話SIM卡或工資換
取毒品之交易內容，應非
當事人以外之人所易窺知，警方亦
諒無自編如此曲折之情節而自曝其短之理，得此，證人郭汀
佑警詢時，既乏明確證據顯示有遭不當外力干預其自由意志
，而製作筆錄地點更為開放空間，復以證人丙○○所陳情節
曲折，
而非當事人以外之人所易窺知，並曾經被告於警詢供
述加以
肯認，在在顯示證人丙○○於警詢供述內容應均出於
其真意，較具可信性。
⒊又雖證人丙○○於本院證稱：警察當天早上7點就去伊搜索，
也沒有搜到東西。後來警察問伊去警察局泡茶？伊說好，伊
一到警察局就有對伊採集尿液，伊警詢所述都是警察教伊說
的，每一句話都是警察念一句，叫伊照著講，還有出去外面
教伊進去要怎麼講，警察說如果不照他們講的話說，伊就不
用回去過年，就在這裡過夜，後來驗尿結果也沒有施用毒品
云云（見本院卷二第122至137頁），然被告於審判中，先證
稱：伊做完警詢筆錄的時間是下午6時16分許云云（見本院卷
二第130頁），後又證稱：伊記得是下午6點開始做筆錄，應
該有快1個小時不到，回到家裡好像快8點云云（見本院卷二
第134、136頁）；另證稱：伊當天稍微有喝酒，天亮，伊喝1
瓶啤酒而已云云（見本院卷二第123、136頁），又證稱：伊
沒有喝酒，伊哪有可能一早7點就喝酒云云（見本院卷二第12
3頁）；復證稱：伊做警詢筆錄時就是過年除夕那一天或隔天
云云（見本院卷二第133至134頁），
徵諸證人丙○○就製作
警詢筆錄當天是否喝酒乙事，前後證述已有齟齬，再查證人
丙○○接受警詢之日為101年1月19日，該日並非過年除夕或
大年初一（分別為101年1月22日、23日），有上開證人丙○
○警詢筆錄、司法院101年政府機關辦公日曆表在卷可參（見
警卷第6至10頁；本院卷二第149頁），顯見證人丙○○於審
判中所言已多所自相矛盾，其所稱警詢不當詢問之情，已容
有可疑；又證人丁○○證稱：伊等當天（即101年1月19日）
詢問丙○○絕無對其有何刑求、強暴、脅迫、詐欺、利誘或
其他不正方法為詢問，也沒有不必要之拖延，也沒有一直要
求丙○○配合，也沒有不給丙○○回去等語（見本院卷二第
43至52頁；偵卷第46至47頁），核與證人乙○○則證稱：丙
○○當天（即101年1月19日）是自由陳述，沒有人逼他，也
沒有不必要的拖延，也沒有不讓他走，更沒有要求他一定要
配合警方講，但丙○○那天到場時酒味很重，發酒瘋一直在
鬧伊同事，問他筆錄也沒有用，丙○○就在裡面休息，他有
要喝茶，就給他喝茶，後來給他做筆錄時，意識已經正常了
等語（見本院卷二第52至62頁；偵卷第46至47頁），是以證
人丙○○到案後，警方等候證人丙○○酒醒、意識清楚後，
再施作筆錄，毋寧是保護證人丙○○權益之作法，難認警方
有
故意滯留證人丙○○不正取供之作為。而證人丙○○於審
判時之證述卻有上開矛盾之情，則證人丙○○於審判時所證
稱上開其為警不當
訊問之情，應係編造虛詞，無足採信，是
堪認證人丙○○於警詢時之證述，應係證人丙○○本於自由
意志所述，具有較可信之特別情況。
⒋再以證人丙○○於檢察官訊問時、本院訊問時之證述，均
翻
異前詞，而與其於警詢時所證述不符，是證人丙○○於警詢
所述，當為證明被告本件被訴販賣第二級毒品給證人丙○○
犯行之存否所必要，
揆諸上開規定，應認證人丙○○於警詢
時之證述（含指認被告，載於證人丙○○指認犯罪嫌疑人紀
錄表、指認照片）有證據能力。
三、
㈠按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官
、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可
信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證
據：三、滯留國外或所在不明而無法
傳喚或傳喚不到者，刑
事訴訟法第159條之3第3款定有明文。
㈡本件辯護人主張證人帕拉朋（SIHEMTHONG PHATTHANAPHONG；
泰國籍）於警詢時之證述係屬審判外之陳述，無證據能力。
然經向內政部入出國及移民署、引進仲介證人帕拉朋工作之
邦達國際人力股份有限公司（下稱邦達公司）、雇主億誠企
業股份有限公司（下稱億誠公司）等查詢，堪認證人帕拉朋
業已離開我國國境，滯留國外，且所在不明，有法務部-外勞
動態資訊連結作業、外籍勞工資料卡、外國人終止聘僱
通知
書、嘉義縣政府驗證雇主及第二類外國人終止聘僱關係證明
書、旅客搭機證明、內政部入出國及移民署101年6月28日移
署資處亦字第0000000000號函及函附之證人帕拉朋入出國日
期紀錄、外籍勞工專用居留案件申請表、證人帕拉朋護照影
本、億誠公司雇用名冊、在職證明書、邦達公司勞動契約在
卷
可稽（見本院卷一第43、59至66、106至112頁）；再參見
證人帕拉朋警詢筆錄之內容及簽名（見警卷第25至29頁），
足認證人帕拉朋接受警詢時，尚有翻譯人員胡香芬在場，胡
香芬既為一般民眾，且為邦達公司所派陪同證人帕拉朋應詢
，並非警方人員或為警選任，堪認證人帕拉朋於警詢之證述
（含指認被告，載於證人帕拉朋指認犯罪嫌疑人紀錄表、指
認照片；見警卷第25至29、35、37頁）應出於自由之意思為
之，且陳述之內容係其親自見聞之事，是其於警詢陳述當時
之客觀情況具有較可信之特別情況，證人帕拉朋於警詢之證
述堪認具有可信之特別情況，再以證人帕拉朋於警詢之證述
為證明被告被訴販賣第二級毒品給證人帕拉朋犯行之存否所
必要，揆諸上開規定，應認證人帕拉朋於警詢時之證述（含
指認被告，載於證人帕拉朋指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照
片）有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於
審判程序同意
作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為
適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引部分具傳聞性
質之言詞或書面證據，關於證據能力，除證人丙○○及帕拉
朋之警詢筆錄外，當事人、辯護人，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議，而本院審
酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合
判斷，認具備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為
認定事實之基礎，合先敘明。
貳、實體部分
一、
訊據被告固坦承㈠其曾使用行動電話門號0000000000號，該
行動電話門號SIM卡係證人丙○○所提供，使用
期間為100年
10月至101年1月；㈡關於警卷第39至41頁通信監察譯文，警
卷第39頁是被告跟證人甲○○的對話（Ａ是被告，Ｂ是證人
甲○○），警卷第41頁是被告跟某個泰國人的對話（Ａ是被
告，Ｂ是那個泰國人），警卷第40頁是被告講的話（Ａ是被
告）；㈢於附表編號6之時間、地點，被告有與證人甲○○
聯繫、會面，且證人甲○○當時是偕同一男性友人到場等節
外，
矢口否認有何販賣第二級毒品安非他命犯行，辯稱：伊
沒有販賣毒品給證人丙○○、甲○○、戊○○、帕拉朋，伊
是幫警方當臥底線民，反遭警方誤會或遭他人陷害的云云，
惟查：
㈠上開如附表一編號1至3之犯罪事實，業經被告於警詢時供稱
：伊曾使用行動電話門號0000000000號，該行動電話門號SI
M卡係丙○○所提供，使用期間為100年10月至101年1月，伊
有給丙○○安非他命，但那是伊給丙○○的並非賣給丙○○
；又伊沒有汽車，伊就叫丙○○開車載他去找朋友，1天工
資500元，但丙○○說不要現金，要拿安非他命回去跟他太
太分享等語（見警卷第1至5頁），並於本院訊問時坦承其曾
使用行動電話門號0000000000號，該行動電話門號SIM卡係
證人丙○○所提供，使用期間為100年10月至101年1月（見
本院卷一第34頁），核與證人丙○○於警詢時證稱：被告（
綽號「佑仔」）販賣毒品給伊，被告拜託伊用伊車牌號碼00
-0000號自用小客車載他，以一天工資500元，及油錢200元
，有工資的伊共載被告2至3天，另外沒有工資的伊共載被告
2至3次，沒有工資的，被告都拿價值500元的安非他命給伊
施用，另伊曾拿行動電話SIM卡1張（門號0000000000號）向
被告換取700元，伊留200元當零用錢，叫被告拿500元的安
非他命給伊使用等語（見警卷第6至10頁），並指認被告，
有證人丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片在卷可參（
見警卷第30至31頁）；證人庚○○即證人丙○○之妻證稱：
伊為了挽救伊的家庭，也為了避免其他人受害，伊才於100
年12月4日去警察局接受警詢製作檢舉筆錄，檢舉其夫丙○
○於100年11、12月間，有跟被告一起，伊曾跟丙○○一起
進過某個大樓，伊見過被告跟丙○○講話，在那段期間丙○
○有在施用毒品一情（見本院卷一第139至143、146至147頁
）。堪認被告被訴販賣第二級毒品給證人丙○○並非全然無
稽。又雖證人丙○○於審判中改稱：行動電話SIM卡1張（門
號0000000000號）係伊以自己名義申辦賣給被告，但警詢所
稱的「佑仔」應該是「橋仔」（台語，音譯），伊不知道其
真正的名字，伊不曾跟被告拿過毒品，被告只有拿給伊看而
已，伊有跟其他人拿安非他命，現在應該都在看守所裡了，
又伊也曾開車載被告出去，但被告貼伊油錢而已，伊也不曾
跟伊太太庚○○說過伊開車載被告出去，被告會給伊毒品之
事云云（見本院卷二第122至137頁）。然查，證人丙○○於
審判中，先證稱：伊做完警詢筆錄的時間是下午6時16分許
云云（見本院卷二第130頁），後又證稱：伊記得是下午6點
開始做筆錄，應該有快1個小時不到，回到家裡好像快8點云
云（見本院卷二第134、136頁）；另證稱：伊當天稍微有喝
酒，天亮，伊喝1瓶啤酒而已云云（見本院卷二第123、136
頁），又證稱：伊沒有喝酒，伊哪有可能一早7點就喝酒云
云（見本院卷二第123頁）；復證稱：伊做警詢筆錄時就是
過年除夕那一天或隔天云云（見本院卷二第133至134頁），
然查證人丙○○接受警詢之日為101年1月19日，該日並非過
年除夕或大年初一，有上開證人丙○○警詢筆錄、司法院10
1年政府機關辦公日曆表在卷可參（見警卷第6至10頁；本院
卷二第149頁）。是顯見證人丙○○於審判中所言已多所自
相矛盾，又證人丙○○於警詢時證述（見警卷第6至10頁）
與審判時證述（見本院卷二第122至137頁）顯所不一致，應
認證人丙○○於偵查中檢察官訊問時及審判中本院訊問時之
證述係臨訟編造虛詞為被告
卸責，不足採信，是就如附表一
編號1至3之犯罪事實，被告上開辯詞洵難足採，堪認被告被
訴販賣第二級毒品給證人丙○○
尚非無據。
㈡上開如附表一編號4之犯罪事實，業經證人戊○○於審判中
證述
綦詳，並證稱：伊與被告認識後，被告留行動電話門號
0000000000號給伊，伊後來以該門號跟被告聯絡，對話內容
如警卷第40頁
監聽譯文所示（100年12月18日上午11時58分
許），對話內容中所謂的1.5，就是要買1,500元的安非他命
的意思，後來100年12月18日晚上，在嘉義市○區○○路麥
當勞附近，由其他人來跟伊交易，可能是被告請朋友送過來
等語（見本院卷二第62至67頁），並有行動電話門號000000
0000號100年12月18日上午11時58分許
監聽譯文在卷可參（
見警卷第40頁），雖證人戊○○偵查時雖曾證稱：伊於100
年12月18日上午11時58分許與被告在電話中約定，在嘉義市
○區○○路麥當勞附近，向被告買1包1,500元之安非他命，
當場一方交錢，一方交易毒品，完成交易，談話內容及時間
如警卷第40頁監聽譯文所示等語（見偵卷第45至46頁）；然
究證人戊○○之真意，其於偵查中應指其僅向被告購買第二
級毒品安非他命1次，就是上開監聽譯文（100年12月18日上
午11時58分許）所示的「那1次」，至於撥打電話聯絡之時
點，應在被告、證人戊○○之毒品、現金為實際交易時點之
前，是證人戊○○於審判中證述尚非虛言，再被告亦於警詢
時坦承：伊於100年12月18日11時58分許，撥打給證人戊○
○所使用之0000000000號行動電話，內容談及「1.5」是代
表要向被告購買1, 500元之安非他命，那天剛好伊上游在伊
旁邊，伊就打電話給戊○○問他是否需要，那次交易有完成
，是賣1,500元之安非他命（見警卷第4頁），而被告於審判
中亦不否認：警卷第40頁監聽譯文是被告自己講的話（Ａ是
被告）等語（見本院卷一第33至34頁），則不論是否有如被
告所供述之該「上游」者或是否確有其人，然被告既然於電
話中與
持有0000000000號之證人戊○○就毒品種類、數量、
價額等交易重要內容達成合致，事後確實完成交易，被告即
難脫辭販賣第二級毒品罪責。是就如附表一編號4之犯罪事
實，被告上開辯詞洵難足採，堪認被告被訴販賣第二級毒品
給證人戊○○尚非無據。
㈢上開如附表一編號5之犯罪事實，業據證人帕拉朋於警詢時
證述：伊跟行動電話門號0000000000號使用人即辛○○購買
毒品，警方監察該門號譯文上所記載時間100年12月18日，
在伊所任職的億誠公司員工宿舍大門外，購買第二級毒品安
非他命，數量伊不知道，就1,000元，電話中的「1,000元」
是交易代價，「拿東西」就是毒品，警方監察該門號發現於
100年12月18日下午10時24分許，伊以行動電話門號0000000
000號撥打行動電話門號0000000000號之對話內容詳如監聽
譯文為實在（警卷第25至29頁），且經證人帕拉朋指認被告
，有證人帕拉朋指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片
在卷可稽
（見警卷第35、37頁），被告於警詢時亦供稱：如附表一編
號5所示之時、地、毒品種類、價格均正確，惟帕拉朋因為
至下月5日才可領到錢，故還沒把錢給伊（見警卷第4頁），
復有行動電話門號0000000000號100年12月18日晚上10時24
分許監聽譯文在卷可參（警卷第41頁），被告亦於本院訊問
時供稱：警卷第41頁監聽譯文是被告跟某個泰國人的對話（
Ａ是被告，Ｂ是那個泰國人）（見本院卷一第33至34頁）倘
被告無法確知證人帕拉朋其人，豈能指出證人帕拉朋將於何
時領薪付款？是所辯交易對象不明，即無從證明此次交易云
云，
尚難憑採，況衡諸常情，證人帕拉朋由泰國遠至臺灣工
作，被告與證人帕拉朋應無宿怨，應無設詞攀誣之理，是其
證述
證明力非低，是就如附表一編號4之犯罪事實，被告上
開辯詞洵難足採，堪認被告被訴販賣第二級毒品給證人帕拉
朋尚非無據。
㈣上開如附表一編號6之犯罪事實，業據證人甲○○於檢察官
訊問時證述
綦詳，且證稱如警卷39頁之監聽譯文即是伊向被
告購買價值500元安非他命之對話等語（見偵卷第38頁），
其於審判中亦證稱：伊於偵查中（即警詢、檢察官訊問）所
講的實在，伊是拿價值500元之電話卡跟被告抵帳，是先拿
毒品，再給電話卡抵帳等語（見本院卷二第41至42頁），證
人己○○證稱：伊見過被告，伊知道甲○○有在施用毒品，
於100年12月24日那天甲○○有借伊的行動電話（門號00000
00000號）使用，伊知道甲○○是要打給被告，伊在旁邊聽
見甲○○跟電話交談對象有講500元什麼的，隨後伊陪甲○
○去嘉義市○區○○街○○○號7樓1，伊在樓下等候等語（見
本院卷一第131頁正面、132頁背面、133頁背面、135頁背面
），被告亦於警詢中坦承：100年12月24日10時46分許，甲
○○曾使用行動電話0000000000號打行動電話0000000000號
跟伊聯絡，
原本伊叫甲○○去辦電話卡給伊，當時甲○○打
電話跟伊說要「500元」安非他命，伊就跟甲○○講拿電話
卡給伊，伊就給拿500元安非他命給他，當時己○○也在場
等語（見警卷第3至4頁），又被告於審判中亦坦認：警卷第
39頁監聽譯文是被告跟甲○○的對話（Ａ是被告，Ｂ是甲○
○）（見本院卷一第33至34頁），復有行動電話門號000000
0000號100年12月24日上午10時46分許至11時18分許之監聽
譯文在卷可參（見警卷第39頁）是就如附表一編號6之犯罪
事實，被告上開辯詞洵難足採，堪認被告被訴販賣第二級毒
品給證人甲○○尚非無據。
㈤上開犯罪事實，復有
通訊監察書（見警卷第45頁；交查字卷
第5、19頁）、行動電話門號0000000000號100年12月16日下
午5時55分許至100年12月19日下午8時50分許之監聽譯文在
卷可稽（見交查字卷第25至26頁）、行動電話門號00000000
00、0000000000、0000000000號通聯明細、通聯調閱查詢單
（見他字卷第22至34、115至119、122至124頁、警卷第42頁
）、亞太電信股份有限公司2012年7月9日函及函附之通聯調
閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司2012年7月5日法大字第
000000000號函及函附基本資料查詢、7-ELEVEN統一超商電
信101年7月13日傳真（見本院卷第96至99、102至104頁）、
搜索票、搜索
扣押筆錄、
扣押物品目錄表（見警卷第46、48
至49、50頁）、證人甲○○之代號與真實姓名對照表、正修
科技大學超微量研究科技中心101年2月13日報告編號R00-00
00-000號尿液檢驗報告（見偵卷第13至14頁）在卷可稽，另
有行動電話SIM卡1張（門號0000000000號）、電子磅秤1台
、分裝袋93個扣案
可資佐證。復衡諸常情，販賣毒品刑責非
輕，被告甘冒被查獲之風險，提供他人上開第二級毒品並收
取金錢、財物、勞務為對價，顯見具營利
意圖；是被告上開
所辯，應屬臨訟編造虛詞，況縱認其為線民，為上開販毒犯
行亦非即不違法，再被告既經上開證人指證歷歷，又何來遭
人陷害之情，是其所辯純屬子虛，洵難採信，是本件事證明
確，被告犯行足堪認定，應
依法論科。
二、
㈠按安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第
二級毒品，不得非法販賣、施用。次按，刑法修正廢止
連續
犯之規定後，除具有複次行為外觀之
接續犯、
集合犯仍為一
罪評價外，各複次行為當本於一行為
一罪一罰之原則
予以論
處，而販賣毒品行為，本質上並非必然具有複次性，立法者
亦無兼包含攝、聚多成一之擬制意思，社會通念尤難容忍一
再違犯。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項
販賣第二級毒品罪。又被告
上揭6次販賣第二級毒品犯行（
如附表一所示），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再
就上開如附表一編號1之犯罪事實，與檢察官
起訴書附表編
號1所載大致相同，均為證人丙○○先以SIM卡1張（行動電
話門號0000000000號）以700元之代價售與被告，以取得被
告販售安非他命1小包給證人丙○○（抵充500元價金），並
另給付證人丙○○現金200元，然被告供稱其曾使用行動電
話門號0000000 000號，該行動電話門號SIM卡係證人丙○○
所提供，使用期間為100年10月至101年1月等語（見警卷第1
至5頁），
參酌上開通聯調閱查詢單（行動電話門號0000000
000）、上開台灣大哥大股份有限公司2012年7月5日法大字
第000000000號函及函附基本資料查詢（見警卷第42 頁；本
院卷一第98至99頁），上開SIM卡1張（行動電話門號000000
00 00號）確為於10 0年10月8日業已由證人丙○○所申辦，
是由上開事證，應認上開如附表一編號1之犯罪事實應為100
年10月至12月間某日；另就上開如附表一編號4之犯罪事實
，與檢察官起訴書附表編號5所載大致相同，然究證人戊○
○之真意，其與警詢、偵查中應指其僅向被告購買第二級毒
品安非他命1次，就是上開監聽譯文（100年12月18日上午11
時58分許）所示的「那1次」，至於撥打電話聯絡之時點，
應在被告、證人戊○○之毒品、現金為實際交易時點之前，
是證人戊○○與被告交易毒品之時間應為「100年12月18日
上午11時58分許至晚上某時」，上揭部分公訴人起訴之情節
，均應由本院就其同一性之範圍內審酌事證，
依職權自由認
定事實。
㈡爰審酌被告販賣第二級毒品之犯行，足以使他人形成生理成
癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，均對社會治安危害
至深，又考量其販賣毒品犯罪所得、其
犯後態度，其高職畢
業之教育程度、為報廢汽車買賣業務員、有未成年子女、經
濟狀況未佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其
應執行之刑。
㈢
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第
14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財
物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以
其財產抵償之，同條例第19條第1項定有明文。又按依毒品
危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條第2項之販賣第二
級毒品罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，應沒收之
，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之
，是得依該條例第19條第1項規定
宣告沒收者，係指
供犯罪
所用之物，不及於供犯罪預備之物，倘係供犯罪預備之物，
且屬犯人所有，得依刑法第38條第1項第2款規定
諭知沒收。
⒉扣案電子磅秤1台，係被告所有，業經被告供承在卷（見本
院卷二第113頁），雖被告否認用於販毒，亦依一般對販毒
之
經驗法則，堪認確係用於上開如附表一編號1至6之犯罪事
實，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒收
。
⒊扣案分裝袋93個，係被告所有，業經被告供承在卷（見本院
卷二第113頁），雖被告否認用於販毒，亦依一般對販毒之
經驗法則，堪認確係預備用於上開如附表一編號1至6之犯罪
事實，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，均宣告沒收。
⒋扣案行動電話SIM卡1張（門號0000000000號）係經證人郭汀
佑申辦後以之為購毒之代價而交付被告而為被告所有，業經
被告供承在卷並經證人丙○○警詢時證述明確（見本院卷一
第34頁、本院卷二第113頁、警卷第1至5、6至10頁），該SI
M卡之門號確為0000000000號，亦有台灣大哥大股份有限公
司2012年7月5日法大字第000000000號函及函附基本資料查
詢在卷可稽（見本院卷一第98至99頁），且依上開說明，係
附表一編號1犯罪事實之犯罪所得之物（證人丙○○以該SIM
卡換得價值500元毒品），並確為上開如附表一編號4、5、6
犯罪事實之犯罪所用之物（用於供被告與證人戊○○、帕拉
朋、甲○○聯繫販毒），爰依毒品危害防制條例第19條第1
項規定，分別在附表一編號1、4、5、6之主文項下均宣告沒
收。
⒌未扣案販賣第二級毒品所得行動電話SIM卡（價值500元）係
附表一編號6犯罪事實之犯罪所得之物（證人甲○○以該SIM
卡換得價值500元毒品），爰依毒品危害防制條例第19條第1
項規定，在附表一編號6之主文項下宣告沒收，如全部或一
部不能沒收時，追徵其價額。
⒍如附表一編號4、5所示之各該次未扣案販賣第二級毒品安非
他命所得1,500元、1,000元（合計2,500元）均係被告犯罪
所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於附表
一編號4、5之主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時
，以被告之財產抵償之。
⒎扣案殘渣袋4個、吸食器1組，被告
自承為其所有，但為供其
施用毒品所用；扣案帳冊1本，被告亦自承為其所有，但僅
為記一些電話號碼，與販毒無關等語（見本院卷一第31頁、
本院卷二第113頁），另扣案行動電話門號SIM卡（00000000
00號），該SIM卡之門號確為0000000000號，亦有亞太電信
股份有限公司2012年7月9日函及函附之通聯調閱查詢單在卷
可稽（見本院卷一第96至97頁），被告供稱係供私人使用，
未用於販毒等語（見本院卷二卷第113頁），又扣案行動電
話門號SIM卡（0000000000號），該SIM卡之門號確為000000
0000號，亦有7-ELEVEN統一超商電信101年7月13日傳真在卷
可查（見本院卷一第102至104頁），被告供稱係朋友寄放等
語（見本院卷二卷第113頁），復依上開事證，亦均難認為
被告本件販賣第二級毒品犯行所用或所得或預備之物，爰不
宣告沒收，併此敘明。
參、無罪部分
一、
公訴意旨略以：被告辛○○明知安非他命係毒品危害防制條
例所列之第二級毒品，不得販賣，卻於100年12月19日，在
嘉義縣中埔鄉億誠企業股份有限公司員工宿舍大門前，販賣
價值1000元安非他命1包給證人帕拉朋，經警對其實施通訊
監察後，並於101年1月19日上午7時20分許，持本院核發之
搜索票，在其嘉義市○區○村里○○街○○○號7樓1住處執行
搜索，搜扣被告辛○○所有用以販賣第二級毒品安非他命之
電子磅秤1台、帳冊1本、分裝袋93個、殘渣袋4個及行動電
話SIM卡3張。因認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣
第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，被告或共犯
之
自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要
之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項
定有明文。再以刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或
間
接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯
罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形
成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，
即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號
判例意旨
參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任
，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應
為被告
無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例
意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭於100年12月19日販賣第二級毒品
給證人帕拉朋犯行，無非係以：被告於警詢時自白、證人帕
拉朋於警詢時證述、警卷第41頁監聽譯文（行動電話門號00
00000000號；100年12月18日、100年12月23日）、上開扣案
物品、證人即承辦警員丁○○、乙○○之證述為主要依據。
四、被告堅詞否認有何販賣毒品給證人帕拉朋之犯行，辯稱：伊
是幫警方當臥底線民，反遭警方誤會或遭他人陷害的。惟查
，證人帕拉朋於警詢時證稱：伊共向被告購買安非他命2次
，就是在100年11月18、19日間購買第1次，第2次就是警方
監察0000000000行動電話譯文上（即警卷第41頁）所記載時
間100年12月18日，交易地點在嘉義縣中埔鄉億誠公司員工
宿舍大門前，均是價值1,000元安非他命，另外第3次向其購
毒是在100年12月23日下午11時27分，但交易未完成實際上
只購買2次交易有完成等語（見警卷第25至29頁），另查被
告於警詢時供稱：帕拉朋所稱於100年11月18、19日間購買
第1次，第2次就是警方監察0000000000行動電話譯文上（即
警卷第41頁）所記載時間100年12月18日，交易地點在嘉義
縣中埔鄉億誠公司員工宿舍大門前，均是價值1,000元安非
他命之詞是實在，但帕拉朋還沒把錢給伊等語（見警卷第1
至5頁），是無論證人帕拉朋警詢時證述、被告警詢時供述
，均未稱被告確有上揭於100年12月19日販賣第二級毒品給
證人帕拉朋犯行，又參以上開警卷第41頁監聽譯文（行動電
話門號0000000000號；100年12月18日、100年12月23日），
亦未見被告所持用行動電話門號0000000000號與證人帕拉朋
所持用之行動電話門號0000000000號，有於100年12月19 日
有何通聯紀錄，證人即承辦警員丁○○、乙○○之證述（見
偵卷第45至47頁；本院卷二第43至52、52至62頁）亦
足證被
告警詢自白具任意性，是以卷內事證及上開扣案物品，應尚
難認被告確有上揭於100年12月19日販賣第二級毒品給證人
帕拉朋犯行。
五、
綜上所述，就被告被訴上揭於100年12月19日販賣第二級毒
品給證人帕拉朋犯嫌，公訴人所舉前開證據，不足使本院達
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
，復未能再提出適合於證明被告被訴犯行之
積極證據，並指
出調查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使
本院形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，
即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足
資認定被告有何公訴人所指該部分之犯行，是依卷內事證不
足以認其成立犯罪，又公訴人認被告被訴上揭於100年12月
19日販賣第二級毒品給證人帕拉朋犯嫌與前揭被告有罪部分
間係分論併罰之數罪，僅係
合併起訴，故依法應諭知無罪之
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第
38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 王慧娟
法 官 吳育霖
法 官 胡修辰
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 林金福
附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣
第一級毒品者，處死刑或
無期徒刑；處無期徒刑
者，
得併科新臺幣二千萬元以下
罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣
第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新
臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣
第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，
得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之
未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬────┬─────┬───────┐
│編│販賣毒│販賣毒品│販賣毒品代│主文 │
│號│品對象│之時間、│價或價格（│ │
│ │ │地點 │新臺幣）、│ │
│ │ │ │毒品種類及│ │
│ │ │ │數量 │ │
├─┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 1│丙○○│於100年1│丙○○先以│辛○○販賣第二│
│ │ │0至12月 │自己名義申│級毒品，處有期│
│ │ │間某日，│辦SIM卡1張│徒刑柒年肆月。│
│ │ │在嘉義市│（行動電話│扣案如附表二、│
│ │ │興村里某│門號097043│三所示之物均沒│
│ │ │電子遊藝│9683號）以│收。 │
│ │ │場。 │700元之代 │ │
│ │ │ │價售與賴泓│ │
│ │ │ │佑，辛○○│ │
│ │ │ │以販賣安非│ │
│ │ │ │他命1小包 │ │
│ │ │ │給丙○○抵│ │
│ │ │ │充500元價 │ │
│ │ │ │金，並另給│ │
│ │ │ │付丙○○現│ │
│ │ │ │金200元。 │ │
├─┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 2│丙○○│於100年1│由辛○○販│辛○○販賣第二│
│ │ │2月間某 │賣1小包值 │級毒品，處有期│
│ │ │日，在嘉│500 元之安│徒刑柒年肆月。│
│ │ │義市興村│非他命給郭│扣案如附表二所│
│ │ │里某電子│汀祐，以賴│示之物均沒收。│
│ │ │遊藝場內│泓佑應付郭│ │
│ │ │。 │汀祐當天為│ │
│ │ │ │其開車之 │ │
│ │ │ │500元工資 │ │
│ │ │ │抵帳。 │ │
├─┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 3│丙○○│於100年1│由辛○○販│辛○○販賣第二│
│ │ │2月間某 │賣1小包價 │級毒品，處有期│
│ │ │日，在嘉│值500元之 │徒刑柒年肆月。│
│ │ │義市興村│安非他命給│扣案如附表二所│
│ │ │里某電子│丙○○，以│示之物均沒收。│
│ │ │遊藝場內│辛○○應付│ │
│ │ │。 │丙○○當天│ │
│ │ │ │為其開車之│ │
│ │ │ │500元工資 │ │
│ │ │ │抵帳。 │ │
├─┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 4│戊○○│於100年1│辛○○以1,│辛○○販賣第二│
│ │ │2月18日 │500元之代 │級毒品，處有期│
│ │ │上午11時│價，販賣安│徒刑柒年伍月。│
│ │ │58分許至│非他命1小 │扣案如附表二、│
│ │ │晚上某時│包給戊○○│三所示之物均沒│
│ │ │，在嘉義│。 │收。未扣案販賣│
│ │ │市西區北│（辛○○以│第二級毒品安非│
│ │ │港路麥當│行動電話門│他命所得新臺幣│
│ │ │勞附近。│號00000000│壹仟伍佰元沒收│
│ │ │ │83號供與葉│，如全部或一部│
│ │ │ │明輝聯繫）│不能沒收時，以│
│ │ │ │ │其財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 5│帕拉朋│於100年1│辛○○以1,│辛○○販賣第二│
│ │（泰國│2月18日 │000元之代 │級毒品，處有期│
│ │籍） │晚上10時│價，販賣安│徒刑柒年伍月。│
│ │ │24分許，│非他命給帕│扣案如附表二、│
│ │ │在嘉義縣│拉朋。 │三所示之物均沒│
│ │ │中埔鄉億│（辛○○以│收。未扣案販賣│
│ │ │誠企業股│行動電話門│第二級毒品安非│
│ │ │份有限公│號00000000│他命所得新臺幣│
│ │ │司員工宿│83號供與帕│壹仟元沒收，如│
│ │ │舍大門前│拉朋聯繫）│全部或一部不能│
│ │ │。 │ │沒收時，以其財│
│ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 6│甲○○│於100年1│由辛○○販│辛○○販賣第二│
│ │ │2月24日 │賣1小包價 │級毒品，處有期│
│ │ │上午10時│值500元安 │徒刑柒年肆月。│
│ │ │46分許，│非他命給呂│扣案如附表二、│
│ │ │在嘉義市│京翰，以呂│三所示之物均沒│
│ │ │溪興街12│京翰辦理之│收。未扣案販賣│
│ │ │號前。 │行動電話SI│第二級毒品安非│
│ │ │ │M卡1張（價│他命所得行動電│
│ │ │ │值500元） │話SIM卡壹張（ │
│ │ │ │抵帳。 │價值500元）沒 │
│ │ │ │（辛○○以│收，如全部或一│
│ │ │ │行動電話門│部不能沒收時，│
│ │ │ │號00000000│追徵其價額。 │
│ │ │ │83號供與呂│ │
│ │ │ │京翰聯繫）│ │
│ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴─────┴───────┘
附表二：電子磅秤1台、分裝袋93個。
附表三：扣案行動電話SIM卡1張（門號0000000000號）。