裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第418號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許志銘 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字 第2938、3433、3632、3640號），被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 許志銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，扣案上有馬自達車輛標誌鑰匙壹支（本院10 1 年度保管檢第471 號扣押物品清單所示許志銘所有編號3 物品 ）沒收之；又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書 罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日，扣案標示「YAUYOUNG」字樣鑰匙壹支（本院101 年度保管 檢第471 號扣押物品清單所示許志銘所有編號3 物品）沒收之； 又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案上有馬自達車輛標誌鑰匙壹支 （本院101 年度保管檢第471 號扣押物品清單所示許志銘所有編 號3 物品）沒收之；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案上有馬自達車輛標誌鑰 匙壹支（本院101 年度保管檢第471 號扣押物品清單所示許志銘 所有編號3 物品）沒收之；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案標示「YAUYOUNG 」字樣鑰匙壹支（本院101 年度保管檢第471 號扣押物品清單所 示許志銘所有編號3 物品）沒收之；又犯竊盜罪，累犯，處有有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案上有 馬自達車輛標誌鑰匙壹支（本院101 年度保管檢第471 號扣押物 品清單所示許志銘所有編號3 物品）沒收之。應執行有期徒刑貳 年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案上有馬自 達車輛標誌及標示標示「YAUYOUNG」字樣鑰匙各壹支（為本院10 1 年度保管檢第471 號扣押物品清單所示許志銘所有編號3 物品 ）均沒收之。 犯罪事實及證據名稱 一、犯罪事實： 許志銘前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國96年 10月30日，以96年度上易字第1263號判決判處應執行有期徒 刑1 年2 月確定；又因偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院 於97年4 月21日，以96年度訴字第1559號判決判處有期徒刑 10 月 ，減為有期徒刑5 月確定；再因竊盜案件，經臺灣彰 化地方法院於97年5 月5 日，以96年度易字第1347號判決分 別判處有期徒刑10月、1 年，各減為有期徒刑5 月、6 月， 並定應執行有期徒刑10月確定；復因竊盜案件，經臺灣臺中 地方法院於97年9 月24日以97年度易字第3284號判決判處有 期徒刑9 月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於98年 1 月7 日，以97年度上易字第2082號判決駁回上訴而告確定 ；嗣上開案件，再經臺灣高等法院臺中分院於98年5 月4 日 ，以98年度聲字第782 號裁定定應執行有期徒刑2 年10月確 定，並於98年10 月13 日假釋出監，99年8 月2 日縮刑期滿 未經撤銷假釋，視為執行完畢。猶不知悔改，復分別為下列 行為： ㈠、許志銘與真實姓名年籍不詳綽號「幼齒」之成年男子（以下 稱綽號「幼齒」），基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於100 年10月12日晚間11、12時許（起訴書誤載為100 年10 月13日上午某時），在彰化縣○○鎮○○路○○○ 巷口，以其 所有上有馬自達車輛標誌鑰匙1 支（本院101 年度保管檢第 471 號扣押物品清單所示許志銘所有編號3 物品），竊取孫 英哲使用登記於其父孫明熙名下之車牌號碼00-0000 號自小 客車後據為己有，將該車駛離現場。嗣因其使用登記於其父 許阿賞名下之車牌號碼0000-00 號自小客車毀壞，不願支出 修理費用，遂另行基於偽造準私文書後復持以行使之犯意， 於10 1年1 月底某日，以新臺幣（下同）15,000元之代價， 委託與其具有偽造準私文書犯意聯絡之真實姓名不詳綽號「 阿成」之成年男子（以下稱「阿成」），將該車牌號碼00-0 000 號失竊自小客車上足以代表一定用意證明之引擎號碼 VA-AN305 31 號及車身號碼MG10212 號全部磨平後，再將車 牌號碼0000- 00號自小客車之車身號碼MG02720 及將引擎號 碼VA-AN22078鑄打在車牌號碼00-0000 號自小客車上，偽造 成該失竊自小客車之引擎號碼為VA-AN22078號及車身號碼為 MG02720 號之表示該車製造廠商出廠之標誌而有一定用意之 準私文書，完成後將3501-Q5 號車牌懸掛於該失竊自小客車 上，許志銘嗣於101 年4 月16日至監理單位委託之代檢廠「 金全國汽車修理廠有限公司」辦理定期車輛檢驗，而行使上 開偽造之準私文書即汽車引擎號碼與車身號碼，足以生損害 於原車輛所有人孫英哲之權益及汽車製造廠商對該車輛資料 之辨識與監理機關對車輛車籍資料管理之正確性。 ㈡、許志銘又先合法購入發生事故而毀損之車牌號碼00-0000 號 自小客車後，貪圖不法利益，遂與「幼齒」另行基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，許志銘並基於偽造準私文書後復 持以行使之犯意，先於101 年1 月11日凌晨2 時許，在彰化 縣○○鎮○○路○○○ 號前，以其所有標示「YAUYOUNG」字樣 鑰匙1 支（本院101 年度保管檢第471 號扣押物品清單所示 許志銘所有編號3 物品），竊取許麗娟所有車牌號碼 00-0000 號自小客車後據為己有，旋駕駛該車逃離現場。隨 即於101 年2 月初某日，以15,000元之代價，委託與其具有 偽造準私文書犯意聯絡之「阿成」，將該車牌號碼00-0000 號失竊自小客車上足以代表一定用意證明之引擎號碼VQ0000 0000C 號及車身號碼A33SN003433 號全部磨平後，再將車牌 號碼00-0000 號自小客車之車身號碼A33TF004178 及引擎號 碼VQ00000000鑄打在車牌號碼00-0000 號自小客車上，偽造 成該失竊自小客車之引擎號碼為VQ00000000號及車身號碼為 A33TF004178 號之表示該車製造廠商出廠之標誌而有一定用 意之準私文書後，懸掛3C-6362 號車牌於該失竊自小客車上 ，並於101 年4 月30日至監理單位辦理車輛檢驗，而行使上 開偽造之準私文書即汽車引擎號碼與車身號碼，再接續於10 1 年5 月9 日委託不知情之林黃小萍至監理單位辦理車牌換 發及過戶登記，重新驗車領取號碼0831-R7 號新車牌及將該 車過戶登記予洪勝吉，而行使上開偽造之準私文書即汽車引 擎號碼與車身號碼，致不知情之監理機關承辦人員經實質審 查後，准予繳銷3C-636 2號車牌，並重新核發0831-R7 號車 牌，懸掛於實為車牌號碼00-0000 號自小客車上，足以生損 害於原車輛所有人許麗娟之權益及汽車製造廠商對該車輛資 料之辨識與監理機關對車輛車籍資料管理之正確性。 ㈢、許志銘接受吳聰寅委託代為修復車牌號碼0000-00 號自小客 車，竟不思以合法方式代為修理，而與「幼齒」基於意圖為 他人不法所有之犯意聯絡，許志銘並基於偽造準私文書後復 持以行使之犯意，先與「幼齒」於101 年2 月9 日凌晨2 、 3 時許，至苗栗縣○○鎮○○路○ 段○○○ 號前，以其所有上 有馬自達車輛標誌鑰匙1 支（本院101 年度保管檢第471 號 扣押物品清單所示許志銘所有編號3 物品），竊取涂智宏所 有車牌號碼0000-00 號自小客車後，旋駕駛該車逃離現場。 許志銘隨即以15,000元之代價，委託與其具有偽造準私文書 犯意聯絡之「阿成」，將該車牌號碼0000-00 號失竊自小客 車上足以代表一定用意證明之引擎號碼M15A-0000000號及車 身號碼EZ C21S-023001號全部磨平後，再將吳聰寅所有車牌 號碼0000- 00號自小客車之車身號碼EZC21S-019699 號及引 擎號碼M15A- 0000000 號鑄打於車牌號碼0000-00 號失竊自 小客車上，偽造成該失竊自小客車之引擎號碼為M15A-00000 00號及車身號碼為EZC21S-019699 號之表示該車製造廠商出 廠之標誌而有一定用意之準私文書後，再將9875-UR 號車牌 懸掛於原車牌號碼0000-00 號失竊自小客車上，並將該車交 予不知情之吳聰寅而據以行使，足以生損害於原車輛所有人 涂智宏之權益及汽車製造廠商對該車輛資料之辨識與監理機 關對車輛車籍資料管理之正確性。 ㈣、許志銘與「幼齒」，又基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，共同於101 年4 月18日凌晨4 時許（起訴書誤載為101 年 4 月8 日上午6 時許），在臺中市○○區○○路0 段000 巷 00號前，以其所有上有馬自達車輛標誌鑰匙1 支（本院101 年度保管檢第471 號扣押物品清單所示許志銘所有編號3 物 品），竊取喻麗嫚所有車牌號碼0000-00 號自小客車後據為 己有，旋駕駛該車逃離現場。 ㈤、許志銘受姚伯豫教唆竊取與車牌號碼0000-00 號自小客車同 廠牌、車型之自小客車後，遂與「幼齒」基於意圖為第三人 不法所有之犯意聯絡，於101 年1 月18日凌晨4 、5 時許， 在臺中市○○區○○里○○路○○巷○ 號前，以其所有標示「 YAUYO UNG 」字樣鑰匙1 支（本院101 年度保管檢第471 號 扣押物品清單所示許志銘所有編號3 物品），竊取吳權倫所 有車牌號碼0000-00 號自小客車得手後，訊即駕駛該車逃離 現場，並於同日上午，將該車駛至彰化縣○○鎮○○里○○ 道路旁鐵皮屋交付姚伯豫收受。 ㈥、許志銘復受姚伯豫教唆竊取與上開車牌號碼0000-00 號自小 客車同廠牌、車型之自小客車後，又與「幼齒」基於意圖為 第三人不法所有之犯意聯絡，於101 年3 月13日凌晨4 、5 時許，在臺中市○區○○里○○○路○○○ 號前，以其所有上 有馬自達車輛標誌鑰匙1 支（本院101 年度保管檢第471 號 扣押物品清單所示許志銘所有編號3 物品），竊取凌合智所 有車牌號碼00-0000 號自小客車得手後，旋即駕駛該車逃離 現場，並於同日上午，將所竊得車牌號碼00-0000 號自小客 車駛往彰化縣○○鎮○○里○○道路旁鐵皮屋交付姚伯豫。 嗣因另案遭通緝，而於101 年5 月16日下午3 時30分許，為 警在彰化縣○○鄉○○路○ 段○○○ 號緝獲，當場發覺其駕駛 上開懸掛車牌號碼0000-00 號贓車，並扣得其所有上有馬自 達車輛標誌與標示「YAUYOUNG」字樣鑰匙各1 支及其他工具 、物品，而悉上情。 二、上揭被告許志銘竊取自小客車、偽造竊得贓車之引擎及車身 號碼復持以行使等事實，業據車輛失竊之被害人喻麗嫚、孫 英哲、許麗娟、涂智宏、凌合智、吳權倫於警詢時就其車輛 失竊情節指訴明確，有上開被害人之警詢筆錄在卷可稽（見 嘉市警二偵字第0000000000號卷第51頁至第52頁、嘉市警二 偵字第0000000000號卷第31頁至第33頁、第45頁至第47頁、 見嘉市警二偵字第0000000000號卷第27頁至第29頁、第42頁 至第44頁、第50頁至第52頁），將車牌號碼0000-00 號自小 客車委由被告許志銘修理，被告許志銘竟竊取他人車輛偽造 證人吳聰寅所有自小客車車身及引擎號碼後，交由證人吳聰 寅使用及嗣後自吳聰寅處買受遭偽造車身及引擎號碼自小客 車之證人蔡明憲，亦就上情於警詢指證綦詳，有證人吳聰寅 、蔡明憲之警詢筆錄在卷可參（見嘉市警二偵字第00000000 00號卷第9 頁至第12頁、第14頁至第16頁），另同案被告姚 伯豫亦就其委託被告竊取被害人吳權倫、凌合智車輛之事實 ，於警詢、偵訊筆錄及於本院訊問時指證甚詳，有姚伯豫之 警詢、偵訊及本院訊問筆錄在卷可證（見嘉市警二偵字第00 00000000號卷第1 頁至第6 頁、見嘉市警二偵字第00000000 00號卷第18頁至第21頁、第24頁至第27頁、101 年度偵字第 293 8 號卷第21頁至第23頁、第63頁至第64頁、第75頁至第 78頁、第82頁至第83頁、第137 頁至第139 頁背面、本院卷 ㈠第52頁背面），被告竊盜車輛等事實，已據偵辦警員查證 明確，有嘉義市政府警察局第二分局警員出具之職務報告書 （見101 年度偵字第2938號卷第102 頁）附卷可參，上開車 輛失竊之被害人於發現車輛遭竊後，向警局報案及本案查獲 後部分被害人領回車輛，及車號0000-00 、3501-Q5 、9875 -UR 自小客車之車籍資料等情，亦有卷附被害報告單、車輛 協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、 汽車新領牌照登記書、車輛詳細資料報表、車輛清單- 報表 列印、失車完整鍵個別查詢作業、失車- 案件基本資料詳細 畫面報表可查（見嘉市警二偵字第0000000000號卷第53頁至 第60頁、嘉市警二偵字第0000000000號卷第34頁至第35頁、 第37頁、第48頁至第55頁、第58頁至第60頁、第84頁至第86 頁、第108 頁至第109 頁、見嘉市警二偵字第0000000000號 卷第34頁至第41頁、第45頁至第49頁、第54頁至第57頁）， 偵辦警員調閱道路裝設之監視錄影資料，以查明失竊車輛行 經道路之情形，並向本院聲請核發搜索票搜索被告許志銘、 姚伯豫、吳聰寅、蔡明憲等住居所，查扣被告許志銘犯案工 具及失竊車輛等物，有卷附搜索票、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、勘察採證同意書、同意書、採證同意書、監視錄影畫 面翻拍照片、查獲車輛及工具照片可考（見嘉市警二偵字第 0000000000號卷第61頁至第66頁、第68頁至第75頁、第93頁 、第115 頁至第123 頁、嘉市警二偵字第0000000000號卷第 62頁至第68頁、第70頁至第75頁、第77頁至第81頁、第91頁 至第115 頁、嘉市警二偵字第0000000000號卷第30頁至第33 頁、第58頁），被告許志銘於偽造完成車牌號碼00-0000 、 8V-6666 號自小客車之引擎及車身號碼後，懸掛3501-Q5 、 3C-6362 號車牌辦理車輛檢驗，嗣後委由不知情之林黃小萍 代其辦理車輛檢驗，繳銷3C-6362 號車牌換發0831-R7 號新 車牌及過戶登記予洪勝吉等情，亦有交通部公路總局嘉義區 監理所雲林監理站101 年7 月18日嘉監雲字第0000000000號 函及其附件與交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站101 年7 月18日中監彰字第0000000000號函及其附件附卷可佐（ 見本院卷㈠第196 頁至第207 頁），被告許志銘對於上情已 坦承不諱，有其警詢、偵訊筆錄及於本院訊問時之自白存卷 足按（見嘉市警二偵字第0000000000號卷第1 頁至第8 頁、 嘉市警二偵字第0000000000號卷第7 頁至第12頁、101 年度 偵字第3433號卷第28頁至第29頁、第59頁至第64頁、本院卷 ㈠第105 頁背面、第107 頁至第107 頁背面、第210 頁、第 21 5頁背面至第216 頁背面）。被告許志銘之自白核與上開 積極證據相吻合，應屬信實可採。本件事證明確，被告許志 銘犯行，洵堪認定。 三、論罪科刑之理由： ㈠、按汽車之引擎號碼及車身號碼，係汽車製造廠商出廠之標誌 ，乃表示一定用意之證明，依刑法第220 條第1 項規定，應 以私文書論。行為人如擅自將全部號碼塗銷，另以其他號碼 代之，此乃消滅原文書而重新製作完全不同之文書，應屬偽 造而非變造，而汽車車身號碼及引擎號碼既具有辨識汽車製 造廠商之用途，且監理機關管理汽車，亦係以車輛之牌號及 車身號碼、引擎號碼為依據，則偽造汽車車身號碼、引擎號 碼之結果，自足以生損害於原車輛所有人之權益及汽車製造 廠商對該車輛資料之辨識暨監理機關對車輛車籍資料管理之 正確性（最高法院66年度臺上字第1961號判例、96年度臺上 字第3472號判決、90年度臺上字第3322號判決、76年度臺上 字第3391號判決意旨參照）。次按同時偽造同一被害人之多 件同類文書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅1 個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益。此 與同時偽造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法 益，係一行為觸犯數罪名者迥異（最高法院73年臺上字第36 29號判例意旨參照）。 ㈡、核被告許志銘於犯罪事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第32 0 條第1 項竊盜罪及刑法第220 條第1 項、第216 條、第21 0 條之行使偽造準私文書罪；於犯罪事實㈣、㈤、㈥所為， 均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告許志銘於犯罪事實 ㈠、㈡、㈢所示偽造車牌號碼00-0000 、8V-6666 、0175-W S 號自小客車之引擎及車身號碼等私文書後，復持以行使， 其偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 ㈢、檢察官於犯罪事實㈠、㈡、㈢被告許志銘偽造車牌號碼00-0 000 、8V-6666、0175-WS號自小客車之車身及引擎號碼部分 ，認被告許志銘係犯教唆偽造準私文書罪，惟以自己共同犯 罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行 為者，均為共同正犯；亦即二人以上以共同犯罪之意思，事 前同謀，推由其中部分之人實施，其未參與實施之共謀者， 為學說上所稱之共謀共同正犯，依司法院大法官釋字第109 號解釋，仍成立共同正犯。又教唆犯係指僅有教唆行為者而 言，如於實施犯罪行為之際，當場有所指揮，且就其犯罪實 施之方法，以及實施之順序，有所計劃，以促成犯罪之實現 者，則其擔任計劃行為之人，與加工於犯罪之實施初無異致 ，即應認為共同正犯，而不能以教唆犯論。且如在正犯實施 前曾參加計劃，其後復參加構成犯罪事實之一部者，即屬分 擔實施之犯罪行為，亦應認為共同正犯，而不能以幫助犯論 ，最高法院著有45年臺上字第473 號判例可資參照。查被告 許志銘就車牌號碼00-0000 、8V-6666 、0175-WS 號自小客 車偽造車身及引擎號碼部分，既事先於委託時指定「阿成」 依原有之車牌號碼0000-00 、3C-6362 （其後換領新車牌為 0000-00 號）、9875-UR 號車輛之車身號碼及引擎號碼加以 偽造，並交付上開原有車輛之行車執照供「阿成」作為偽造 資料之依據，以將上開原有車輛之車身及引擎號碼偽造於車 牌號碼00-0000 、8V-6666 、0175-WS 號贓車上，其後並將 偽造引擎及車身號碼完畢之上開3 部贓車懸掛3501-Q5 、3C -6362 （其後換領新車牌為0000-00 號）、9875-UR 號車牌 ，嗣並辦理車輛檢驗、重新領取車牌、過戶登記以行使偽造 之車身及引擎號碼，或交由不知情之吳聰寅使用，而就該偽 造之車身及引擎號碼有所行使，被告許志銘顯已就偽造上開 3 部自小客車車身及引擎號碼有所計畫，僅推由「阿成」下 手實施偽造行為，而有以「阿成」之偽造車身及引擎號碼行 為，為自己犯罪行為實施之意，揆諸前揭說明，被告許志銘 仍應與「阿成」就本件偽造車牌號碼00-0000 、8V-6666 、 0175-WS 號自小客車車身及引擎號碼此準私文書犯行有犯意 聯絡及行為分擔，被告許志銘與「阿成」間就犯罪事實㈠、 ㈡、㈢之偽造準私文書犯行，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。而刑事訴訟法第292 條（即現刑事訴訟法第300 條 ) 所謂得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條， 係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適 用法律而言，故同一殺人事實，檢察官以教唆犯起訴，而法 院認為正犯或從犯者，仍不妨害事實之同一，即得變更檢察 官所引應適用之法條（最高法院30年上字第1574號判例意旨 參照），是公訴意旨就被告許志銘委託「阿成」偽造車牌號 碼00-0000 、8V-6666 、0175-WS 號自小客車之車身及引擎 號碼犯行，漏未斟酌被告許志銘與「阿成」間已有偽造準私 文書之犯意聯絡及行為分擔，嗣後復行使上開車輛上偽造之 引擎及車身號碼，認被告許志銘於犯罪事實㈠、㈡、㈢所示 委託「阿成」偽造車牌號碼00-0000 、8V-6666 、0175-WS 號自小客車車身及引擎號碼部分，僅係犯刑法第29條、第22 0 條第1 項、第210 條教唆偽造準私文書罪嫌，尚有未洽， 惟其偽造準私文書之基本事實同一，本院亦已依刑事訴訟法 第95條規定告知被告許志銘此部分應係涉犯刑法第220 條第 1 項、第210 條偽造準私文書罪，給予辯論之機會，無妨礙 其訴訟防禦權行使之情形，自應予以審理，並應就檢察官起 訴之教唆偽造準私文書罪變更起訴法條為偽造準私文書罪。 然因檢察官固起訴被告許志銘偽造車牌號碼00-0000 、8V-6 666 號自小客車之車身及引擎號碼，而未敘及被告許志銘於 偽造上開車輛之車身及引擎號碼後，尚就上開經偽造車身及 引擎號碼之自小客車辦理車輛檢驗手續，對該偽造之車身號 碼及引擎號碼有所行使，惟其行使上揭2 輛自小客車上車身 及引擎號碼之行為，與檢察官起訴之前揭偽造上開2 輛自小 客車引擎及車身號碼之偽造準私文書罪部分，有低度行為與 高度行為之吸收關係，具有實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自得併予審理。另檢察官雖敘及被告許志銘將完成 偽造車身及引擎號碼之車牌號碼00 00-00號自小客車交付吳 聰寅，應係已就被告行使0175-WS 號自小客車上偽造之車身 及引擎號碼部分提起公訴，僅漏未論及被告許志銘此部分涉 犯刑法第220 條第1 項、第210 條、第216 條行使偽造準私 文書罪嫌，然因此部分業經載明於起訴書犯罪事實內，且被 告許志銘此部分犯行因與上開偽造準私文書之犯行，具實質 上一罪之關係，亦為起訴效力所及，本院亦應併予審理，併 此敘明。 ㈣、又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年臺上字第3295號判 例意旨可資參照，被告許志銘於犯罪事實㈡，先後於101 年 4 月16日及101 年5 月9 日，將偽造車身號碼及引擎號碼之 車牌號碼00-0000 號自小客車，駛至監理機關檢驗車輛及重 新驗車領牌、過戶登記予洪勝吉，已對於該偽造之車身號碼 或引擎號碼有所行使，雖其就上開經偽造準私文書之車牌號 碼00 -0000號自小客車有前後2 次之行使偽造準私文書行為 時間或有間隔，然其目的均為使車輛符合法定程序，且所侵 害之法益均相同為監理機關對於車籍管理正確性，各行為之 獨立性尚屬薄弱，依上揭最高法院判例意旨，被告許志銘前 後2 次行使車牌號碼00-0000 號自小客車上偽造之車身號碼 及引擎號碼，屬接續犯，應僅論以一包括之行使偽造準私文 書罪。 ㈤、被告許志銘使不知情之成年人林黃小萍，於101 年5 月9 日 代其向監理機關辦理經偽造車身及引擎號碼之懸掛車牌號碼 00 -0000號實為車牌號碼00-0000 號自小客車換發新車牌並 過戶登記予洪勝吉，因依道路交通安全規則第17條第3 項規 定：「公路監理機關辦理車輛發照時，除應查驗前項車輛規 格審查或審驗合格文件外，並應依相關規定登記檢驗合格後 ，始予發照」；同規則第45條第1 項第3 款：「汽車或拖車 有下列情形之一者，應申請實施臨時檢驗：... 三、出廠十 年以上，辦理轉讓過戶。」及依同規則第39-1條第1 項規定 ：「汽車定期檢驗之項目及標準，依下列規定：一、引擎或 車身（架）號碼及拖車標識牌與紀錄相符，號牌完好... 」 ，於辦理出廠10年以上轉讓過戶及車牌遺損換牌時車輛應駛 至監理機關辦理臨時檢驗，並檢視車身號碼、引擎號碼是否 與紀錄相符，檢驗合格後始可完成過戶登記及換領新號牌， 因卷附汽車車籍查詢顯示，3C-6362 號自小客車為00年1 月 出廠，至101 年5 月9 日辦理過戶登記時已滿10年，是該自 小客車辦理過戶登記予洪勝吉與換領0831-R7 之新號牌，均 應辦理車輛檢驗，而就該車上偽造之車身號碼及引擎號碼有 所行使，故被告許志銘使不知情之林黃小萍為其至監理機關 辦理車輛檢驗，而行使懸掛3C-6362 號牌實為8V-6666 號自 小客車上偽造之車身及引擎號碼，乃行使偽造準私文書罪之 間接正犯。 ㈥、另刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度臺上字第3494 號判決意旨足資參照）。被告許志銘於犯罪事實㈡，為偽造 車牌號碼00-0000 號自小客車之車身號碼及引擎號碼，而先 竊取許麗娟所有車牌號碼00-000號自小客車，並進而偽造車 牌號碼00-000號自小客車之引擎號碼及車身號碼，再重新至 監理機關領取新號牌並辦理過戶登記予洪勝吉，係以一行為 同時竊盜、行使偽造準私文書，而觸犯數罪名，及於犯罪事 實㈢因吳聰寅委託其修理車牌號碼0000-00 號自小客車，其 乃先與「幼齒」竊取車牌號碼0000-00 號自小客車，進而偽 造該車牌號碼0000-00 號自小客車之車身號碼及引擎號碼後 ，交付予吳聰寅而行使偽造之車身號碼及引擎號碼，亦係以 一行為同時竊盜、行使偽造準私文書，而觸犯數罪名，原均 應認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，惟其間果有實行 之行為完全或局部同一之情形，自均得依想像競合犯論擬， 而依刑法第55條前段規定，各應從一重之行使偽造準私文書 罪處斷。又被告於犯罪事實㈠所犯竊盜及行使偽造私文書罪 ，因被告係先行竊取車牌號碼00-0000 號自小客車後，始買 受車牌號碼0000-00 號自小客車，嗣因車牌號碼0000-00 號 自小客車毀損不願修理，乃另行起意將車牌號碼0000-00 號 自小客車之車身及引擎號碼，偽造至車牌號碼00-0000 自小 客車上，並將偽造完成之車輛辦理檢驗，其先後所犯竊盜罪 與行使偽造準私文書罪，時間已有間隔，犯意各別，行為互 殊；被告於犯罪事實㈡、㈢、㈣、㈤、㈥，先後所犯2 次行 使偽造準私文書罪及3 次竊盜罪，時間亦有相當間隔，且犯 意應屬各別，行為互殊，均應予分論併罰，論以3 個行使偽 造準私文書罪及4 個竊盜罪。 ㈦、被告許志銘前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院於96年 10月30日，以96年度上易字第1263號判決判處應執行有期徒 刑1 年2 月確定；又因偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院 於97年4 月21日，以96年度訴字第1559號判決判處有期徒刑 10 月 ，減為有期徒刑5 月確定；再因竊盜案件，經臺灣彰 化地方法院於97年5 月5 日，以96年度易字第1347號判決分 別判處有期徒刑10月、1 年，各減為有期徒刑5 月、6 月， 並定應執行有期徒刑10月確定；復因竊盜案件，經臺灣臺中 地方法院於97年9 月24日以97年度易字第3284號判決判處有 期徒刑9 月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於98年 1 月7 日，以97年度上易字第2082號判決駁回上訴而告確定 ；嗣上開案件，再經臺灣高等法院臺中分院於98年5 月4 日 ，以98年度聲字第782 號裁定定應執行有期徒刑2 年10月確 定，並於98年10月13日假釋出監，99年8 月2 日縮刑期滿未 經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再故意 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。 ㈧、本院審酌被告許志銘前竊盜、偽造文書等前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，正值青壯之年， 不思從事合法工作，賺取正當收入，竟一再貪圖不法利益， 竊取他人車輛，部分車輛又施以借屍還魂手法，賺取不法利 潤，造成他人財產損失，使失竊車輛之人蒙受損害，所為殊 值非議，惟被告許志銘犯後坦承犯行，態度良好，失竊車輛 之原所有人或使用人已取回其車輛或部分車輛零件，但被害 人所受損害均未獲補償，被告許志銘犯罪所生危害非輕，為 高中畢業，教育程度不低，先前從事汽車修理，有正當工作 及固定收入，未婚，亦無子女需扶養等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折 算標準。 ㈨、扣案上有馬自達車輛標誌之鑰匙1 支，為被告許志銘所有（ 見嘉市警二偵字第0000000000號卷第2 頁至第3 頁），供其 犯本件竊盜車牌號碼00-0000 、0175-WS 、3727-TX 、A9-6 719 號自小客車所用之物；扣案標示「YAUYOUNG」字樣之鑰 匙1 支，亦為被告許志銘所有，供其犯本件竊盜8V-6666 、 7763-LU 號自小客車所用之物，業據被告許志銘供述在卷， 均應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至於「阿成 」用以偽造車牌號碼00-0000 、8V-6666 、0175-WS 號自小 客車之工具為何，係屬何人所有，均屬不明，被告許志銘並 未在場參與，未能供述詳情，是此部分不予宣告沒收，附此 敘明。 四、應適用之法律： ㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條、第310 條之2 、第454 條。 ㈡、刑法第210 條、第216 條、第220 條第1 項、第320 條第1 項、第28條、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第41 條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 本案經檢察官陳則銘到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 刑事第三庭 法 官 李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 書記官 劉英芬 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。