裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第113號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林政華 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7594 號），本院判決如下： 主 文 林政華無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：林政華與林錦偉（由警另行偵辦中）共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡及行為分擔，（ 一)先於民國101年11月6日上午6時10分在臺南市○○區○○ 里 000000號前，竊取李春生所有之車牌號碼00-0000號自用 小貨車(下稱甲車）；(二) 再於101年11月19日下午7時50分 ，由林政華駕駛向不知情友人借得之車牌號碼 00-0000號自 用小貨車(下稱乙車)，由林錦偉駕駛上開竊得並已卸除車牌 之甲車一同前往嘉義縣水上鄉溪洲村外溪洲八掌溪防汛道路 第3期工程工地(下稱八掌溪工地) ，徒手竊取王偉宇任職之 健原營造有限公司所有並委由王偉宇保管之鋼筋92支（總重 248.4公斤，價值新臺幣4,720元) 。林政華與林錦偉得手後 將上開竊得之鋼筋放置於已卸除車牌之甲車欲離去時，因地 面泥濘無法前進，而由林政華駕駛乙車以繩索綑綁連結欲拖 拉甲車離去現場；於林錦偉持繩索綑綁車輛時，適警巡邏當 場查獲，林錦偉趁隙逃逸。因認被告涉犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告林政華於警詢 及偵查中之供述、證人李春生、王偉宇於警詢中之證述、照 片 3張、車輛協尋聯單、贓物認領保管單2紙、扣押筆錄2紙 等為其主要論據。 四、訊據被告林政華堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：沒有和林錦 偉去偷甲車及鋼筋；乙車是登記我弟友人賴永昇名下，平時 都停在我家，由我弟使用；101年11月19日晚上7時50分許會 駕駛乙車到上開工地是因為林錦偉於當晚 7時20分許打電話 到我家，說他車子壞了，請我去幫忙拖車，我們約在水上國 小見面，見面後由林錦偉帶我去八掌溪工地，到八掌溪工地 時林錦偉就下車要我把乙車迴轉，我迴轉到一半，警察就來 了等語，經查： (一)被告林政華被訴共同竊取甲車部分： 1、依證人即被害人李春生於警詢中證述：我的 WN-2115號自用 小貨車於 101年11月6日上午6時10分許，在臺南市○○區○ ○里000000號前遭竊等語(見警卷第10頁)，及甲車之車輛協 尋聯單(見警卷第29頁)固可認甲車有於前揭時、地遭竊之事 實，然被害人並未親眼見聞甲車係何人所竊，且警方未調閱 甲車失竊地點附近之路口監視器畫面，而未能查明竊賊之身 影，此有職務報告可佐(見本院卷第27頁)，是尚無證據可認 被告竊取被害人之車輛。 2、又查，公訴意旨認被告與林錦偉共同竊取甲車，然證人林錦 偉於本院審理時證稱：101年 11月19日我有駕駛甲車到八掌 溪工地；甲車是丟在我們上茄苳的田邊很多天，我就用電線 短路的方式通電發動車子開走的等語(見本院卷第134頁背面 -135頁) ，則證人林錦偉係單獨在臺南市後壁區將停放在田 邊之甲車開走，因此林錦偉不僅未與被告共同竊取甲車，且 取得甲車之時間、地點亦非公訴意旨所指於101年11月6日上 午6時10分，在臺南市○○區○○里 000000號前所竊得，故 尚難由前揭檢察官所提出之證據遽認被告有於前揭時、地與 林錦偉共同竊取甲車之犯行。 (二)被告林政華被訴共同竊取鋼筋部分： 1、被告於查獲現場即向警方表示：是因為朋友在前方的公共電 話打電話到他家，表示做工程車子陷在泥土叫我來拖，我才 過來，朋友的名字叫做林錦偉；我駕駛乙車要迴轉時，林錦 偉可能看到警察來，就先跑了等語，有本院勘驗查獲現場光 碟之勘驗筆錄可依(見本院卷第109頁) ，此與被告於警詢、 偵查及本院審理中所辯內容始終一致；又證人林錦偉於本院 審理時證稱：101年11月19日晚上7時20分許，我有用水上國 小前的公共電話打給被告請他到八掌溪堤防邊幫我拖車；因 為半小時前我到八掌溪工地偷鋼筋，得手後因鋼筋太重，且 當晚有下過雨，土質較軟，甲車就陷在土裡；我跟被告約在 水上國小見面，被告開一台自用小貨車載我到工地，到八掌 溪工地時我指揮被告去拖甲車，後來我看到警車就先跑了； 我沒有跟被告說我去那邊偷鋼筋，被告也不知道甲車上有鋼 筋等語(見本院卷第134-136頁) ，核其所述情節亦與被告上 開所辯內容相符，是被告之辯解尚非無據。 2、再查，證人即告訴人王偉宇於本院審理時證述：當天沒有施 工，因為下雨，工地都是土，無法行走等語（見本院卷第72 頁) ，又本件失竊之鋼筋數量有92支，故行竊之人應必須在 工地內走動多次，始能搜尋、搬運竊取之鋼筋，因此在此過 程中，其身體或雙腳應會有沾染雨後潮濕泥土的痕跡，然依 前揭勘驗筆錄內容顯示：被告身著之上衣與外套並未明顯看 出有泥土的痕跡；被告腳著黑色拖鞋，地面泥濘，但被告的 拖鞋表面與腳並未出現明顯泥土沾染的痕跡，被告身著短褲 ，小腿部分露出，小腿部分也沒有明顯泥土沾染的痕跡等狀 態，可見被告身上並不存在於上述八掌溪工地內來回走動或 竊取鋼筋而沾染泥土之情形；又臺南市○○區○○里000 00 000號被告居所之000000000號家用電話，於101年11月 19日晚上7時20分許有000000000號電話撥入，通話59秒，該 000000000 號為公共電話，裝機地點為水上國小，此有中華 電信資料查詢結果2紙在卷可憑(見交查卷第32-33頁)，是被 告所辯：林錦偉有於當晚 7時20分以公共電話撥打給我等語 ，應屬有據；次查，證人賴永昇於本院審理時證稱：乙車是 我老闆，即被告的弟弟在使用，並為其所有，被告要用乙車 ，不需我同意，只是他的弟弟同意即可，乙車平常停放在被 告住處附近等語（見本院卷第70頁) ，可知被告平時得以自 由使用停放在其住處旁之乙車；複查，證人吳聰嘻於本院審 理時證稱：當天晚上7時50分有查獲工地竊案等語(見本院卷 第73頁)，則被告當晚為警查獲之時間為晚上7時50分許，而 由被告上開居所至水上國小距離約 7公里，開車需耗時10分 鐘，水上國小到八掌溪工地開車耗時大約需 7-8分鐘等情， 業經被告於本院審理時供述明確，並有google網站之地圖查 詢列印資料可佐(見本院卷第54、128頁) ，前揭各該地點之 距離及開車所需時間，與被告於當晚 7時20分許接獲上開林 錦偉請求幫忙拖車的來電後，駕駛停放在其住處旁之乙車， 前往水上國小與林錦偉見面，並一同前往八掌溪工地，於當 晚 7時50分許甫抵達工地現場隨即為警當場查獲之時間歷程 吻合；又員警於查獲現場之甲車後方車斗，要求被告掀開後 車斗的帆布，發現裡面是鋼筋，鋼筋上面帆布覆蓋完整，而 且有用木板或其他較重物品壓住等事實，此有前揭勘驗筆錄 可稽，益見工地內遭竊之92支鋼筋已屬竊嫌得手後並準備逃 離現場之狀態，從而被告上開所辯及林錦偉前揭證詞，應非 虛言。 3、此外，證人王偉宇於本院審理時證稱：工地是開放式的，放 置鋼筋及材料的地方有用紐澤西護欄圍起來，被偷的鋼筋本 來綁成一捆，護欄是移動式的，可以推開，沒有防盜設施， 防盜部分是靠運氣等語(見本院卷71頁背面-72頁背面) ，而 本件失竊的鋼筋有 92支，每支重約2.7公斤，業據證人王偉 宇於警詢中證述明確(見警卷第9頁) ，則依八掌溪工地現場 之相關設施，以及失竊鋼筋之數目、重量觀之，本件由林錦 偉1人獨自竊取 92支鋼筋並搬運至甲車應屬可能；另被告供 稱：我跟林錦偉是一起長大的朋友，他跟我住同一個村莊， 所以他找我幫忙拖車等語(見本院卷第54頁)，是以被告基於 與林錦偉間之交情，因林錦偉之請託，而駕駛乙車前往八掌 溪工地幫忙林錦偉拖出受困泥濘地之甲車，也與常情無違。 故本件尚難以依檢察官所舉上開證據即認定被告有與林錦偉 共同為竊取鋼筋之犯行。 五、綜上所述，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，不足 以證明被告確有分別於前揭時、地，與林錦偉共同竊取甲車 、鋼筋之犯行，被告前揭辯述，尚非無據。檢察官所舉之事 證，既不能證明被告竊盜犯行，且本院遍查卷內全部事證， 復查無其他積極證據，足認被告有公訴人所指之竊盜犯行， 依前揭判例意旨及上開說明，即應諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐鈺婷到庭執行職務 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 林坤志 法 官 黃鏡芳 法 官 林新益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 書記官 洪敏芳