裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第362號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林立國 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第 3043號），本院判決如下： 主 文 林立國無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告林立國於民國102年4月1日上午10時許 ，在嘉義市○區○○里○○路○○○巷嘉油鐵馬道之合法封閉 路口，為使其受僱之「東逵營造有限公司」所屬之工程車方 便出入以進行「嘉義市○○○○道整頓觀光遊憩設施環境品 質工程」，乃基於毀棄損壞之犯意，拆除後並丟棄5根洪嘉 俊所設置及所有高29公分、寬13.5公分四方形之南方松樹木 材，並以白鐵為底座，打樁固定，用以禁止車輛出入之每根 造價1萬元之車阻，致洪嘉俊受有5萬元之損害，因認被告林 立國所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院 29年上字第3105號及40年臺上字第86號分別著有判例；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，亦有最高法院30年上字第816號判例可資參照。 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法 院52年台上字第1300號判例）。再按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，不得僅以被告之反證不成立，即為認定犯罪之論據。再 者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷 罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事 實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑 主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予 排除。 參、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開 規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記 載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法 第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴 格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無 證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾 證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結 果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條 第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書 僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文 所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符 ，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其 他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所 使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100 年台上字第2980號判決參照），是以本案被告既經本院認定 犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證 據之證據能力，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，即不受證據能力有無之限制。 肆、公訴人認被告林立國涉犯上開毀棄損壞罪行，無非係以被告 林立國為使其「東逵營造有限公司」所屬工程車方便出入， 而拆毀並丟棄5根告訴人洪嘉俊所設置之南方松樹木材材質 之活動車阻，而使告訴人洪嘉俊受到損害，並舉被告林立國 於警詢中供述、證人即告訴人洪嘉俊於偵查中之指證、案發 現場照片6張為其主要論據，被告林立國均堅詞否認犯行， 辯稱：車阻是我交代工人拆的，因為我要進去工地，車阻剛 好在路口，必須先拆除再復原，我先移除放在工務所，我工 程完成之後再回復，我只是拆螺絲，沒有毀損狀況等語。經 查： (一)被告林立國於102年4月1日上午10時許，在嘉義市○區○○ 里○○路○○○巷嘉油鐵馬道之合法封閉路口，為使其受僱之 「東逵營造有限公司」所屬之工程車方便出入以進行「嘉義 市○○○○道整頓觀光遊憩設施環境品質工程」，而拆除車 阻5根等情，業據被告林立國於警詢及本院訊問時均坦承不 諱（見警卷第2頁，本院卷第24頁、第88頁背面至第89頁） ，核與證人即告訴人洪嘉俊於偵查及本院時證稱相符（見偵 卷第8頁，本院卷第84頁），此外復有切結書、嘉義市政府 工程契約及現場照片6張在卷可佐（見警卷第17頁至第14頁 至第16頁），此部分事實應可認定。 (二)被告林立國所拆除之車阻，係高29公分(高) 、寬13.5公分( 寬) 南方松防腐材質之活動車阻而非固定車阻等情，業據證 人即嘉義市○○○○○路○○○巷10米計畫道路工程」工程驗 收人員鄭允嘉於本院證稱：工程設計的活動車阻是可以活動 的等語（見本院卷第78第頁），此外復有「南京路126巷10 米計畫道路工程」活動車阻設計圖（該車阻有附設U型鎖） 及車阻照片在卷可佐（見本院卷第30頁至第32頁、第90頁） ，此部分事實應可認定，至證人即告訴人洪嘉俊證稱：雖稱 活動車阻，但是鎖死等情（見本院卷第82頁背面），然與上 述驗收人員證稱及設計圖不符，尚難採信，併此敘明。 (三)被告林立國所拆除活動車阻時，該活動車阻係告訴人洪嘉俊 出料設置、上無反光貼紙且尚未驗收等情，業據證人即告訴 人洪嘉俊於本院審理中證稱：原訂施工時間為101年4月10日 至102年4月11日，後來102年5月21日複驗，警卷第19頁相片 是當時被拆除的狀況，是因為我們工地的人拍攝請警察提出 ，本院卷第30頁相片有我作的反光漆，被告拔除時應該沒有 反光漆等語（見本院卷第81頁背面），此外復有車阻照片12 張、嘉義市政府102年7月10日府土工字第0000000000號函在 卷可佐（見警卷第18頁，本院卷第30頁至第32頁、第35頁） ，故被告林立國拆除活動車阻時，活動車阻因尚未驗收，故 所有權人仍為告訴人洪嘉俊，且活動車阻上並無有反光漆或 反光貼紙，是本院卷第30頁至第32頁上反光漆或反光貼紙之 磨損，並非被告林立國所造成。 (四)該活動車阻經被告林立國用扳手旋起白鐵底座螺絲方式拆除 ，拆除後保管於工務所，於驗收前已經被告林立國返還原處 而由證人即告訴人復原設置等情，業據被告於本院審理中供 述在卷（見本院卷88頁）核與證人即告訴人洪嘉俊證稱：後 來驗收前5根車阻有出現在工地，我後來有重新訂做車阻， 但沒有有用到，車阻有損傷、有稍微缺角，請師傅整理一下 就可以繼續用等語相符（見本院卷第85頁）此部分事實可堪 認定。 (五)按刑法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效 用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或 一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其 他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者。查該活動車 阻經嘉義市政府前往驗收時並未被列為缺失且驗收完成等情 ，業據證人即嘉義市○○○○○路○○○巷10米計畫道路工程 」驗收人員鄭允嘉證稱：驗收結果沒有缺失等語（見本院卷 第81頁背面），此外復有嘉義市政府驗收紀錄及竣工紀錄表 在卷可佐（見本院卷第61頁至第65頁），該5根遭被告拆除 後業經復原之活動車阻既經驗收完成，足見該活動車阻之效 用並未一部或全部喪失，揆諸上開見解，應無毀損之情應可 認定。至證人即告訴人洪嘉俊雖證稱：車阻出現在工地時有 稍微缺角等語（見本院卷第85頁），然此部分僅有告訴人之 證詞而無其他證據之補強，且對照警員於102年6月28日拍攝 後檢送本院之車阻復原情形照片（見本院卷第30頁至第31頁 ），車阻上之反光貼紙有剝落且木材本身亦有斑駁之情形， 且該活動車阻係設置於戶外，驗收前並無設置圍欄禁止民眾 出入，尚無法排除告訴人所稱之缺角情形係因天候或其他民 眾造成之缺損，檢察官所舉證據尚無足證明車阻缺損係被告 造成之情。 (六)至公訴意旨又稱：該活動車阻遭拆除期間，喪失阻擋自行車 外其他車輛之效用（見本院卷第88頁），然該車阻係活動車 阻，業如上肆、(二)所述，其功能除阻擋自行車外其他車輛 進出之功能外，尚須於必要時可移除供其他車輛進出，而被 告林立國係為進行「嘉義市○○○○道整頓觀光遊憩設施環 境品質工程」而移除該活動車阻，亦係該活動車阻之功能之 一，況「南京路126巷10米計畫道路工程」係於102年5月21 日才驗收，該車阻應於驗收啟用日後才需具有阻擋自行車外 其他車輛之功能，是被告林立國於102年4月1日拆除該車阻 ，因「南京路126巷10米計畫道路工程」尚未驗收啟用，故 該車阻於102年4月1日拆除時，尚毋須具有阻擋自行車外其 他車輛進出之功能，自無所謂功能喪失之情，併此敘明。 伍、此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指 之犯行，揆諸前開說明，應認被告林立國之犯罪尚屬不能證 明，依法應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江金星到庭執行職務 中 華 民 國 102 年 9 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 凃啟夫 法 官 謝其達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 102 年 9 月 5 日 書記官 張紜飴