裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　103年度交易字第379號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許萬超 上列被告因業務過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴(103年度 調偵字第232 號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經本院改行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 許萬超犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。 犯 罪 事 實 一、許萬超為「中興國際家具股份有限公司（址設嘉義縣○○鄉 ○○村○○○街○○號，下稱中興家具公司）」送貨司機，以 駕駛營業用大貨車為業，為從事業務之人。其於民國102 年 12月14日晚間7 時38分許，駕駛中興家具公司所有之車牌號 碼000-00號營業用大貨車，由西往東沿嘉義縣○○鄉○○村 ○○路縣道164 線公路內線車道直行，途經民新路與進興街 之交岔路口時，原應注意駕駛汽車，應注意車前狀況，隨時 採取必要之措施，且應遵守道路速限之指示行車，而依當時 情形，天候為雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然以時速約90公里而行駛，適有同向行駛在前方外側車道 ，由丁洊祿駕駛之「偉太通運股份有限公司」所有車牌號碼 000-00號營業用大客車，車上載有乘客陳文明，亦疏未注意 讓許萬超所駕駛之上開大貨車先行，即在該交岔路口左轉迴 車，許萬超所駕駛之前揭大貨車煞避不及而撞擊丁洊祿所駕 駛之大客車左後車身，造成車上乘客陳文明受有頭部外傷併 顱骨骨折、水腦症、呼吸衰竭與頭部外傷併顱內出血、顱內 出血手術後合併四肢癱瘓之重傷害。許萬超肇事後，於有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於承辦員警前往陳文明 就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受 裁判。 二、案經陳文明之配偶林松金訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、本件係經被告許萬超於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。 二、上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，核 與證人丁洊祿於警詢之證述(見他字卷第36至38頁)，及告訴 人林松金於偵訊時之指述(見他字卷第23頁)相符，復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、許 萬超駕駛之前揭大貨車行車紀錄卡各1 份，及道路交通事故 照片26張、附近民宅監視器與大客車行車紀錄器照片3 張在 卷可佐（見他字卷第29至31、47、65至79頁）。又被害人陳 文明事故後送醫急救，受有頭部外傷併顱骨骨折、水腦症、 呼吸衰竭與頭部外傷併顱內出血、顱內出血手術後合併四肢 癱瘓等傷害，目前意識不清，終日臥床等情，此有財團法人 嘉義基督教醫院、財團法人阮綜合醫院及財團法人天主教聖 功醫院之診斷證明書各1份在卷可稽(見他字卷第11、13、25 頁) ，參以被告於本院準備程序供稱：我有去看過被害人陳 文明，他確實意識不清，有插鼻胃管，四肢癱瘓，躺在床上 等語(見本院卷第14頁)，足認被害人於事故後，其四肢確已 癱瘓要屬無疑，顯係刑法第10條第4項第4款所示之毀敗或嚴 重減損1 肢以上之機能情形而屬重傷，至為明確。故被告上 開自白與事實相符，而堪採信。 三、關於本件過失之判斷： (一)按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第93條第1項、94條第3項分別定有明文。查被告曾 考領合格職業貨車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢 汽車駕駛人資料1 份在卷可佐(見他字卷第51頁)，被告對上 開規定，自不得諉為不知。又本件肇事地點為設有行車管制 號誌之交岔路口，路面標線顯示速限為60公里等情，此有前 揭道路交通事故調查報告表，及事故現場照片可稽 (見他字 卷第68、69頁) ，是被告駕駛上開大貨車行經上開交岔路口 ，自應依速限行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。另被告於本院準備程序供稱：事故當時我是行駛 在內側車道，丁洊祿駕駛「偉太通運股份有限公司」所有車 牌號碼000-00號營業用大客車是行駛在外側車道，要向左迴 轉到對向車道，我有看到大客車打方向燈，但我不認為大客 車司機會迴轉，但他還是迴轉了，我煞車不及才撞上了。對 我大貨車行車記錄卡肇事前的行車速度為90幾公里我沒意見 ，同意鑑定結果等語(見本院卷第14頁)，而被告所駕駛上開 大貨車事故發生前之速度為時速90公里等情，復有前揭被告 所駕駛之大貨車行車紀錄卡在卷可佐，足認被告於肇事前業 已注意到證人丁洊祿駕駛上開大客車打方向燈可能迴轉，然 竟未減速或採取其他必要之安全措施以煞避，仍嚴重超速行 駛，參以當時天候為雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有前開道路 交通事故調查報告表在卷足參，故被告駕駛上開大貨車夜間 行經上開行車管制號誌交岔路口，固有注意到其車前之狀況 ，然未採取必要之安全措施以煞避，且嚴重超速行駛致造成 本件事故，揆諸上開規定，其有過失要無疑義。 (二)另按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 106條第5款亦定有明文，是汽車迴車前，應暫停禮讓往來車 輛先行，且上開規定業就迴轉車與來往直行車輛之行車秩序 孰優孰後予以明確劃分。查證人丁洊祿於警詢時供稱：事故 當時其行向為綠燈，且行駛於外側車道等語 (見他字卷第37 頁) ，足認被告丁洊祿行經上開路口左轉迴車時，當可預見 其由外側往左迴轉至對向車道，有被同向後方內、外側來車 撞擊之可能，並於左轉迴車時而被後方被告所駕駛之大貨車 撞擊，發生本件事故，其顯未注意並禮讓來往車輛，揆諸上 開說明，亦有過失要無疑義。 (三)本院認證人丁洊祿駕駛上開大客車至上開交岔路口左轉迴車 ，未暫停禮讓被告所駕駛之前揭大貨車先行，其有過失；至 被告駕駛上開大貨車行經該路口，固得優先通行，然其已注 意丁洊祿之大客車可能左轉迴車，僅因自信證人丁洊祿之大 客車不致於迴轉，而未減速慢行，或採取其他必要煞避措施 ，反嚴重超速行駛，以致被告及證人丁洊祿所駕駛之2 車輛 ，縱發現危險亦均無閃避機會，是被告亦有過失，且與證人 丁洊祿同為本件肇事原因。本件經送交通部公路總局嘉雲區 車輛行車事故鑑定會鑑定，其結果為「一、丁洊祿駕駛遊覽 車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，左轉迴車，未暫停讓 往來車輛先行，同為肇事原因。二、許萬超駕駛自大貨車， 夜間行經行車管制號誌交岔路口，預見狀況，未妥採安全措 施，且嚴重超速行駛(速限60公里，以約90多公里車速行駛) ，同為肇事原因。」，有該鑑定會嘉雲區0000000 案意見書 附卷可稽(見偵字第3988號卷第5-1、6頁)，鑑定結果亦同本 院上開認定。 四、被害人於事故後，受有上開四肢癱瘓等重傷害，業如前述， 是被告上開過失行為與被害人重傷結果，顯具有相當因果關 係。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科 。 五、論罪科刑： (一)按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年台上字第1550號判例意旨參照）。查被告於偵訊時坦承其 係本件大貨車駕駛，平常在公司的職務為送貨司機，事故當 時是開貨車執行職務等語(見他字卷第21頁)，揆諸上開說明 ，被告顯係以駕駛大貨車載送公司貨物而反覆執行此項事務 ，為從事業務之人。 (二)核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致 人重傷罪。被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺前，於承辦員警前往被害人陳文明就醫之醫院處理時在 場，並當場承認為肇事人等情，此有嘉義縣警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可按(見他字卷第45頁) ，參以被告事後並未逃避本案偵查及審理程序，足認被告確 符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審 酌：(1) 本件事故，被告與證人丁洊祿同為肇事原因，至被 害人並無過失；(2)被害人所受傷害程度；(3)被告犯後坦承 犯行，然迄未與被害人或其家屬達成和解，賠償被害人或家 屬所受損害；(4) 被告於本院審理時供稱：其係高中畢業之 智識程度，為中興家具公司的貨車司機，已婚，有2 位成年 子女之學歷、職業及家庭狀況等等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2 項後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 判決如主文。 本案經檢察官陳志川到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 刑事第三庭 法 官 凃啟夫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 書記官 張簡純靜 附錄本判決論罪法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。