裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　 103年度交訴字第38號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　呂明聰 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103年度偵 字第1361號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 呂明聰犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並 應履行如附表所示之事項。 犯 罪 事 實 一、呂明聰係受僱金東石通運企業有限公司之司機，為從事駕駛 業務之人。其於民國103年1月1日上午6時許，駕駛車牌號碼 00-000號營業用大貨車，沿嘉義市○區○○○路快車道由西 往東方向直行行駛，途經興業西路485號前，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候為 晴，晨間有照明，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然往前直 行，適有李黃翠騎乘腳踏車亦疏未注意慢車不得侵入快車道 行駛且在設有快、慢車道之道路行駛不得左轉，而行駛於上 開大貨車前方快車道貿然左轉，以致呂明聰所駕駛上開營業 用大貨車左前車頭保險桿處，撞擊李黃翠所騎乘上開腳踏車 左側車身，李黃翠因而人、車倒地，受有頭部外傷併顱腦重 度鈍力損傷及出血之傷害，經送醫急救，仍於同日上午6時 57分許不治死亡。呂明聰於肇事後，停留現場，在司法警察 尚不知何人為肇事者前，向負責處理之警察自承係其駕車發 生前揭車禍，進而願接受裁判。 二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵 查起訴。 理 由 壹、程序部分 被告呂明聰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於 本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第 47頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對本件 改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡 式審判程序加以審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交 互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。 貳、實體部分 一、 ㈠上開犯罪事實，業經被告呂明聰坦承不諱（見本院卷第47、 57頁），並經告訴人李武暉之指述在卷（見相字卷第5至7、 37至38頁），且經證人即到場處理警察郭建志（見本院卷第 53至54頁）、林山益（見本院卷第54至55頁）就到場處理情 況證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、道路交通事故現場及車損照片在卷可稽（見 相字卷第9、10至11、13至28、29至35頁），就被害人李黃 翠受有上開傷害因而傷重不治死亡之情，復有臺中榮民總醫 院嘉義分院103年1月1日嘉醫診字第0000000號診斷證明書、 勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗報告 書、相驗照片（見相字卷第8、36、39、40至49、72至73頁 ；偵字卷第1頁）在卷可稽。是堪認被告上開駕駛行為具有 過失，且被告為受僱司機，故其過失應屬業務過失，並堪認 被告之業務過失行為與被害人所受上開傷害及傷重死亡之結 果間具相當因果關係。 ㈡又被告供稱其當時係在嘉義市○區○○○路快車道由西往東 方向直行行駛等語（見本院卷第47、57頁），告訴人指稱： 被害人平時出門都以腳踏車代步等語（見相字卷第5至7頁） ，並參酌上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、道路交通事故現場及車損照片（見相字卷第9、1 0至11、13至28、29至35頁）所示，由擦撞情況、相對位置 、血跡、碎片散落情形等，可認撞擊時應係被告所駕駛上開 營業用大貨車左前車頭保險桿處，撞擊被害人所騎乘上開腳 踏車左側車身，且撞擊地點應係在嘉義市○區○○○路西往 東方向快車道上，被害人遭撞擊時應係騎乘腳踏車欲左轉行 駛。按腳踏自行車為慢車；慢車行駛之車道，應依標誌或標 線之規定行駛；無標誌或標線者，應不得侵入快車道行駛； 在設有快、慢車道之道路行駛，不得左轉，觀諸道路交通安 全規則第6條第1款、第124條第3項第3款、第125條第1項第4 款規定甚明，是被害人騎乘腳踏車行駛於上開大貨車前方快 車道貿然左轉，依上開說明，亦有過失，惟由上開事證，參 以被告所駕大貨車係行駛在上開腳踏車後方等情以觀，應認 被告業務過失行為應屬肇事主因，被害人過失行為應屬肇事 次因。 ㈢是綜上，被告本件犯行事證明確堪以認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪 。又被告於肇事後，停留現場，在司法警察尚不知何人為肇 事者前，向負責處理之員警自承係其駕車發生前揭車禍，進 而接受裁判等情，有自首情形紀錄表（見偵字卷第8頁）在 卷可查，是被告此舉當認合於自首要件，爰依刑法第62條前 段之規定，減輕其刑。爰審酌被告因業務過失行為致人於死 ，造成被害人家屬無法抹滅之傷害，實屬不該，參酌被告為 肇事主因，犯後坦承犯行，且與被害人家屬成立調解，有調 解筆錄在卷可證（見本院卷第34至35頁），其高中畢業之教 育程度，為受僱司機及其家庭、經濟狀況，量處如主文所示 之刑。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時過失， 而罹刑典，犯後坦承犯行，經此偵、審之教訓，堪認足資警 惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款予以宣告緩刑2年，並 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行如附表所示之事 項，向附表所示被害人家屬給付如附表所示之賠償。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第276條第2項、第62條前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文 。 本案經檢察官顏伯融到庭執行職務 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 刑事第六庭 法 官 胡修辰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 書記官 蕭妙如 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。 附表：被告呂明聰應與金東石通運企業有限公司（法定代理人為 蔡金河）於103年7月15日前連帶給付被害人之配偶李明陽 新臺幣（下同）58萬3,334元、被害人之子即告訴人李武 暉58萬3,333元、被害人之女李燕燕58萬3,333元、被害人 之女李婷婷58萬3,334元、被害人之女李薇薇58萬3,333元 、被害人之女李素祝58萬3,333元。