裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 103年度嘉簡字第1249號 聲　請　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　莊素琍 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵緝字第189 號），本院判決如下： 主 文 莊素琍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「大芳新鮮超市」印章壹 枚、「大芳超市分期付款表」上偽造之「大芳新鮮超市」印文壹 枚、「租賃物交貨與驗收證明書」上偽造之「大芳新鮮超市」印 文壹枚及「胡長達」署押壹枚，均沒收。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 莊素琍自民國99年7 月間起至100 年10月31日止，受僱於位 在嘉義市○○○路○○○ 號之群美光電股份有限公司（下稱群 美光電公司），擔任業務經理，負責拓展省電燈泡業務。群 美光電公司係經銷省電節能照明設備材料之廠商，其原經營 模式為群美光電公司直接將商品交付客戶，並直接取得對客 戶之價金債權；嗣因多筆客戶款項無法收回，莊素琍乃與群 美光電公司之往來客戶光智能科技有限公司（下稱光智能公 司）合作，由光智能公司對外開發客戶，且與客戶簽約，並 由群美光電公司供貨予光智能公司，群美光電公司或直接將 材料交付給光智能公司，或直接運送至客戶處，光智能公司 向客戶收取裝配服務費用及材料價金，再將材料價金交給莊 素琍，由莊素琍轉交給群美光電公司，光智能公司則須負責 燈具安裝及後續維修。嗣因群美光電公司將結束營業，須整 理應收帳款，惟其中光智能公司與大芳商業有限公司（下稱 大芳公司）簽訂之「省電照明買賣分期契約書」之分期付款 日尚未全部屆至，光智能公司復未能先行墊付上開分期價款 予群美光電公司。詎莊素琍明知大芳公司係與光智能公司簽 約，與群美光電公司無涉，為向群美光電公司交代大芳公司 之款項支付情形，竟基於偽造私文書復持以行使之犯意，於 100 年10月21日之前某日，委託不知情之刻印業者偽刻「大 芳新鮮超市」印章1 枚，並於100 年10月21日某時，在群美 光電公司利用電腦製作「大芳超市分期付款表」及「租賃物 交貨與驗收證明書」各1 紙後，在「大芳超市分期付款表」 蓋用上開偽刻之「大芳新鮮超市」印文1 枚，及在「租賃物 交貨與驗收證明書」蓋用上開偽刻之「大芳新鮮超市」印文 1 枚，並偽簽大芳公司負責人「胡長達」署押1 枚。再於10 0 年10月31日離職前某日，將上開2 紙偽造之私文書交付予 群美光電公司負責人施文真而行使之，使群美光電公司誤認 對大芳公司有該筆價金債權，足生損害於群美光電公司、大 芳公司營運管理之正確性及胡長達。 二、證據名稱： ㈠被告莊素琍於偵查中之自白（見103 偵緝189 卷第3 至4 頁 、第6 頁，102 偵7347卷一第31頁、第33頁，102 交查1655 卷第50至51頁、第53至54頁）。 ㈡證人即群美光電公司負責人施文真於偵查中之證述（見102 偵7347卷二第6 頁正反面） ㈢證人即大芳公司負責人胡長達於偵查中之證述（見102 交查 1655卷第35頁、第51頁、第55頁）。 ㈣偽造之「大芳超市分期付款表」、「租賃物交貨及驗收證明 書」，及群美光電公司與光智能公司簽訂之裝修保固契約書 、大芳公司與光智能公司簽訂之省電照明買賣分期契約書及 付款明細表（見102 交查1655卷第9 頁、102 偵7347卷一第 52頁、第51頁、第37至42頁）。 三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告偽刻「大芳新鮮超市」之印章1 枚，分別蓋用於 「大芳超市分期付款表」及「租賃物交貨與驗收證明書」上 ，並在「租賃物交貨與驗收證明書」上偽簽「胡長達」署押 1 枚，被告偽刻印章蓋用以偽造印文之行為及偽造署押之行 為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使 ，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告先後偽造上開2 份私文書，主觀上係基於單一犯意，客 觀上亦僅侵害一個法益，且係於密切接近之時地實施，各偽 造私文書行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應以一偽造私文書罪論處。爰審酌被告未經大芳公司及胡 長達之同意或授權，即偽造「大芳新鮮超市」之印章及胡長 達之署押，致生損害於群美光電公司、大芳公司營運管理之 正確性及胡長達本人，所為實屬可議；惟念及被告並未因此 獲有利益，且犯後坦承犯行之態度，大學畢業之智識程度， 及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： ㈠被告偽刻之「大芳新鮮超市」印章1 枚，並未扣案，亦無證 據證明已滅失，仍應依刑法第219 條規定，宣告沒收之。 ㈡被告偽造之「大芳超市分期付款表」、「租賃物交貨與驗收 證明書」，業經被告交付予群美光電公司負責人施文真收執 ，此據施文真供陳在卷（見102 偵7347卷二第6 頁），已非 屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。惟上開私文書上偽造之 「大芳新鮮超市」印文各1 枚及「胡長達」署押1 枚，仍應 依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收 。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第 1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 嘉義簡易庭 法 官 黃佩韻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 書記官 朱宏偉 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。