裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第227號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴俊廷 　　　　　　魏子涵 　　　　　　蔡彥誼 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第 7469號、103年度偵緝字第13號、第14號、103年度偵字第785號 、第889號、第958號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 賴俊廷犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。如附表編號1 、2、3所示3罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。如附表編號4至7、11所示5罪，應執行有期徒 刑貳年肆月。如附表編號8、9、10所示3罪，應執行拘役壹佰貳 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 魏子涵共同犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 蔡彥誼共同犯攜帶兇器、踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪，累犯，處 有期徒刑玖月。 犯 罪 事 實 一、賴俊廷前因毒品危害防制條例等案件，經本院以99年度嘉簡 字第785號判決，判處應執行有期徒刑5月確定；因竊盜等案 件，先後經本院以99年度易字第601號、99年度嘉簡字第159 5號判決，各判處有期徒刑1年、4月確定，並經裁定應執行 有期徒刑1年2月確定，而與上揭有期徒刑5月接續執行，於 民國101年5月7日執行完畢。魏子涵前因詐欺案件，經臺灣 臺南地方法院以96年度簡字第2548號判決，判處有期徒刑2 月確定，於97年9月23日執行完畢。蔡彥誼前因竊盜、偽造 文書等案件，分別經本院以97年度嘉簡字第845號、97年度 易字第741號、99年度嘉簡字第451號、99年度訴字第71號判 決，各判處有期徒刑4月、7月、6月、6月確定，並經裁定應 執行有期徒刑1年9月確定；因毒品危害防制條例、竊盜等案 件，分別經本院以99年度朴簡字第255號、99年度嘉簡字第 1169號、99年度易字第830號判決，各判處有期徒刑4月、4 月、1年2月確定，並經裁定應執行有期徒刑1年7月確定，而 與上揭有期徒刑1年9月接續執行，於102年1月11日執行完畢 。猶不知悔改： ㈠賴俊廷意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為 下列犯行： ⒈於102年7月27日8時許，在址設嘉義市○區○○路0段000號 之「大潤發」停車場，以其所有客觀上對人之生命、身體、 安全構成威脅足為兇器使用之螺絲起子1支，鬆開螺絲竊取 陳俞云所有之車牌號碼000-000號車牌0面。 ⒉於102年7月31日12時許，在嘉義市○區○○路○○○號「第一 家庭公寓大樓」，侵入專供住戶停放車輛構成該大樓一部之 地下樓停車場，徒手將發電機電池旋轉拆下，竊取蔡承學管 領之發電機電池2個（價值新臺幣〈下同〉4,000元）。 ⒊於102年8月2日8時許，在上揭「大潤發」停車場，徒手鬆開 未旋緊之螺絲，竊取黃榆芬所有之車牌號碼000-000號車牌0 面。嗣於102年8月16日，賴俊廷在未有偵查犯罪職權之公務 員發覺前，在嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所，對於 未發覺之上揭1、2、3犯罪自首而接受裁判。 ⒋於102年11月28日13時許，在嘉義市○區○○里0000000 0號201室羅慧娟住處，以其所有客觀上對人之生命、身體、 安全構成威脅足為兇器使用之螺絲起子1支，將房門喇叭鎖 撬開，侵入羅慧娟住宅，竊取羅慧娟所有之ASUS牌黑色筆記 型電腦1台（價值18,000元）。 ⒌於102年12月5日13時23分許，在嘉義市○區○○里○○路○○ ○號大樓，攀爬踰越屬安全設備之1樓窗戶侵入，自樓梯間下 至專供住戶停放車輛構成該大樓一部之地下樓停車場，徒手 竊取鄭佔龍所有之切管機及試壓機各1台（價值各為48,000 元、1,000元）。 ⒍於102年12月6日13時33分許，在上揭同一大樓，攀爬踰越屬 安全設備之1樓窗戶侵入，自樓梯間下至專供住戶停放車輛 構成該大樓一部之地下樓停車場，徒手竊取鄭佔龍所有之電 線1批（約20公斤，價值4,000元）。 ㈡賴俊廷、魏子涵意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜或詐 欺取財之犯意聯絡，而為下列犯行（魏子涵下列2、3、4之 犯行，業經本院以103年度嘉簡字第97號判決，各判處拘役 30日、50日、50日，應執行拘役120日確定）： ⒈於101年12月10日2時40分許，在址設嘉義縣水上鄉○○村00 ○00號之「傑盛水電工程有限公司」，由賴俊廷攀爬踰越圍 牆進入庭院，魏子涵駕駛自用小客車在圍牆旁把風接應，賴 俊廷徒手竊取庭院內黃煥傑管領之電纜線約800公尺（價值 160,000元）及渡鋅鋼絞線2捲（共計180公斤，價值12,600 元），並於搬運時不慎將1捲電纜線遺留在圍牆旁之排水溝 內。 ⒉於102年4月15日22時10分許，在址設臺中市○○路○○○號之 「吉運國際租賃有限公司」，賴俊廷、魏子涵以1日1,700元 之價格，承租車牌號碼0000-00號自用小客車，於102年4月 17日13時48分許，由賴俊廷駕駛上揭自用小客車，副駕駛座 搭載魏子涵，前往設址嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○號之 「橘町搖搖」飲料店，將向書局購買之仿新臺幣千元鈔票便 條紙2紙互黏並折成長條狀，持向店員張家菱佯稱欲購買綠 茶2杯（價值40元），以此方式施用詐術，致張家菱陷於錯 誤，將綠茶2杯交付魏子涵，魏子涵同時將前開千元鈔票便 條紙交給張家菱，嗣張家菱發現紙鈔有異，賴俊廷隨即駕車 逃逸。 ⒊於102年4月17日深夜某時，由賴俊廷駕駛上開自用小客車， 副駕駛座搭載魏子涵，前往嘉義市○區○○里○○○路○○○○ ○號私人停車場內，徒手竊取周萬益管領之車牌號碼00-0000 號自用小客車車牌0面，得手後將所竊取之車牌換置在原車 牌號碼0000-00號自用小客車上使用。 ⒋於102年4月18日11時2分許，由賴俊廷駕駛上開已換置車牌 之自用小客車，副駕駛座搭載魏子涵，前往設址嘉義縣○○ 鄉○○村○○路○段○○○號「茶の魔手」飲料店，將向書局購 買之仿新臺幣千元鈔票便條紙折成長條狀，持向店員吳逸薰 佯稱欲購買綠茶、紅茶各1杯（價值40元），以此方式施用 詐術，致吳逸薰陷於錯誤，將飲料2杯及960元交付魏子涵， 魏子涵同時將前開千元鈔票便條紙交給吳逸薰，嗣吳逸薰發 現紙鈔有異，賴俊廷隨即駕車逃逸。 ㈢賴俊廷、蔡彥誼意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯 意聯絡，於102年11月29日21時許，在嘉義市○區○○里0 00000000號林佳緯住處，由蔡彥誼攀爬踰越圍牆進入庭 院，打開該庭院未上鎖之大門讓賴俊廷進入，由賴俊廷持其 所有客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅足為兇器使用 之螺絲起子1支，將房門喇叭鎖撬開，侵入林佳緯住宅，竊 取林佳緯所有之現金14,000元、黑色電腦主機1台（價值約 12,000元）、黑色運動手錶1支（價值約1,800元）、ASUS牌 之粉紅色筆記型電腦1台（價值約20,000元）、SONY牌之桃 紅色數位相機1台（價值約8,000元）、柯達牌之銀色數位相 機1台（價值約3,000元）、富士牌之白色立可拍相機1台（ 價值約3,000元）、HTC牌之白色手機1支（價值約5,000元） 。 二、案經蔡承學、鄭佔龍訴由嘉義市政府警察局第一分局，羅慧 娟、林佳緯訴由嘉義市政府警察局第二分局，及吳逸薰訴由 嘉義縣警察局水上分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告賴俊廷、魏子涵、蔡彥誼於本院準 備程序及審理時均坦承不諱（見本院103年度易字第227號卷 -下稱本院卷，第111、144-149頁），並有下列證據可證： ㈠證人吳逸薰、黃煥傑於警詢及偵查時證述明確（見警卷第1 卷第26-30頁、第3卷第11-14頁、102年度交查字第1966號卷 第63-64頁、102年度偵字第7469號卷第42-43頁），證人張 家菱、周萬益、黃子龍（係吉運國際租賃有限公司副理）、 陳俞云、蔡承學、黃榆芬、許世豐（係資源回收場老闆）、 陳伯卿（係電腦收購業者）、林佳緯、羅慧娟、鄭佔龍於警 詢時證述綦詳（見警卷第1卷第31-42頁、第2卷第9-14頁、 第3卷第6-10頁、第5卷第22-24、34-36、38-39頁、第6卷第 19-21、23-25頁、第7卷第6-7、9-12頁），被告賴俊廷、魏 子涵、蔡彥誼於警詢及偵查時證述屬實（見警卷第3卷第1-5 頁、第5卷第1-4、12-15頁、102年度偵字第5636號卷第32- 33頁、102年度交查字第1966號卷第67-69頁、102年度偵字 第7469號卷第48-49頁、103年度偵緝字第13號卷第6-7頁） 。 ㈡仿千元紙鈔便條紙2張、監視錄影畫面24張、採證照片36張 、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛檢驗單、汽車租 賃契約各1份、客戶資料卡2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表3份 、被害報告書2份、指認照片3張、名片1張、扣押筆錄、贓 物認領保管單、通聯調閱查詢單各2份、黑色電腦主機照片2 張、一般商品買賣契約1份、地圖1張、本院電話紀錄查詢表 4份、本院103年度嘉簡字第97號判決1份等附卷可稽（見警 卷第1卷第43-53頁、第2卷第15-16頁、第3卷第15-29頁、第 5卷第40-42、46-51頁、第6卷第27-29、32-34、36頁、第7 卷第13-15頁、102年度交查字第1966號卷第12-57頁、本院 卷第69、71-73、85-90頁）。 ㈢被告魏子涵DNA-STR型別經輸入內政部警政署刑事警察局去 氧核醣核酸資料庫比對結果，發現與嘉義縣警察局民雄分局 102年1月16日嘉民警偵字第0000000000號刑事案件證物採驗 紀錄表送檢「黃煥傑遭竊盜案」編號1手套採樣內側微物DNA -STR型別相符，該型別在臺灣地區中國人口分布之機率為1. 9910（負20次方），有上揭刑事案件證物採驗紀錄表、內 政部警政署刑事警察局102年9月16日刑醫字第0000000000號 鑑定書各1份在卷可參（見警卷第3卷第29、32-33頁）。 ㈣綜上所述，依上揭補強證據已足認被告3人所為之任意性自 白，核與事實相符，本件事證明確，被告3人之犯行均堪予 認定。 二、論罪科刑部分： ㈠按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂 「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至 公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓 之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密 切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難 謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項 第1款於夜間侵入住宅竊盜罪。次按大樓式或公寓式住宅之 地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起 居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如於夜間侵入該 種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（ 最高法院76年台上字第2972號判例、82年度台上字第5704號 判決意旨參照）。查犯罪事實欄一㈠2被告賴俊廷行竊地點 係專供住戶停放車輛構成該大樓一部之地下樓停車場，犯罪 事實欄一㈠5、6被告賴俊廷自樓梯間下至專供住戶停放車輛 構成該大樓一部之地下樓停車場，揆諸上揭裁判，該處地下 停車場及樓梯間，均屬住宅之一部分。 ㈡按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言，指 分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安 全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜 之一切設備者，即屬相當（最高法院25年上字第4168號判例 參照）。窗戶具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維 護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備；又刑法第 321條第1項第2款之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形。犯 罪事實欄一㈠5、6被告賴俊廷攀爬踰越窗戶竊盜，係屬踰越 安全設備竊盜。而犯罪事實欄一㈡1被告賴俊廷與魏子涵， 犯罪事實欄一㈢被告賴俊廷與蔡彥誼，均係攀爬踰越圍牆竊 盜，係屬踰越牆垣竊盜，檢察官認係踰越安全設備竊盜，尚 有未合。 ㈢按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之。且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。犯罪事實欄一㈠1、4、 ㈢竊盜犯行所使用之螺絲起子各1支，質地堅硬銳利，客觀 上足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性，自屬兇器 。 ㈣核被告賴俊廷犯罪事實欄一㈠1所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，檢察官認被告賴俊廷係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪，雖有未合，惟其基本社會事實同一 ，應予變更起訴法條（已當庭告知所犯法條，見本院卷第14 4頁）。核被告賴俊廷犯罪事實欄一㈠2所為，係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；犯罪事實欄一㈠3所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實欄一㈠4所為， 係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器、侵入住宅 竊盜罪；犯罪事實欄一㈠5、6所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款、第2款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，雖檢察 官漏未論及踰越安全設備之加重條件，於法未合，惟此部分 犯行，與起訴法條刑法第321條第1項相同，該項各款僅為加 重條件，與竊盜構成要件成立無涉，並不生變更起訴法條問 題。 ㈤核被告賴俊廷與魏子涵犯罪事實欄一㈡1所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，原起訴意旨認被告2人 係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，業經檢察 官當庭更正起訴法條（見本院卷第110頁）。核被告賴俊廷 犯罪事實欄一㈡2、4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；犯罪事實欄一㈡3所為，係犯刑法第320第1項之竊 盜罪，雖檢察官當庭更正起訴法條，認被告賴俊廷係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（見本院卷第110頁） ，惟遍觀全卷並無被告賴俊廷以螺絲起子竊盜車牌之證據， 是檢察官之論罪，尚有未合，惟其基本社會事實同一，應予 變更起訴法條（已當庭告知所犯法條，見本院卷第110頁） 。核被告賴俊廷與蔡彥誼犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、踰越牆垣、 侵入住宅竊盜罪。 ㈥犯罪事實欄一㈡部分，被告賴俊廷與魏子涵；犯罪事實欄一 ㈢部分，被告賴俊廷與蔡彥誼，共同犯罪，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。被告賴俊廷所犯加重竊盜罪 7罪、竊盜罪、詐欺取財罪各2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈦被告賴俊廷前因毒品危害防制條例等案件，經本院以99年度 嘉簡字第785號判決，判處應執行有期徒刑5月確定；因竊盜 等案件，先後經本院以99年度易字第601號、99年度嘉簡字 第1595號判決，各判處有期徒刑1年、4月確定，並經裁定應 執行有期徒刑1年2月確定，而與上揭有期徒刑5月接續執行 ，於101年5月7日執行完畢。被告魏子涵前因詐欺案件，經 臺灣臺南地方法院以96年度簡字第2548號判決，判處有期徒 刑2月確定，於97年9月23日執行完畢。被告蔡彥誼前因竊盜 、偽造文書等案件，分別經本院以97年度嘉簡字第845號、 97年度易字第741號、99年度嘉簡字第451號、99年度訴字第 71號判決，各判處有期徒刑4月、7月、6月、6月確定，並經 裁定應執行有期徒刑1年9月確定；因毒品危害防制條例、竊 盜等案件，分別經本院以99年度朴簡字第255號、99年度嘉 簡字第1169號、99年度易字第830號判決，各判處有期徒刑4 月、4月、1年2月確定，並經裁定應執行有期徒刑1年7月確 定，而與上揭有期徒刑1年9月接續執行，於102年1月11日執 行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 參，其等受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 ㈧被告賴俊廷在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於102年8 月16日，在嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所，對於未 發覺之犯罪事實欄一㈠1、2、3犯罪自首而接受裁判乙節， 業據被告賴俊廷於本院審理時供述在卷（見本院卷第145頁 ），並有警詢筆錄、本院電話記錄查詢表各1份附卷可憑（ 見警卷第2卷第4-7頁、本院卷第72頁），是被告賴俊廷對於 未發覺之上揭3次犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定，先就累犯加重後減輕其刑。 ㈨爰審酌被告賴俊廷高職肄業、被告魏子涵高中肄業、被告蔡 彥誼國中畢業之智識程度，年輕力壯不思正途獲取財物，行 為之手段，所竊取、詐欺之現金金額及物品價值，告訴人及 被害人所受之損害，及被告3人犯後均坦承犯行，惟尚未與 告訴人、被害人達成和解，暨被告賴俊廷自陳從事水電工作 ，家中有父母親、哥哥及姊姊，被告魏子涵自陳從事粗工， 家中有父親，被告蔡彥誼自陳從事搭鷹架工作，家中有母親 等一切情狀，就被告賴俊廷各量處如附表所示之刑，並就如 附表編號1、2、3、8、9、10之犯行，均諭知易科罰金之折 算標準，另就被告魏子涵、蔡彥誼分別量處如主文第2項、 第3項所示之刑，以示懲儆。 ㈩查被告賴俊廷犯罪事實欄一㈡1之行為後，刑法第50條於102 年1月23日修正公布，並於同年1月25日施行，修正前刑法第 50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後 刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。」修正後刑法第50條第1項但書之規定，明定若干情形不 予併合處罰，保留被告得就易科罰金或得易服社會勞動之罪 ，不因合併定刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之 機會，而修正後刑法第50條第2項之規定，更賦予受刑人得 以考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否請求檢察官向法 院聲請定應執行刑，經比較修正前後規定，以修正後規定較 有利於被告賴俊廷，應適用刑法第2條第1項但書，就如附表 編號1、2、3所示3罪，定應執行有期徒刑7月，並諭知易科 罰金之折算標準。就如附表編號4至7、11所示5罪，定應執 行有期徒刑2年4月。就如附表編號8、9、10所示3罪，定應 執行拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準。 本件犯罪事實欄一㈠1、4、㈢供犯罪所用之螺絲起子各1支 ，係被告賴俊廷所有，業已丟棄滅失，已據被告賴俊廷於本 院審理時供述在卷（見本院卷第144-145、148頁），是無證 據證明仍屬存在，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，刑法第2條第1項但書、第28條、第321條第1項第1 款、第2款、第3款、第320條第1項、第339條第1項、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 4 月 22 日 刑事第二庭 法 官 卓春慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 103 年 4 月 22 日 書記官 潘宜伶 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第321條： 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌─┬────────┬────────────────┐ │編│ 犯行 │ 所處之刑 │ │號│ │ │ ├─┼────────┼────────────────┤ │1 │犯罪事實欄一㈠1 │犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒│ │ │ │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。 │ ├─┼────────┼────────────────┤ │2 │犯罪事實欄一㈠2 │犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒│ │ │ │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。 │ ├─┼────────┼────────────────┤ │3 │犯罪事實欄一㈠3 │犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │日。 │ ├─┼────────┼────────────────┤ │4 │犯罪事實欄一㈠4 │犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，累犯│ │ │ │，處有期徒刑柒月。 │ ├─┼────────┼────────────────┤ │5 │犯罪事實欄一㈠5 │犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，│ │ │ │累犯，處有期徒刑捌月。 │ ├─┼────────┼────────────────┤ │6 │犯罪事實欄一㈠6 │犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，│ │ │ │累犯，處有期徒刑柒月。 │ ├─┼────────┼────────────────┤ │7 │犯罪事實欄一㈡1 │共同犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有│ │ │ │期徒刑拾月。 │ ├─┼────────┼────────────────┤ │8 │犯罪事實欄一㈡2 │共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參│ │ │ │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日。 │ ├─┼────────┼────────────────┤ │9 │犯罪事實欄一㈡3 │共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日│ │ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │壹日。 │ ├─┼────────┼────────────────┤ │10│犯罪事實欄一㈡4 │共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍│ │ │ │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日。 │ ├─┼────────┼────────────────┤ │11│犯罪事實欄一㈢ │共同犯攜帶兇器、踰越牆垣、侵入住│ │ │ │宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。│ └─┴────────┴────────────────┘