裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　 103年度簡上字第90號 上　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　游林金蓮 選任辯護人　嚴天琮律師 上列上訴人等因被告違反都市計畫法案件，不服本院103年4月30 日朴子簡易庭103年度朴簡字第169號第一審判決（臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官以103年度偵字第1801號起訴，經原審法院裁 定改以簡易判決處刑），提起上訴，再經臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官以103年偵字第4543號函請併案審理，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 上訴均駁回。 犯 罪 事 實 一、緣於民國77年間申請工廠設立登記而址設嘉義縣太保市○○ 里○○路○號之新東興鑄造機械廠，於78年間經申請核准將 廠名變更為鋁錩鑄造股份有限公司，復於80年間經申請核准 將廠名、組織變更為伯鎔鑄造有限公司，嗣再經申請核准將 組織變更為伯鎔鑄造股份有限公司（下稱伯鎔公司）。游林 金蓮為伯鎔公司負責人，明知伯鎔公司於77年2月9日辦理工 廠登記時，僅經申請核准嘉義縣太保市○○段○○○○號（原 為嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號，全部土地面積8,285. 72平方公尺）其中土地面積之4,400平方公尺，做為工廠用 地，其餘嘉義縣太保市○○段○○○○號土地面積3,885.72平 方公尺（下稱本件土地），為位處嘉義縣高速公路嘉義交流 道附近特定區都市計畫「農業區」之土地，而依都市計畫法 臺灣省施行細則第29條之規定，農業區為保持農業生產而劃 定，除保持農業生產外，僅得供申請興建農舍、農業產銷必 要設施或休閒農場及其相關設施之用，依法不得從事金屬鑄 造加工業務。詎游林金蓮竟於94年間，將本件土地，擅自建 築為伯鎔公司之違章工廠廠房，以從事金屬鑄造加工業務。 嗣嘉義縣政府於102年5月15日邀集相關人員，前往本件土地 會勘，結果認定本件土地為農業區之土地，經嘉義縣政府於 102年10月23日以府經城字第0000000000號函文及函附處分 書裁罰新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並勒令停止使用並回復 原狀，限期於30日內為之。詎游林金蓮於102年10月23日至 同月29日間某日收受上開函文及處分書後，基於違反都市計 畫法之犯意，直至102年11月29日後，仍未依限停止使用及 回復原狀，且經嘉義縣政府人員於103年1月7日再度現場勘 查，亦仍未停止使用及回復原狀。 二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官簽分偵查後起訴，並經 嘉義縣政府函送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後函請 併案審理。 理 由 壹、程序部分 一、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第4543號函 請併案審理，經參酌函請併案審理之犯罪事實及卷內證據， 足見函請併案審理之犯罪事實與起訴經原審法院裁定改以簡 易判決處刑之犯罪事實相同，是函請併案審理之犯罪事實堪 認係業經起訴，而為本案審理範圍，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之 言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人及辯護人均對 之表示無意見（見簡上字卷第36至52頁），亦未於本案言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等審判外陳述作成當時 之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適 當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘明 。 貳、實體部分 一、 ㈠上開犯罪事實，業經被告游林金蓮坦承不諱（見簡上字卷第 73、83至84頁），並有經證人即告發人黃聰敏指訴明確（見 易字卷第15至16頁），復有嘉義縣政府103年5月13日府經城 字第0000000000號函、臺灣省政府建設廳77年2月9日七七建 一字第172858號函、手繪地籍圖影本、工廠設立申請書（見 他字第963號卷第1、3至4、5、10頁）、嘉義縣政府77年3月 28日府建商字第一之823號函（見簡上字卷第60頁）、工廠 變更設立許可登記申請書（見他字第963號卷第6、7頁）、 臺灣省政府建設廳81年12月8日八一建三辛字第405391號函 （見簡上字卷第61頁）、嘉義縣太保市公所都市○○○地○ ○○區0000000000000號卷第128至129頁）、經濟 部商業司-公司資料查詢（見交查字第2404號卷第2頁；簡上 字卷第62頁）、嘉義縣政府81年12月31日八一府建商字第00 000000號函（見簡上字卷第63頁）、嘉義縣政府營利事業登 記證嘉建商登變肆字第058540號、經濟部公司執照、經濟部 編號00-00000 0-00號工廠登記證（見交查字第2404號卷第6 5、66、67頁）、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本（見交 查字第2404號卷第125、126頁）、空拍圖（見交查字第2404 號卷第214、285頁）存卷可考，並有嘉義縣政府102年5月10 日府經工商字第0000000000號函（見交查字第2404號卷第19 5至196頁）、嘉義縣政府人員102年5月15日至伯鎔公司現場 會勘紀錄、會勘照片（見交查字卷第2404號卷第182至184、 185至190頁）、嘉義縣政府102年9月16日府經城字第000000 0000號函、嘉義縣政府人員102年9月11日至伯鎔公司現場會 勘紀錄、會勘照片（見交查字第2404號卷第279、280、281 至284頁）、嘉義縣政府102年10月23日府經城字第00000000 00號函及函附之嘉義縣政府102年10月23日府城規字第00000 00000號違反都市計畫法案件處分書（見交查字第2404號卷 第288-2、289頁）、嘉義縣政府罰金罰鍰收入繳納收據聯（ 見交查字第2404號卷第147頁）、嘉義縣政府103年1月16日 府經城字第0000000000號函、嘉義縣政府人員103年1月7日 會勘紀錄、現場照片、地籍圖套繪航測圖、現場會勘簽到簿 （見交查字第2404號卷第299、300、301、302至305、306頁 ）、嘉義縣政府102年11月27日府經工商字第0000000000號 函（見交查字第2404號卷第166頁）在卷可稽，堪以認定。 ㈡按工廠管理輔導法第33條第1、2、3項規定：「為輔導未登 記工廠合法經營，中央主管機關應會商有關機關擬定相關措 施辦理之；輔導期間自中華民國九十九年六月二日起至一百 零九年六月二日止。」、「於前項輔導期間屆滿前，特定地 區內之未登記工廠，不適用第三十條第一款、區域計畫法第 二十一條第一項、都市計畫法第七十九條有關違反土地或建 築物之使用及建築法第八十六條第一款、第九十一條第一項 第一款處罰之規定。」、「前項特定地區之範圍，由中央主 管機關會商有關機關於中華民國九十九年六月二日起二年內 公告之。」；又按，工廠管理輔導法第34條第1、4項規定： 「中華民國九十七年三月十四日前既有低污染之未登記工廠 ，其符合環境保護、消防、水利、水土保持等法律規定者， 於中華民國一百零四年六月二日前，得向地方主管機關繳交 登記回饋金，申請補辦臨時工廠登記，不受第十五條第二款 、第三款規定之限制。」、「經補辦臨時登記之工廠，於臨 時工廠登記失效前，不適用區域計畫法第二十一條第一項、 都市計畫法第七十九條有關違反土地或建築物之使用及建築 法第八十六條第一款、第九十一條第一項第一款處罰之規定 。」。查伯鎔公司所使用之本件土地，並非係經濟部所公告 為工廠管理輔導法第33條所稱之特定地區，且雖伯鎔公司於 103年8月22日依工廠管理輔導法第34條規定及未登記工廠補 辦臨時工廠登記辦法等規定，向嘉義縣政府申請辦理臨時工 廠登記，然尚未獲核准為臨時工廠登記一節，有嘉義縣政府 103年11月5日府經工商字第0000000000號函、臨時工廠登記 申請書（見簡上字卷第55、65頁）在卷可查，是依上開說明 ，被告自不適用工廠管理輔導法第33條第3項、同法第34條 第4項之規定，仍有遵守都市計畫法第79條規定之義務，阻 卻違法，併此敘明。 ㈢綜上，本件被告任意性自白與犯罪事實相符，本件事證明確 ，應依法論科。 二、 ㈠查被告在都市計畫「農業區」土地，擴建工廠，從事金屬鑄 造加工業務，違反都市計畫法土地使用分區管制規定，前經 嘉義縣政府依都市計畫法第79條規定以行政處分方式勒令其 停止使用上開土地並限期恢復原狀後，仍不遵守該處分內容 而繼續違法使用，違反都市計畫法第79條第1項之規定，是 核其所為，係犯都市計畫法第80條之不遵令停止使用及恢復 原狀罪。原審認被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第2項 、第454條第2項，都市計畫法第79條、第80條，刑法第11條 前段、第41條第1項前段，並審酌被告不識字之智識程度， 前無任何犯罪前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，其違法使用農業區土地，遭取締後仍不遵 地方政府停止使用及限期恢復原狀之處分，致生對於都市計 畫發展之危害，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，且於犯 罪後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知徒刑 如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。原審雖就被告係於94 年間，將本件土地，擅自建築為伯鎔公司之違章工廠廠房， 以從事金屬鑄造加工業務誤認為80年間，然該等前因緣由之 細節，並不影響之後被告於上揭時、地所為之不遵令停止使 用及恢復原狀犯行，是堪認原審其認事用法大致均無不合。 ㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並 符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則 ，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例 參照）。本院參酌上開事證，及卷附嘉義縣衛生局102年8月 7日嘉衛密字第0000000000號函、嘉義縣衛生局精神暨心理 衛生受理案件紀錄單、自殺防治通報關懷單、自殺防治通報 關懷回覆單、報告、網路新聞（見交查字第2404號卷第251 、252、253、254、256頁）所示告發人心理因被告上開犯行 所受影響以及檢察官、告發人之意見，認原審基於調查審理 所認定之事實，斟酌刑法第57條規定之一切情狀，在法定刑 度內加以考慮而判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日，已妥適反應其所認定之犯罪事實與全 案情節，罰當其罪，並未失之過輕或過重，厥無瑕疵可指。 ㈢再被告本件犯行，衡量原審量刑所考慮之全案情節，迨本院 言詞辯論終結時，與原審大致相同，原審判處之刑度，尚屬 妥適。從而檢察官上訴指稱原審量刑過輕，及被告上訴所憑 事由，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 12 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟 法 官 葉南君 法 官 胡修辰 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 19 日 書記官 蕭妙如