裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲判字第22號 聲請人即告訴人　　　捷祺醫療儀器有限公司 代　表　人　蕭來春 訴訟代理人　張巧妍律師 被　　　告　王煜凱 被　　　告　王福源 被　　　告　魏麗嫥 上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院臺南分院 檢察署檢察長駁回再議之處分（103年度上聲議字第1442號）， 聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請交付審判暨告訴意旨略以：被告王福源、魏麗嫥 分別曾係嘉義市○區○○街○○○號「祥太醫院」之院長、祕 書，彼等之子即被告王煜凱則係址設嘉義市○○街○○○號「 祥太醫院附設護理之家」之房地所有權人： ㈠祥太醫院前於民國85年9月17日起，與中央健康保險局（下 稱中央健保局）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約 」而受託辦理全民健保業務，即由被告王福源及魏麗嫥共同 負責祥太醫院之醫療、行政事宜，惟祥太醫院於97年至98年 間，因遭民眾向中央健保局檢舉有假住院及不當招攬民眾從 事健康檢查情事，而自99年1月28日起，經中央健保局對祥 太醫院申報健保醫療業務進行調查，並於99年5月12日10時 15分，對被告王福源製作訪問紀錄，於調查結束後，全案函 送臺灣嘉義地方法院檢察署偵查，並經檢察官以100年度偵 字第8594號案件提起公訴，業經本院以102年度易字第52號 判決，現由臺灣高等法院臺南分院103年度上易字第677號審 理中）。詎被告3人均明知祥太醫院因上開虛報健保事宜遭 中央健保局（現已改稱為衛生福利部中央健康保險署）調查 ，而依據「全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法」第 4條、第5條之規定，健保局可能因此裁罰祥太醫院「不予特 約」，且祥太醫院使用之門牌為嘉義市○區○○街○○○號建 物，有部分占用相鄰之嘉義市○○段○○段○○○○○號土地 情事，渠等為圖在中央健保局裁罰前順利將祥太醫院變價出 售，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於99年12月間，多次向告訴人即祥太醫院合作醫療器材 廠商捷祺醫療器材有限公司（下稱捷祺公司）負責人蕭來春 及其子方景霖佯稱因被告王福源健康狀況不佳，欲將祥太醫 院經營權出售等語，並隱瞞祥太醫院有上揭虛報健保遭健保 局調查及占用鄰地乙節，致告訴人捷祺公司之負責人蕭來春 及方景霖陷於錯誤，而於99年12月31日，在嘉義市之告訴人 辦公室內，同意以新臺幣（下同）2億4,268萬元之價格，向 被告3人簽約購買祥太醫院及祥太醫院附設護理之家，並依 約交付共計1億9,268萬元。嗣因告訴人之代表人蕭來春及方 景霖於100年1月1日接手經營祥太醫院後，旋於100年4月11 日，收到健保局以健保查字第0000000000A函裁罰祥太醫院 「扣減未依病歷記載提供醫事服務部分醫療費用之10倍金額 暨停止特約內科門診診療業務3個月」，並遭嘉義客運公司 提起拆屋還地訴訟，始查知上情。因認被告王福源、魏麗嫥 、王煜凱3人均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 ㈡被告王福源、魏麗嫥與告訴人捷祺公司之負責人蕭來春及其 子方景霖於簽訂前開買賣契約書後，另行簽訂「院長、顧問 聘任約定書」，約定被告2人於100年1月1日至101年6月30日 期間，受聘為祥太醫院院長及顧問，為從事業務之人。詎被 告2人均明知祥太醫院8樓所存放之「EDTA針劑」37支，於99 年12月31日起，已移轉所有權予告訴人，且被告2人使用37 支「EDTA針劑」所獲取之利潤，依據上揭「院長、顧問聘任 約定書」所載，應以病患自費扣除成本PPF30%計算乙方（即 被告王福源）獎金，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵 占之犯意聯絡，於上開回聘期間，以每支針劑向病患收取35 萬元之價格，擅自使用「EDTA針劑」，並將告訴人應分得共 計906萬5,000元（計算式：35萬元×37支針劑×70%）之利 潤，全數侵占入己。因認被告王福源、魏麗嫥2人均涉犯刑 法第336條第2項業務侵占罪嫌。 二、按刑事訴訟法第258條之1增訂之「聲請法院交付審判制度」 ，其目的係在對檢察官起訴裁量之制衡，於檢察機關內部監 督機制外，另設檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終 審查權而介入審查，以提供告訴人救濟途徑，刑事訴訟法第 258條之1立法理由闡釋甚詳。又我國刑事訴訟制度乃採控訴 原則，法院非經檢察官提起公訴或自訴人提出自訴，本無從 對任何事實進行審理，從而法院受理交付審判之聲請案件尚 不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以 外之證據，否則將有回復糾問制度之虞。準此，交付審判制 度固賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，依同法 第258條之3第3項規定得為「必要之調查」，然法院於審查 交付審判之聲請有無理由時，應僅以審酌告訴人所指摘不利 被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書 所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符控 訴制度及交付審判制度之立法意旨。 三、本件聲請人以被告涉犯詐欺、背信、侵占等罪，向臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官（下稱嘉義地檢署）提出告訴，經該 署檢察官為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣 高等法院臺南分院檢察署(下稱臺南高分檢)檢察長於103年 11月27日，認再議無理由，以104年度上聲議字第1442號處 分書駁回再議，至就聲請人再議理由認被告涉犯背信、業務 侵占罪部分，與本件被告侵占「EDTA37支，並向病患收取共 計906萬5000元」之告訴範圍不同，此部分建議移原署分他 案調查，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽。 經本院調閱該案偵查卷宗，嘉義地檢署檢察官及臺南高分檢 檢察長係以： ㈠被告王煜凱部分： 告訴意旨認被告王煜凱涉有上揭犯行，無非以被告王煜凱為 祥太醫院附設護理之家房地所有權人，並曾受領告訴人所支 付發票日分別為100年1月5日、同年7月19日，金額分別為4, 628萬元、5千萬元之支票為其主要論據。證人即同案被告王 福源於偵查中證稱：伊前係祥太醫院院長，與其配偶魏麗嫥 共同負責醫院所有事務，王煜凱自高中畢業就出國唸書迄今 ，並不知悉醫院大小事務，亦未曾收受醫院支付之任何報酬 ；證人即同案被告魏麗嫥亦證稱：王煜凱知悉王福源身體不 好後，有建議將祥太醫院出售或出租讓別人接手經營，王煜 凱因為所學不同、並無意願承接祥太醫院等語。質之告訴人 代理人方景霖亦自陳：99年12月31日簽約當天，賣方就僅有 王福源及魏麗嫥在場，且在簽定本件買賣協議書前，均係透 過王福源及魏麗嫥告知祥太醫院之行政、財務人事及會計事 宜，之所以對王煜凱提告，係因有將價金匯入王煜凱名下帳 戶內等語。則依據告訴代理人所述，關於本件契約之標的、 價金及簽約過程，均由王福源、魏麗嫥負責，且亦無其他積 極證據，足認被告王煜凱對本件交易之價金、標的及其他相 關交易細節，曾與被告王福源、魏麗嫥2人共同謀議，自難 僅以被告王煜凱為上揭不動產之原所有權人並受領告訴人給 付之價金，即遽認被告王煜凱有施用詐術之詐欺犯行。 ㈡被告王福源及魏麗嫥部分： ⒈中央健保局因接獲民眾檢舉祥太醫院有虛報健保情事，而於 99年5月12日10時15分許，對被告王福源進行訪問並製作訪 問記錄，惟觀諸該次訪問內容，係載明「問：如本局比對貴 院病歷(電腦病歷)與申報不符時，本局將依規定核扣費用， 你有無意見？答：好的」等情，又中央健保局於調查結束後 ，係遲於100年3月11日，始以健保南字第0000000000號函處 以違約記點乙次，後於100年4月11日以健保查字第00000000 00A號函扣減祥太醫院10倍醫療費用暨停止特約該醫院內科 門診醫療業務3個月乙節，有臺灣嘉義地方法院檢察署100年 度他字第619號卷所附之該次訪問紀錄影本1份，以及衛生福 利部中央健康保險署102年8月7日健保查字第0000000000號 函在卷可稽，則告訴人與被告2人於99年12月31日簽訂買賣 協議書之際，中央健保局既未對被告或祥太醫院作成行政處 分，要難認被告2人於簽訂買賣契約之際，主觀上有隱瞞祥 太醫院有虛報健保之詐欺故意。 ⒉告訴代理人方景霖雖指訴被告王福源、魏麗嫥2人，於99年 12月31日當場表示祥太醫院並無任何健保違規或醫療糾紛云 云；然證人林慶苗於偵查中證稱：99年12月31日簽約當天， 蕭來春有問被告王福源違反醫療或健保法規情形，王福源有 表示祥太醫院有一件行政違規，目前還在調查中，並未做成 處分，尚未進入救濟程序，然縱令做成處分亦係醫師個人的 事，醫院仍可繼續營業；伊當時感覺因被告王福源急著將祥 太醫院出售，而蕭來春覺得這是一個很好的機會，且當時雙 方大部分都在討論價金如何交付、如何回聘被告王福源、員 工留用與否、所有權如何移轉及洗腎業務如何保留，當時雙 方並未深入討論健保問題；伊當時亦有建議蕭來春要找個專 業的律師來協助，但洽談買賣過程蕭來春並未找任何律師協 助等語（參見臺灣嘉義地方法院檢察署102年6月5日訊問筆 錄）。又證人林慶苗與本案雙方當事人均無利害關係，衡情 亦無干犯偽證罪責、為不實供述以迴護被告2人之理，其所 述應較屬告訴代理人之方景霖為可採。是被告王福源於接受 中央健保局調查製作訪問紀錄之際，僅知悉有可能遭受扣減 醫療費用，後與被告魏麗嫥於簽訂協議書之際，亦據實告知 祥太醫院有一件行政調查案件，應認被告王福源及魏麗嫥均 已確實告知告訴人祥太醫院相關事宜，要難認被告王福源及 魏麗嫥客觀上有何施用詐術之詐欺犯行。 ⒊再者，被告王福源、魏麗嫥2人與告訴代理人方景霖於100年 6月6日，一同北上至臺北市○○路立法院立委林炳坤辦公室 ，就健保局裁處祥太醫院一事，向斯時擔任健保局副局長之 黃三桂（現為健保署署長）等人說明內容，進而，質諸在場 證人高世豪即該案承辦科長證稱：祥太醫院因違規申報健保 費用，於100年4月11日健保局裁處祥太醫院停止特約內科門 診3個月，而被告王福源為負有行為責任之醫生，針對被告 王福源個人亦管制3個月不得申報健保支付，並函送嘉義地 檢署偵辦，祥太醫院收到處分後3個月可申請救濟，立委林 炳坤發函予健保局關於祥太醫院是否有不正當申報健保費用 行為，請求健保局派員參與協調會議，遂由黃三桂副局長， 帶同伊（即該案承辦科長）及陳忠義（即該案承辦人員）於 100年6月6日一同參與討論，當天被告王福源表示其並未違 規，為何健保局裁罰那麼重，伊當場說明行政調查時，祥太 醫院確實有以安養機構合作以健檢名義，申報不實疾病申請 醫療費用，被告王福源仍舊喊冤，遂請由被告王福源補強證 據救濟，沒多久會議結束等語；再質諸在場證人陳忠義證稱 ：於100年4月11日已裁處祥太醫院，並函送嘉義地檢署偵辦 ，祥太醫院違規案已經提出申複救濟，當天建議祥太醫院請 法律專家瞭解案情協助辦理等語，並有本署勘驗當日錄音光 碟之勘驗報告附卷足參，益徵被告王福源主觀上自始認健保 局裁處不當，欲檢附證據以申複救濟，且該裁處係於100年4 月11日，即99年12月31日簽訂本件買賣協議書之後，要難認 被告2人有何蓄意隱瞞祥太醫院虛報健保之故意。 ⒋至於祥太醫院裁處罰鍰部分，因刑事優先，案件已經起訴， 法院審理中（案件尚未確定），故罰鍰尚未執行等情，業據 證人高世豪證述在卷，另祥太醫院因不服100年4月11日以健 保查字第00000000 00A號函所為核定，申請複核暨暫緩執行 乙案，案經健保局複核中，原訂自100年7月1日停約內科門 診醫療業務3個月之核定，健保局同意於爭議審議審定前暫 緩執行等情，有健保局100年6月21日健保查字第0000000000 號附卷，是尚未致聲請人受有損害。 ⒌又聲請人雖認被告2人有隱瞞祥太醫院佔用鄰地情事，然告 訴人於102年3月6日具狀陳稱：99年12月31日簽約之際，賣 方即被告2人於買賣協議書中檢附1紙「嘉義市地政事務所建 物測量成果圖」，成果圖內有「本建物部分跨段12地號上， 其跨建面積不予計算」之註記等情，此有刑事補充暨更正狀 1份在卷可稽，又細觀本件買賣協議書及該測量成果圖，亦 載明本件交易標的之地號為嘉義市○○段○○段○○○○○號、6 -21地號(坐落建物為嘉義市○○街○○○號祥太醫院)及6-17地 號(坐落建物為嘉義市○○街○○○號祥太醫院附設護理之家) 等情，則縱令被告2人於簽約之際有隱瞞祥太醫院占用鄰地 ，並在買賣協議書第5頁標示「(二）其他事項C、買賣標的 物中之一棟○○街000號建物尚有部分占用鄰地未登記，該 部分土地係指買賣本件標的物永和街116建物為「共用壁使 用」，兩建物互相依靠無法區分，甲方願意申請土地鑑界釐 清現況，並依現況點交予乙方使用及自行承擔佔用之責任。 」等文句；是本件買賣協議書簽約之際，告訴人既已知悉 本件交易標的並不包含同段12地號即嘉義市○○段○○段○ ○○○○號土地，而審閱測量成果圖即可知悉祥太醫院有占用 同段12地號部分土地，則告訴人指訴被告2人隱瞞上開事實 ，即無所憑，告訴人對於上情自難諉為不知情。 ⒍參以，聲請人於100年3月11日收受中央健保局對祥太醫院所 為之上揭行政處分後，仍先後於同年5月25日、7月19日，支 付被告2人金額分別為4,310萬9,189元、5,689萬371元之價 金等情，亦有告訴人於102年3月4日提出之刑事陳報狀1分附 卷，則告訴人於知悉祥太醫院有疑似虛報健保而受中央健保 局處分情事後，如確實有陷於錯誤情事，何以仍繼續支付上 開高額價金？自難僅憑給付價款後即100年8月16日健保局函 裁罰祥太醫院「扣減未依病歷記載提供醫事服務部分醫療費 用之10倍金額暨停止特約內科門診診療業務3個月」，遽認 被告2人有詐欺之犯行。 ⒎綜上所述，本件既查無被告3人有何不法意圖及施用詐術、 致聲請人陷於錯誤之犯行，渠等所為核與刑法詐欺取財罪之 構成要件有間。此外，復查無其他積極證據足認被告3人有 何詐欺犯行，揆諸上揭說明，應認被告等人此部分罪嫌不足 。 ㈢被告王福源、魏麗嫥2人涉犯業務侵占罪嫌部分： 訊據被告王福源、魏麗嫥固坦承有於受聘為祥太醫院院長及 顧問，並由被告王福源為患者施打「EDTA注射劑」之事實， 然均堅決否認涉有上揭業務侵占犯行；被告王福源辯稱：祥 太醫院8樓原留存之針劑已經過期，伊沒有施打在病患身上 ，伊替病患所施打之「EDTA注射劑」，均係自己向廠商所購 買，但因沒有留發票故無法提供等語；被告魏麗嫥則辯稱： 本件係買賣糾紛，伊沒有侵占等語。按交付審判意旨認被告 2人均涉有上揭業務侵占犯行，無非以聲請人提出之買賣協 議書、院長暨顧問聘任約定書、(祥太醫院)8樓財產總目錄 及祥太醫院於102年7月7日以102祥醫字第0034號函所附之病 歷資料影本各1份為其主要論據。然查： ⒈比諸同業臺北榮民總醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院 採購「EDTA針劑」之價格（因信東生技公司未曾答覆臺灣嘉 義地方法院檢察署前開注射劑之售價，僅能向其他醫院查詢 其採購價格以供參考），臺北榮民總醫院院覆略謂：該院最 近一次購買Edetoxin inj之時間為97年5月27日，採購價格 為545元等情，有該院102年12月31日北總藥字第0000000000 號函1紙在卷可考；高雄醫學大學附設中和紀念醫院函覆略 謂：該院於101年11月15日向明達實業股份有限公司購買 Edetoxin，採購單價為600元等情，有該院103年1月9日高醫 附總字第0000000000號函附卷可參。是一支採購價格約600 元之注射劑，豈有可能向病患收取35萬元之高價？且果每次 施打需收取35萬元，又豈是本轄一般居民所能負擔？是聲請 人謂被告每支『EDTA針劑』針劑向病患收取35萬元、並將告 訴人應分得共計906萬5,000元(計算式：35萬元×37支針劑 ×70%)之利潤，全數侵占入己，此節顯悖於常情，已難令人 採信。 ⒉本件被告、聲請人雙方成交金額鉅大、祥太醫院內需清點之 財產項目繁多，且告訴人於偵查中均未能提出於祥太醫院所 有權移轉時，院內全部財產曾經詳實點收之紀錄或憑證；則 買方(即告訴人)疏未檢查交割時院內現存之「EDTA注射劑」 之數量是否與被告所提之財產目錄相符、以及針劑是否已逾 保存期限而應銷毀等事項，衡情亦非不可想像，（蓋祥太醫 院財產目錄所列「EDTA注射劑」之市價，僅約為37(支)*600 (元)＝22,000元，未及祥太醫院成交總價之萬分之一）。又 據證人即祥太醫院護士王美津到庭證稱：印象中被告王福源 曾經在院內8樓不經意提到EDTA針劑有過期需要處理，除此 之外針劑是否確實有過期抑或有無銷毀，伊不知情等語，而 證人王美津已於101年間自祥太醫院離職，是其證詞應無偏 頗之虞，而堪採信，則被告王福源辯稱已過期，交代全部銷 毀等情，亦非無所據。且告訴意旨所指之「EDTA針劑」（ Edetoxin1000mg/5ml，衛署藥製字第048807號，中文名稱： 佑得立注射劑）前由明達實業股份有限公司取得許可證，首 批生產製造日期為96年10月17日、保存期限至98年10月16日 ，嗣前開公司將許可證所有權移轉予康皇生物科技股份有限 公司，並委託信東生技股份有限公司製造等情，有明達實業 股份有限公司102年10月11日明達字第0000000000號函、康 皇生物科技有限公司102年10月8日函各1份在卷可參，則凡 於98年1月1日前製造之「EDTA注射劑」，於祥太醫院所有權 移轉時(即99年12月31日)均已逾保存期限，自不能排除雙方 點交時，並無該「EDTA注射劑」37支存在之可能。 ⒊再者，證人即藥商蔡建庭則證稱：與祥太醫院有業務往來已 有8、9年之久，於100年3月至4月間，被告王福源在祥太醫 院內有請託伊到臺北石牌附近，向代理商幫忙調2至3支EDTA 針劑，當時代理商向伊表示因為跟被告王福源認識，故要將 針劑充作樣品贈送給被告王福源，而未向伊收取費用等語， 證人蔡建庭與兩造並無利害關係，是其證詞應堪可信。又明 達實業股份有公司、康皇生物科技有限公司均未曾銷售「ED TA針劑」予祥太醫院等情，有明達實業股份有限公司102年 10月11日明達字第0000000000號函、康皇生物科技有限公司 102年10月8日函各1份在卷可參，另祥太醫院自99年1月1日 起至102年6月25日止，並無購買「EDTA注射劑」之記錄，有 祥太醫院102年7月4日102祥醫字第0034號函在卷。是祥太醫 院並無購買「EDTA注射劑」之記錄，從而，藥商免費贈送少 量，1支僅數百元之「EDTA注射劑」予執業醫師，作為公關 、行銷之用，亦不違背一般社會生活經驗，是被告王福源前 揭所辯，應非子虛。 ⒋末查，被告王福源自100年1月1日起至101年6月30日止受告 訴人聘僱擔任祥太醫院院長，有前揭買賣協議書及附件四之 院長、顧問聘任約定書，再觀諸告訴人提出被告王福源受僱 期間之病患診療記錄有記載「EDTA」等語，則告訴人指稱被 告王福源於前揭受僱祥太醫院期間有施打「EDTA注射劑」乙 節，尚非虛妄。繼而，質諸前該診療記錄之病患就診情形， 證人張世明證稱：伊不知悉施打針劑之名稱，因伊患有糖尿 病、C肝比較嚴重，被告王福源僅有表示要打針劑，身體狀 況會比較好，是自費施打，沒有印象費用為多少等語；證人 釋會文證稱：伊不記得是否有施打排毒針，金額有幾百元也 有1、2千元，亦有不付款之情形等語；證人吳士緅證述：伊 有施打排毒針，價格幾百至1千元，一次金額沒有如處分箋 所記載達3,500元等語；證人何昆瀛證稱：伊有施打排毒針 ，一年度約十幾萬元，每星期施打一次或兩次，並未至祥太 醫院交易達35萬元等語。則依前揭證人所述，被告王福源就 前揭證人施打之針劑為何？所謂之排毒針，是否全為「EDTA 注射劑」尚有疑問，又告訴人提供之該等證人診療記錄、病 歷所記載之金額，與證人到庭所述之實際收費金額迥異，而 被告王福源亦否認診療記錄所記載35萬元為其書立，況診療 記錄並非僅有被告王福源可得接觸，凡在祥太醫院之醫療從 業人員均有機會再加以記載，尚難僅因診療記錄、病歷之記 載，遽認被告王福源有告訴人所指之侵占犯行。 ⒌綜上所述，本件告訴人既未能舉證祥太醫院所有權移轉時， 該院所留存之「EDTA注射劑」確有37支且尚於保存期限內， 復未能證明王福源於100年1月1日後為病患施打之「EDTA注 射劑」係祥太醫院所有；自不能僅因前開診療記錄、病歷中 ，記載有「EDTA」若干c.c .、「35萬元」等字樣，而認王 福源、魏麗嫥以告訴人所有之EDTA注射劑為病患施打、並收 取每針劑35萬元之費用，進而謂被告2人共同侵占告訴人可 分得之906萬5,000元。此外，復查無其他積極證據足認被告 2人有何業務侵占犯行，揆諸上揭說明，應認被告2人罪嫌均 不足。 四、本院審核結果認為：本件聲請交付審判之事由，均與聲請人 原先提起告訴及聲請再議之事由相同，並經前開處分書詳予 論述在案，而處分書中之認定並無違背經驗法則、論理法則 及證據法則，於法並無違誤。除前開處分書所述理由外，茲 補充如下： ㈠被告王福源及魏麗嫥部分： ⒈參酌上開中央健保局函文證據，證明聲請人與被告2人於99 年12月31日簽訂買賣協議書之際，中央健保局既未對被告或 祥太醫院作成行政處分，要難認被告2人於簽訂買賣契約之 際，主觀上有隱瞞祥太醫院有虛報健保之詐欺故意。 ⒉告訴代理人方景霖雖指訴被告王福源、魏麗嫥2人，於99年 12月31日當場表示祥太醫院並無任何健保違規或醫療糾紛云 云；但依證人林慶苗偵查中具結之前開證述，證明被告王福 源於接受中央健保局調查製作訪問紀錄之際，僅知悉有可能 遭受扣減醫療費用，後與被告魏麗嫥於簽訂協議書之際，亦 據實告知祥太醫院有一件行政調查案件，應認被告王福源及 魏麗嫥均已確實告知聲請人祥太醫院相關事宜，要難認被告 王福源及魏麗嫥客觀上有何施用詐術之詐欺犯行。證人林慶 苗與本案雙方當事人均無利害關係，衡情亦無干犯偽證罪責 、為不實供述以迴護被告2人之理，其所述應較屬告訴代理 人之方景霖為可採。聲請人雖稱：參之證人林慶苗證稱：「 伊當時感覺因被告王福源急著將祥太醫院出售‧‧‧，當時 雙方並未深入討論健保問題」，足證被告等刻意隱瞞上情詐 騙聲請人云云。惟查聲請人所提交付審判之理由，僅截取證 人林慶苗片斷證詞謂「被告刻意隱瞞且急於出售祥太醫院」 ，聲請人未提及證人林慶苗其他證述「王福源有向蕭來春表 示祥太醫院有一件行政違規，目前在調查中及蕭來春覺得這 是一件很好的機會」等不利證詞，是聲請人聲請交付審判之 理由顯難以採信。 ⒊被告王福源、魏麗嫥2人與告訴代理人方景霖於100年6月6日， 一同北上至臺北市○○路立法院立委林炳坤辦公室，就健保 局裁處祥太醫院一事，向斯時擔任健保局副局長之黃三桂（ 現為健保署署長）等人說明內容，進而，質諸在場證人高世 豪即該案承辦科長前證述，再質諸在場證人陳忠義前證述， 益徵被告王福源主觀上自始認健保局裁處不當，欲檢附證據 以申複救濟，且該裁處係於100年4月11日，即99年12月31日 簽訂本件買賣協議書之後，要難認被告2人有何蓄意隱瞞祥 太醫院虛報健保之故意。 ⒋又聲請人雖認被告2人有隱瞞祥太醫院佔用鄰地情事，然參之 聲請人於102年3月6日具狀如上開所陳簽約時賣方即被告2人 於買賣協議書中檢附1紙成果圖，成果圖內有「本建物部分 跨段12地號上，其跨建面積不予計算」之註記等情，又細觀 本件買賣協議書及該測量成果圖，亦載明本件交易標的之地 號為嘉義市○○段○○段○○○○○號、6-21地號(坐落建物為嘉 義市○○街○○○號祥太醫院)及6-17地號(坐落建物為嘉義市 ○○街○○○號祥太醫院附設護理之家)等情，則縱令被告2人 於簽約之際隱瞞祥太醫院佔用鄰地，並在買賣協議書第5頁 標示上開等文句。本件買賣協議書簽約之際，聲請人既已知 悉本件交易標的並不包含同段12地號即嘉義市○○段○○段○ ○○○○號土地，而審閱測量成果圖即可知悉祥太醫院有占用 同段12地號部分土地，則聲請人指訴被告2人隱瞞上開事實 ，即無所憑，渠等對於上情自難諉為不知情。聲請人雖再議 稱「被告於簽約日才提出上開成果圖致使聲請人無法分身無 充裕時間查證，再以言語欺罔聲請人，使聲請人陷於錯誤而 簽訂買賣協議書交付價款，顯係惡意詐騙」，然購買祥太醫 院及附設護理之家房屋土地、醫院設備及經營權，標的甚大 ，衡情一般人於交易時皆甚慎重，詳閱契約內容，聲請人稱 無充裕時間查證而受騙，實與一般交易常情不符，聲請人聲 請交付審判之理由，亦難令人採信。 ⒌參以，聲請人於100年3月11日收受中央健保局對祥太醫院所 為之上揭行政處分後，仍先後於同年5月25日、7月19日，支 付被告2人金額分別為4,310萬9,189元、5,689萬371元之價 金等情，亦有聲請人於102年3月4日提出之刑事陳報狀1分附 卷，則聲請人於知悉祥太醫院有疑似虛報健保而受中央健保 局處分情事後，如確實有陷於錯誤情事，何以仍繼續支付上 開高額價金。自難僅憑給付價款後即100年8月16日健保局函 裁罰祥太醫院「扣減未依病歷記載提供醫事服務部分醫療費 用之10倍金額暨停止特約內科門診診療業務3個月」，遽認 被告2人有詐欺之犯行。 ⒍綜上所述，本件被告王煜凱長年在英國讀書，關於本件契約 之標的、價金及簽約過程，均由王福源、魏麗嫥負責。而被 告王福源、魏麗嫥2人與聲請人公司代表人蕭來春、經理方 景霖簽訂祥太醫院房地及經營權之買賣契約協議書時，依上 開諸事證研判，尚難認被告王福源、魏麗嫥等2人設計詐騙 聲請人，縱使雙方於簽訂協議書後發生祥太醫院因行政違規 而遭中央健保局「扣減未依病歷記載提供醫事服務部分醫療 費用之10倍金額暨停止特約內科門診診療業務3個月」及祥 太醫院有佔用鄰地等糾紛，而受有損失，惟此均屬民事糾葛 範圍，宜以民事訴訟程序救濟。 ㈡被告王福源、魏麗嫥2人涉犯業務侵占罪嫌部分： ⒈依臺北榮民總醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院上開函 復採購「EDTA針劑」之價格，衡情一支採購價格約600元之 注射劑，豈有可能向病患收取35萬元之高價？且果每次施打 需收取35萬元，又豈是本轄一般居民所能負擔？是告訴意旨 謂被告每支『EDTA針劑』針劑向病患收取35萬元、並將聲請 人應分得共計906萬5,000元(計算式：35萬元×37支針劑× 70%)之利潤，全數侵占入己，顯悖於常情。 ⒉本件被告、聲請人雙方成交金額鉅大、祥太醫院內需清點之 財產項目繁多，且聲請人於偵查中均未能提出於祥太醫院所 有權移轉時，院內全部財產曾經詳實點收之紀錄或憑證；則 買方(即聲請人)疏未檢查移交時院內現存之「EDTA注射劑」 之數量是否與被告所提之財產目錄相符、以及針劑是否已逾 保存期限而應銷毀等事項，衡情亦非不可想像，蓋祥太醫院 財產目錄所列「EDTA注射劑」之市價，僅約為37(支)*600( 元)＝22,000元，未及祥太醫院成交總價之萬分之一。參以 證人即祥太醫院護士王美津證述被告王福源曾提到EDTA針劑 有過期需要處理等語，而證人王美津已於101年間自祥太醫 院離職，是其證詞應無偏頗之虞，則被告王福源辯稱已過期 ，交代全部銷毀等情，亦非無所據。且告訴意旨所指之「 EDTA針劑」（Edetoxin1000mg/5 ml，衛署藥製字第048807 號，中文名稱：佑得立注射劑）前由明達實業股份有限公司 取得許可證，首批生產製造日期為96年10月17日、保存其限 至98年10月16日，嗣前開公司將許可證所有權移轉予康皇生 物科技股份有限公司，並委託信東生技股份有限公司製造等 情，有明達實業股份有限公司102年10月11日明達字第 0000000000號函、康皇生物科技有限公司102年10月8日函各 1份在卷可參，則凡於98年1月1日前製造之「EDTA注射劑」 ，於祥太醫院所有權移轉時(即99年12月31日)均已逾保存期 限，自不能排除雙方點交時，並無該「EDTA注射劑」37支存 在之可能。 ⒊依證人即藥商蔡建庭之上開證述，及據嘉義地檢署查明之明 達實業股份有限公司、康皇生物科技有限公司均未曾銷售「 EDTA針劑」予祥太醫院，並參酌祥太醫院自99年1月1日起至 102年6月25日止，並無購買「EDTA注射劑」之記錄，藥商免 費贈送少量1支僅數百元之「EDTA注射劑」予執業醫師，作為 公關、行銷之用，亦不違背一般社會生活經驗，是被告王福 源前揭所辯，尚可採信。 ⒋依聲請人提出被告王福源受僱期間之病患診療記錄有記載「 EDTA」，臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官曾傳喚該診記錄之 病患張世明、釋會文、吳士緅、何昆瀛，就被告王福源為前 揭證人施打之針劑為何？所謂之排毒針，是否全為「EDTA注 射劑」加以訊問？上開證人等所述並不明確，再聲請人提供 之該等證人診療記錄、病歷所記載之金額，與證人到庭所述 之實際收費金額迥異，則告訴人之指訴是否有證據佐證，亦 有疑問。而被告王福源亦否認診療記錄所記載35萬元為其書 立，況診療記錄並非僅有被告王福源可得接觸，凡在祥太醫 院之醫療從業人員均有機會再加以記載，尚難僅因診療記錄 、病歷之記載，遽認被告王福源有聲請人所指之侵占犯行。 ⒌本件聲請人既未能舉證祥太醫院所有權移轉時，該院所留存 之「EDTA注射劑」確有37支且尚於保存期限內，復未能證明 被告王福源於100年1月1日後為病患施打之「EDTA注射劑」係 祥太醫院所有；自不能僅因前開診療記錄、病歷中，記載有 「EDTA」若干C.C.、「35萬元」等字樣，而認王福源、魏麗 嫥以聲請人所有之EDTA注射劑為病患施打、並收取每針劑35 萬元之費用，進而謂被告2人共同侵占聲請人可分得之906萬 5,000元，難認被告等2人有侵占犯行，原檢察官就此部分認 犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，核無不合，聲請人再議及 交付審判未提出具體新事證供查，其仍執陳詞指摘原不起訴 處分不當，洵屬無理由。 五、綜上，原不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書，以前開理 由認被告罪嫌尚屬不足，經核與卷內現存事證並無不合，原 檢察官及臺南高分檢檢察長據此分別予以不起訴處分及駁回 再議之聲請，並無違誤。是聲請人請求交付審判，為無理由 ，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 刑事第四庭審判長法 官 林坤志 法 官 李東益 法 官 黃鏡芳 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 書記官 黃怡惠