臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第445號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 永金品興業有限公司
代 表 人 盧誌豐
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加
起訴（１０３
年度偵字第５６７３號），本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
追加起訴意旨如附件追加
起訴書所載。因認被告永金品興業
有限公司與本院現繫屬之１０３年度訴字第４３１號案件（
以下簡稱「前案」）之被告廿一世紀環保科技有限公司等，
具有刑事訴訟法第７條第２項之數人共犯數罪之
相牽連案件
關係，爰依刑事訴訟法第２６５條第１項追加起訴等語。
二、於第一審
辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣
告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定者，應
諭知不受理
之判決，且得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第２６５條第
１項、第３０３條第１款、第３０７條分別定有明文。而所
謂「本案相牽連之犯罪」，
乃指與已經起訴之案件，有刑事
訴訟法第７條所定之下列４款情形之一者：(一)一人犯數罪
者。(二)數人共犯一罪或數罪者。(三)數人同時在同一處所
各別犯罪者。(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅
證據、
偽證、
贓物各罪者；若不合上開要件，即不得以追加起訴之
方式追訴。
三、本件追加起訴
無非以被告永金品興業有限公司之受僱人或其
他從業人員郭志明涉犯廢棄物清理法第４６條第１款、第４
款等罪嫌，被告永金品興業有限公司即應依同法第４７條科
處
罰金等事實為基礎，進而認為被告永金品興業有限公司與
前案被告廿一世紀環保科技有限公司等之間，具有數人共犯
數罪之相牽連案件關係，固非無見。然查，被告永金品興業
有限公司未經檢察官同列為前案之被告，有前案起訴書在卷
可考（見１０３年度偵字第５６７３號卷第４頁正反面），
故前案與本件追加起訴案件之被告並無同一，應非刑事訴訟
法第７條第１款
所稱「一人」犯數罪之情形。另且，
法人並
無犯罪意識，其與自然人不可能有
犯意聯絡而成立共同
正犯
（最高法院８９年度台上字第１７２０號裁判意旨、臺灣高
等法院臺南分院９６年度上易字第９５號判決理由
參照），
又法人既無犯罪之意識，２以上之法人相互間，更無可能有
犯意之聯絡而得成立
共同正犯，從而前案之被告中，雖有自
然人及法人在列，然與本件追加起訴之被告永金品興業有限
公司相互間，因無犯意之聯絡致不能成立共同正犯，自無刑
事訴訟法第７條第２款所定數人「共犯」一罪或數罪之情事
。再者，廢棄物清理法４７條對法人科以罰金之規定，係採
兩罰制，即因現行法制認法人無
犯罪能力，故規定法人之負
責人、法人或自然人之
代理人、受僱人或其他從業人員，因
執行業務而犯前２條之罪者，除行為人應加以處罰外，對該
法人亦科以各該條之罰金刑，故不以該法人有
故意或過失為
前提（臺灣高等法院高雄分院１０１年度
上訴字第２號、１
０２年度上訴字第１１０５號判決理由參照），故而被告永
金品興業有限公司為法人，既不具犯罪能力，自無犯意，是
無刑事訴訟法第７條第３款所謂之數人同時在同一處所各別
犯罪之情況；此外，遍查全卷，本件追加起訴之案件，復無
刑事訴訟法第７條第４款所述與本案具有藏匿人犯、湮滅證
據、偽證、贓物之關係，亦非本罪之誣告罪。綜上，本件追
加起訴案件不符上開合法限制之要件，其追加起訴之程序即
屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第３０３條第１款、第３０７條，判
決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 林正雄
法 官 康敏郎
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 蕭惟瀞