臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第497號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張國欽
選任辯護人 林春發
律師
被 告 翊榮營造有限公司
兼 代表人 賴泓霖
被 告 豐佳營造有限公司
代 表 人 林麗玉
被 告 江嘉偉
竣貿營造有限公司
兼 代表人 黃清勝
上二人共同
選任辯護人 李昶欣律師
楊惠雯律師
上列被告因違反政府採購法案件案件，經檢察官提起公訴（102
年度偵字第3602號、103年度偵字第1307號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，共叁
罪，各處
有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。
翊榮營造有限公司犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪
，科
罰金新臺幣捌萬元。
癸○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，處有
期徒刑陸月，
併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如
易科罰金，罰
金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
豐佳營造有限公司犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪
，科罰金新臺幣伍萬元。
丙○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年
，並應於本判決確定之日起叁月內，支付公庫新臺幣伍萬元。
竣貿營造有限公司犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪
，科罰金新臺幣捌萬元。
辛○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、嘉義縣竹崎鄉公所（下稱竹崎鄉公所）於民國100年5月18日
辦理「緞繻村善感橋上下游野溪清疏處理工程」（案號：56
91，下稱A工程）招標公告，預算金額為新臺幣（下同）1,3
77萬元，於同年5月30日下午5時許截止投標，翌（31）日上
午9時許開標。己○○於同年5月30日上午10時起，在竹崎鄉
公所內、外徘徊，並為下列之行為：
㈠、翊榮營造有限公司（下稱翊榮公司）負責人癸○○，於同日
下午某時，持翊榮公司標封欲往竹崎鄉公所投標，於該鄉公
所外，與己○○相遇，遂與己○○
意圖獲取不當利益，共同
基於妨害投標之
犯意聯絡，由己○○當場交付現金5,000元
與癸○○，作為協議使翊榮公司不參與投標之代價，癸○○
收受後即放棄投標。
㈡、豐佳營造有限公司（下稱豐佳公司）之實際負責人丙○○於
同日下午4時許，持豐佳公司標封，至該鄉公所1樓門口欲進
入投遞時，遭己○○攔阻，遂與己○○意圖獲取不當利益，
共同基於妨害投標之犯意聯絡，由己○○當場交付現金5,00
0元與丙○○，作為協議使豐佳公司不參與投標之代價，丙
○○收受後遂放棄投標。
㈢、同日下午4時10許，竣茂營造有限公司（下稱竣茂公司）負
責人辛○○指示其員工庚○○持竣茂公司標封，至竹崎鄉公
所1樓門口欲進入投遞時，亦遭己○○攔阻，經己○○與辛
○○電話聯繫協議，辛○○遂與己○○意圖獲取不當利益，
共同基於妨害投標之犯意聯絡，同意不為投標，並由不知情
之庚○○收取己○○交付現金5,000元，作為協議使竣茂公
司不參與投標之代價，庚○○遂放棄投標，回到公司後，將
該5,000元交與辛○○。
㈣、A工程於當日開標，結果底價為1,357萬元、投標價分別為峻
達營造有限公司880萬元、勝烽營造有限公司1,050萬元、宜
德營造有限公司1,285萬元、乙正營造有限公司930萬元，故
由最低標之峻達營造有限公司以880萬元得標。
嗣經法務部
調查局南部機動工作站調查官跟監拍攝，查獲上情。
二、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣嘉義地方法
院檢察署檢察官及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官簽分後
偵
查起訴。
理 由
甲、程序事項；
一、被告己○○之辯護人主張被告癸○○之身分為被告，調查官
詢問時之筆錄，未經錄音，無
證據能力，被告癸○○則主張
其於調查官詢問前，調查官有叫他要承認云云，然查：
㈠、
按刑事審判上之
共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官
或
自訴人合併或
追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間
各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被
告之案件而言，為被告以外之第3人，本質上屬於
證人（大
法官解釋釋字第582號）；再按
訊問被告，應全程連續錄音
。筆錄內
所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有
前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。前條規定
，於
司法警察官或司法警察詢問
犯罪嫌疑人時，
準用之，刑
事訴訟法第100條之1、第100條之2分別定有明文。
㈡、查被告癸○○雖為本件之共同被告，然其對被告己○○而言
，係屬被告以外之人，為證人，而刑事訴訟法關於錄音與筆
錄不符不得做為證據之部分，僅規範被告，並未規範證人，
是被告癸○○對被告己○○既屬證人，其對己○○之
證言，
自無上開規定之
適用，辯護人所辯
顯非可採。
㈢、被告癸○○於調查官詢問時，雖當天操作錄音之調查官即證
人甲○○、壬○○不黯操作臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱
嘉義地檢署）之偵查庭錄音設備，致當天並無以偵查庭設備
錄到被告癸○○之調查官詢問筆錄過程，
業據證人甲○○、
壬○○於本院審理時證述屬實（見本院卷㈢第299、306頁）
，並有法務部調查局南部地區機動工作站104年5月8日調南
機肅字第00000000000號函1份附卷可查（見本院卷㈢第133
頁），足認當日證人甲○○、壬○○並未以偵查庭設備錄取
被告癸○○之詢問過程。
㈣、然證人甲○○於本院審理時證稱：我平時就有用自己錄音筆
對其詢問之人錄音之習慣，當天於嘉義地檢署詢問時也有錄
音，我是放在另一個袋子裡面等語（見本院卷㈢第300頁）
，而證人壬○○亦在該次審理時證稱：我記得我有找過甲○
○，甲○○說他資料都已經交給我，但是有一個袋子我沒有
找，今天發現有錄音光碟等語（見本院卷㈢第306頁），並
當庭提出被告癸○○於調查官詢問時之錄音光碟，且該光碟
經本院
勘驗，確為被告癸○○當日由證人甲○○、壬○○詢
問時之錄音內容，並與筆錄記載相符（詳下述），此有本院
勘驗筆錄及勘驗譯文各1份附卷
可佐（見本院卷㈣第24、27
至62頁），是被告癸○○於調查官詢問時之證述，即有錄音
。
㈤、且經本院勘驗被告癸○○於調查官詢問時之錄音，勘驗結果
為：１、錄音過程連續無中斷。二、勘驗內容如卷附譯文所
載。３、詢問者態度懇切，語氣平和，並無任何強暴、
脅迫
、威脅、
利誘或是其他不當詢問之情形。受詢問者回答問題
時，語氣自然，且於各該問題之間，詢問者尚有停頓許久，
整理筆錄，供受詢問者有足夠時間思考，並且遇到不清楚之
問題，詢問者會再三向受詢問者確認。有本院勘驗筆錄1份
附卷
可稽（見本院卷㈣第24頁），並參以該勘驗譯文，於調
查官詢問時，調查官自始至終並未向被告癸○○陳稱配合就
沒有事，亦未稱這樣說就沒有罪（見本院卷㈣第27至62頁）
，且證人壬○○、甲○○於本院審理時均證稱：當時並未向
被告說承認就沒有罪，也沒有要求被告要怎麼說，當天沒有
人這樣說等語（見本院卷㈢第297、303至304頁），足認被
告癸○○所辯不實，故於調查官詢問時，被告癸○○之
自白
具有任意性，且與事實相符，應認有
證據能力。
二、被告己○○辯護人辯稱被告癸○○之偵訊筆錄未全程錄影，
且經誘導訊問，應認無證據能力云云：
㈠、按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影
。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有
前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。刑事訴訟
法第100條之1第1、2項分別定有明文。是依照上開條文內容
，僅規定訊問被告，需全程錄音，僅有於必要時，才有全程
連續錄影之適用。
㈡、查本件被告癸○○相對於被告己○○，係屬證人，業如上述
，其所陳證明被告己○○之犯罪事實內容，即無上開訊問被
告應全程連續錄音錄影之適用，辯護人此部分所辯，顯非可
採。
㈢、再者，本件檢察官訊問被告癸○○時，已有全程錄音，且內
容與被告癸○○之偵訊筆錄大致相符（詳下述），此有被告
癸○○之訊問筆錄、本院勘驗筆錄與勘驗譯文各1份附卷可
佐（見他字第1431號卷，下稱偵㈠卷，第27至29頁，本院卷
㈢第200、217至228頁，本院卷㈣第27至62頁），其訊問過
程即屬合法。被告己○○之辯護人僅以被告癸○○於偵查中
訊問時未經錄影即抗辯被告癸○○偵查中所述無證據能力，
但上開條文僅規定必要時，應全程連續錄影，觀之被告癸○
○之檢察官訊問內容，並無任何以動作表示需要錄影之必要
情形，應認無錄影之必要性。而被告己○○之辯護人，並未
敘明於檢察官訊問癸○○時，有何錄影之必要，其所辯自非
可採。
㈣、而被告己○○辯護人指稱之本院勘驗被告癸○○偵訊筆錄譯
文之編號17、19、21、23、29部分，屬誘導訊問，然觀之上
開編號之內容，經比對被告癸○○調查官詢問時之譯文與偵
查時之譯文（見本院卷㈢第217至228頁，本院卷㈣第27至62
頁），此係檢察官向被告癸○○確認其於調查官詢問時所述
內容，並非誘導訊問，縱認係誘導訊問，刑事訴訟法並未規
定檢察官於偵查中訊問被告時不得誘導訊問，是被告己○○
辯護人此部分所辯，尚不足採。
㈤、再者，經本院當庭勘驗被告癸○○之偵查時錄音光碟，勘驗
結果為：１、錄音過程連續無中斷。２、錄音內容如卷附譯
文所載。３、檢察官於錄音中並未向癸○○說你承認就會無
罪等相類似的話，有本院勘驗筆錄1份在卷可查(見本院卷㈢
第200頁)，並觀諸上開譯文，自始至終檢察官並未告知被告
癸○○要如何回答，足認被告癸○○於偵查中之證述，有任
意性，且與事實相符，有證據能力。
三、被告辛○○之辯護人辯稱證人庚○○依檢察官
起訴書犯罪事
實欄之記載，應屬共同被告，而被告辛○○自始至終並未自
白，故不能單以共同
正犯之單一指述即認定被告辛○○有與
被告己○○妨害投標之情節云云，然查：
㈠、起訴書，應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住
所或居所或其他足資辨別之特徵。刑事訴訟法第264條第2項
第1款定有明文，是以，法院繫屬後之被告，必須是檢察官
被告欄將該人列為被告，並記載姓名、性別等足以辨別特徵
者，方可稱之為被告，若檢察官未於被告欄將該人列為被告
且記載姓名、性別等足以辨識之特徵者，自不得直接將該他
人指為被告。
㈡、查本件檢察官起訴之被告欄並未列有證人庚○○，且檢察官
亦將證人庚○○列為本件之證人，並未將其列為被告，有本
件起訴書1份在卷
可參（見本院卷㈠第2至3頁背面）。再者
，證人庚○○與被告辛○○非共犯（詳下述）。是以，被告
辛○○之辯護人辯稱庚○○應為共同被告
一節，顯非可採。
四、被告辛○○提出測謊
鑑定報告之證據能力：
㈠、所謂鑑定，係指依刑事訴訟法第197條以下規定所進行之調
查證據程序，即於法院審理中之案件，由法院或檢察官
選任
鑑定人進行鑑定程序，方屬鑑定之
證據方法，始有證據能力
，以此取得之證據資料，方可作為認定犯罪之證據（最高法
院100年度台上字第1286號判決意旨
參照）。是以，於本院
審理中之案件，需由法官或檢察官選任鑑定人進行鑑定程序
，才可做為證據。
㈡、被告辛○○於本院審理時提出104年1月29日由李錦明對其所
實施之測謊鑑定書（見本院卷㈡第99至116頁），用以證明
其並未與被告己○○共同為妨害投標行為，然該鑑定報告出
具人李錦明，並非於本院審理時，由本院或檢察官所選任之
鑑定人，此觀之被告辛○○之辯護人於本院審理時稱：這份
鑑定報告，是因為我們怕鈞院不為鑑定，由辯護人建議辛○
○自行至李錦明處為測謊鑑定等語（見本院卷㈡第205頁，
本院㈣第108頁），可知該鑑定並非經由檢察官或法官囑託
之鑑定，自非屬於刑事訴訟法上
所稱之鑑定，故該鑑定報告
自無證據能力。
五、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除
顯有不可
信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據。被告以外
之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第15
9條之4之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、
第159條之5第1項分別定有明文。查檢察官、被告己○○及
其辯護人、被告癸○○、丙○○、被告辛○○及其辯護人對
於
渠等及證人庚○○於調查官詢問時之陳述，及本件認定犯
罪事實依據之各項
傳聞證據，均同意有證據能力，本院審酌
證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作
為證據為適當，應有證據能力。又證人庚○○於檢察官依法
訊問並命
具結之證詞，本院審酌其等於陳述時之外在環境及
情況，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述，亦
有證據能力。
乙、實體事項；
一、
訊據被告己○○固坦承有交付5,000元與丙○○，當日有與
被告癸○○、證人庚○○見面並說話，然
矢口否認有何妨害
投標之
犯行，辯稱：我給丙○○的5,000元是之前向他們公
司的阿雄師即證人丁○○借抽水機弄壞修理的費用，我沒有
給癸○○、庚○○錢，也沒有與癸○○、丙○○、辛○○有
何妨害投標之行為；被告癸○○固坦承當日有至竹崎鄉公所
欲投標，且最後沒有進去投標，然矢口否認有與被告己○○
共同妨害投標之行為，辯稱：我當天沒有收到己○○給我的
錢，我沒去投標是因為我看投標的人太多，而且我寫的金額
比較高，怕會得標云云；被告辛○○固坦承當日有與被告己
○○通過電話，並且由證人庚○○處收受被告己○○所轉交
之5,000元，且竣茂公司當天沒有去投標
等情，然矢口否認
有與己○○共同妨害投標之犯行，辯稱：當天我沒有跟庚○
○說「他給你的，你就拿回來」，也沒有與己○○妨害投標
，當天沒投標是因為有人說要處理，所以怕太複雜而不投標
，我不知道為何庚○○要拿5,000元回來云云。惟查：
㈠、
上揭犯罪事實，業據被告丙○○於調查官詢問、偵查、本院
準備程序與審理時
坦承不諱（見封面為陳宏吉調查筆錄卷-
下稱調查卷，第118至122頁，偵字第3602號卷-下稱偵㈡卷
，第58至59頁，本院卷㈠第67頁反面，本院卷㈡第87至93頁
反面，本院卷㈢第294頁），並與被告癸○○、辛○○、證
人庚○○於調查官詢問、偵查時之所述相符（見調查卷第11
3至115、245至252頁，偵㈠卷第19至23、27至29頁，偵㈡卷
第45至47頁，本院卷㈢第217至271頁，本院卷㈣第27至62頁
），且有現場照片18張、公司基本資料查詢3份、竹崎鄉公
所99年3月至102年3月間發包工程一覽表、100年6月14日A工
程決標公告各1份附卷
可證（見調查卷第25至31、112、398
、400頁，102年度他字第819號卷第73至85頁，本院卷㈠第
109至111頁），被告7人所犯政府採購法第87條第4項之妨害
投標罪，足可認定。又被告己○○、癸○○與辛○○雖以上
開情詞置辯，然查：
㈡、被告癸○○係被告翊榮公司負責人，被告辛○○係被告竣茂
公司負責人，有翊榮公司及竣茂公司之公司資料查詢各1份
附卷可查（見本院卷㈠第110至111頁），又被告豐佳公司之
登記負責人雖為戊○○，有被告豐佳公司之公司資料查詢資
料1份存卷可參（見本院卷㈠第109頁），然被告丙○○於本
院審理時證述：戊○○沒有負責豐佳公司的業務，她只是登
記負責人，這件工程要投標跟放棄投標都是我決定的等語（
見本院卷㈡第92頁背面至93頁），可知豐佳公司之實際負責
人為被告丙○○。而目前被告竣茂公司尚在營業中，被告翊
榮公司與豐佳公司均暫時沒有對外營業，已據被告癸○○、
丙○○、辛○○於本院審理時所供陳，是被告癸○○、丙○
○、辛○○分別為被告翊榮、豐佳與竣茂公司之負責人，而
公司尚在存續中，合先敘明。
㈢、被告己○○與癸○○及翊榮公司共同妨害投標部分：
１、被告癸○○於100年5月30日前往竹崎鄉公所，並於當日在竹
崎鄉公所外與被告己○○交談，業經被告癸○○於本院審理
時所自陳（見本院卷㈢第75至77頁），並與被告己○○於本
院審理時陳述相符（見本院卷㈢第59頁），且有現場照片2
張附卷可查（見調查局卷第79頁），此部分事實
堪可認定。
２、被告癸○○自調查局詢問、偵查至本院準備程序與經本院以
證人身分
傳喚時，均自陳當日有收到被告己○○所給予之
5,000元等語（見調查卷第109至110頁，偵㈠卷第19至23頁
，本院卷㈠第67頁背面，本院卷㈢第79頁），其所述前後相
符，應屬可採。雖被告己○○否認A工程投標當日有給予被
告癸○○5,000元，然被告己○○先於調查官詢問時，否認
於A工程招標當日有給被告癸○○5,000元云云（見調查卷第
62至63頁），至
檢察事務官詢問時，改稱當日有交付被告癸
○○5,000元，是跟他借抽水機，排水頭壞掉了，賠5,000元
給他云云（見103年度核交字第458號卷-下稱偵㈢卷，第20
頁），在於本院準備程序時，否認有給予被告癸○○5,000
元云云（見本院卷㈠第67背面頁），再於本院審理時稱：我
有給過癸○○5,000元，是抽水機借用壞掉的修理費用，是
不是當天給的還是之前之後我忘記了，當時是因為抽水機壞
掉修理的錢云云（見本院卷㈢第57至63頁），後又於同一程
序中改稱當天並沒有給過被告癸○○5,000元云云（見本院
卷㈢第111頁），而由其歷次陳述可知其到底有無給予被告
癸○○5,000元一變再變，顯難採信。
３、被告癸○○於調查官詢問時自陳：A工程投標當天我本來是
要去寄標單賺一下零用錢，我之所以沒去投標，是因為到竹
崎鄉公所準備遞標封，在鄉公所外遇到己○○，他叫我這次
不要標，下次要標工程時先去跟他打招呼，我聽了以後決定
不標，他給我5,000元，可能是搓圓仔湯的錢，但是當天己
○○說是走路工的錢，因為這樣我那天沒有去投標，跟他們
講一講後，他就一起把我那個標封拆封拿到公所裡面去蓋章
等語（見本院卷㈣第40至47頁）。核與其於偵查中證述：A
工程我聽說有人在搓圓仔湯，我因為缺錢花用，就去領標，
本來也有意思要試試看，如果投標看看是否可以得標來承作
，我到公所時遇到己○○，他說這件案子有人在處理，之後
他幫我把我打開的標封及開押標金之支票拿到公所蓋退押標
金的章，將支票還給我後，他當天拿5,000元給我，說要補
貼我們走路工跟買標單的錢，我就離開沒有投標了等語（見
本院卷㈢第223至228頁），其所述大致相符，且其所述內容
如因為與被告己○○談完後放棄投標等語，對其而言係極為
不利之事項，理應知悉做此陳述極有可能因此被起訴定罪，
足認其此部分所述可信性極高，足以採信。是被告癸○○於
A工程投標當天與被告己○○以5,000元之代價協議不為投標
之事實，堪已認定。
４、雖被告癸○○與己○○於本院審理時均稱：那5,000元是之
前被告己○○向被告癸○○借抽水機，被告己○○因弄壞抽
水機欠被告癸○○之修理費用云云，惟對於借機具之時間、
地點，如何
搬運，型號等問題，被告癸○○與己○○均證稱
忘記了云云（見本院卷㈢第59至63、83至87頁）。衡之被告
癸○○陳稱被告己○○只向其借過一次抽水機等語（見本院
卷㈢第85頁），則被告癸○○忘記借給被告己○○抽水機之
時間、地點等相關問題，顯與常理不符，益徵被告癸○○所
述不實。再者，被告己○○於本院
詰問證人丁○○前，亦稱
其當日給被告丙○○之5,000元亦為借機具弄壞之修理費用
，並詳述借用之時間、地點、型號等內容，然經本院詰問證
人丁○○，渠等2人所述並不一致，而後證人丁○○具狀表
示當日係作偽證，有其刑事陳報狀1張在卷可查（見本院卷
㈠第186頁，詳下述）。本院詰問被告癸○○，係於詰問證
人丁○○及被告丙○○之後，被告己○○已有前次證述不符
之經驗，其對於相關問題，自有所防範，
堪信其於詰問被告
癸○○前之檢察官訊問所述，為怕相同證述再次與被告癸○
○不符，因而導致本院對其為不利之認定，故因此均推說忘
記了，其此部分所辯自非可採。又修理抽水機，因而交付或
收取該5,000元，對被告癸○○而言，均屬極為有利之抗辯
，然被告癸○○歷經調查官詢問、偵查，自始至終均未提出
，直至距離案發3年多之本院準備程序時方才提出，可見該
抗辯應屬臨訟
卸責之詞，洵非可採。
５、觀之被告癸○○調查官詢問時之譯文內容，其亦未提及任何
關於借抽水機之事，且被告癸○○於本院審理時復證述：我
知道收搓圓仔湯的錢會有罪，但是調查官跟我說這樣講沒有
罪，我於調查官詢問與偵查時就做這樣的陳述云云（見本院
卷㈢第95至97、103頁），被告癸○○既知收搓圓仔湯的錢
會有罪，若調查官真有告知被告癸○○這樣說會無罪，被告
癸○○豈會不詢問調查官相關內容？顯見被告癸○○所辯前
後矛盾，自非可採。並參之被告癸○○前於100年間，亦有
違反政府採購法之前科，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
以100年度偵字第27196號為
緩起訴處分確定，有其臺灣高等
法院被告
前案紀錄表1份
附卷可稽，被告癸○○既有相同案
由之前科，豈會不知其作如譯文之陳述，極有可能因此經檢
察官起訴而遭法院判決有罪，足認被告癸○○所述，係屬臨
訟卸責之詞，不足採信。
６、又觀諸被告癸○○調查官詢問時之內容，其於投標A工程當
日收受被告己○○給予之5,000元，及該筆錢是走路工等語
，有本院勘驗被告癸○○調查官詢問時之譯文1份在卷可查
（見本院卷㈣第27至62頁），均係被告癸○○主動向調查官
告知，並非由調查官先說出，之後要求被告癸○○做出相同
之陳述。倘調查官要教導被告癸○○如何回答，則關於走路
工及收受5,000元部分，應由調查官告知被告癸○○，然被
告癸○○就上開關鍵問題，均係其主動告知，足認被告癸○
○稱該筆錢為走路工一節，顯屬可採。
７、被告己○○之辯護人雖以被告癸○○於調查官詢問時之陳述
未有錄音，認為
證明力過低，無法證明被告己○○有與被告
癸○○共同圍標之情云云為辯，雖經本院函詢調查局時，調
查局回函表示並未錄音，惟該錄音後經證人壬○○於本院審
理時攜至本院，並經本院當庭勘驗，業如上述，且該錄音內
容確係與筆錄記載相符，是被告己○○之辯護人此部分所辯
，顯難採信。
８、被告癸○○辯稱其不為投標的理由是因為他寫的標單金額較
高，怕會得標。然依照一般情形，投標係以價低者得標，被
告癸○○所辯，顯與常情不符，縱被告癸○○因此得標，其
所獲得之利潤，理論上應高於A工程之實際得標廠商，且被
告癸○○此部分所言，係投標前之自行預測，該得標價錢多
少，於開標前尚未知悉，被告癸○○於開標前即主觀預測怕
自己得標而不投標，其怎知預測是否準確。再者，依被告癸
○○所言，若真係怕自己得標而不投標，則可知被告癸○○
實際上並無承作該工程的能力，其於調查官詢問時及偵查時
稱，想去碰運氣賺點錢用等語，更屬可採。
９、是被告己○○與癸○○上開所辯，均非可採，渠等共同犯政
府採購法第87條第4項犯行，應足認定。
㈣、被告己○○與丙○○及豐佳公司共同妨害投標部分：
１、於投標當日，被告己○○與被告丙○○2人有於竹崎鄉公所
外見面，且被告己○○確有交與被告丙○○5,000元，業據
被告己○○於本院審理時、被告丙○○於調查官詢問、偵查
、本院準備程序與審理時所自陳（見調查卷第118至122頁，
偵㈡卷第58至59頁），並有現場照片4張附卷可查（見調查
卷第77至78頁），此部分事實足以認定。故此部分之爭點在
於，被告己○○是否有以5,000元為代價，與被告丙○○協
議不為投標之共同為妨害投標行為。
２、被告己○○於調查官詢問時雖坦承有於A工程投標當日交付
5,000元與被告丙○○（見調查站卷第64頁)，然於檢察事務
官詢問時改稱：我沒有給丙○○錢，我是拿檳榔給他云云（
見偵㈢卷第20頁）；於本院準備程序時俱改稱：A工程招標
當天，我有拿錢給丙○○，可能是我跟他借的機具壞了，要
付修理的錢給他云云（見本院卷㈠第67頁背面至68頁）；後
又於本院審理時改稱：A工程招標當日有拿5,000元予丙○○
，當時是因為我跟阿雄師借的抽水機壞掉了，我拿錢給丙○
○說要修理該抽水機，實際上要給丁○○云云（見本院卷㈠
第156頁），被告己○○對於A工程招標當日是否有拿錢給被
告丙○○，及究竟是交給被告丙○○或是證人丁○○，前後
所述不一致，且其交與被告丙○○之5,000元若真係抽水機
壞掉修理的費用，何以其於調查官詢問時先承認，至與檢察
事務官詢問時矢口否認，而又於本院準備程序與審理時再次
承認？顯見被告己○○此部分係其脫罪之詞，故以其歷次所
述，核對被告丙○○之證述，僅可證明其於A工程招標當日
有交與被告丙○○5,000元外，然交付該5,000元之目的為何
，已非無疑。
３、被告丙○○於調查官詢問時自陳：A工程招標當日，我到竹
崎鄉公所去投標，到了竹崎鄉公所外後，己○○來找我，叫
我不要參與這個標案，並拿數張千元大鈔給我，要我離開，
豐佳公司並沒有參與這個標案等語（見調查卷第118至122頁
)，並與其於偵查中證述：我當天替豐佳公司投標A工程，在
竹崎鄉公所，己○○叫我不要參與這個標案，並拿數張千元
大鈔給我等語（見偵㈡卷第58至59頁）；又於本院審理時證
述：我在豐佳公司負責標工作的，並且在工地幫忙指揮，公
司的大小事務是我在負責，我是實際負責人。A工程投標當
天，我有到竹崎鄉公所，當天並沒有投標，因為己○○拿
5,000元給我，請我不要投標，我有把5,000元收下來，並同
意不投標等語（見本院卷㈡第88頁至其背面），其所述前後
一致，且上開陳述，除不利被告己○○外，尚且不利於被告
丙○○，若被告丙○○欲陷被告己○○入罪，當可陳述係被
告己○○對其威脅不投標等情，何以需將自己一併入罪，是
被告丙○○明知其做如此證述亦會使自己遭到刑事追訴處罰
，仍做上開之陳述，其所述可信性甚高，應屬可採。
４、雖被告丙○○於本院第二次準備程序時改稱：A工程招標當
日所收之5,000元，係被告己○○向其以前之工地主任即證
人丁○○借抽水機，抽水機被己○○弄壞之修理費用云云（
見本院卷㈠第105頁背面），而被告己○○亦作相同之辯解
，並說明該出借抽水機者係證人丁○○云云：
⑴、對於A工程招標當日交付5,000元之原因為修理抽水機，就被
告己○○與丙○○而言，均屬非常有利之抗辯，然被告己○
○先於調查官詢問時承認，後於檢察事務官詢問時否認，直
至相隔約3年後之本院第一次準備程序時，方再提及當日有
交付被告丙○○5,000元，且目的為修理抽水機云云，業如
上述；而被告丙○○亦於本院第二次準備程序時，方才提起
此筆錢是抽水機之修理費用云云，此一抗辯，被告丙○○直
至本案起訴時方才提起，被告己○○先於調查官詢問時提起
，又於檢察事務官詢問時否認，顯與一般犯罪者亟欲辯明自
身清白者有間。而被告己○○自偵查時即有委任辯護人，其
對於此一至關緊要之事不可能不知，從而，被告己○○、丙
○○此部分所辯已有可疑。
⑵、證人丁○○就借抽水機給被告己○○一事，於本院104年1月
7日審理時證稱：我在豐佳公司擔任過工地主任，己○○都
叫我雄師，機具都放在工務所，沒有固定的人看管，豐佳公
司的機具是丙○○在保管，我任職在豐佳公司的時候，抽水
機用汽油的3、4台，用電的1台，己○○有跟我借過1次抽水
機，那台是豐佳公司的，當時中午休息，我在葉子寮那裡遇
到己○○，他說需要抽水機，我開豐佳的小貨車有放抽水機
，當時他自己去我小貨車上面搬的，我不是跟他一起搬運。
我放在小貨車上時，抽水機和軟管就分開了，當時小貨車上
有2台抽水機，己○○跟我借的時候沒有說幾台，他去我車
上拿1台用油的抽水機，我記得是日本品牌野馬牌的，顏色
我沒有特別注意，我記得我工程用過的抽水機一般常用的是
白色、藍色，紅色的及其他顏色比較少。當時己○○並沒有
跟我說要借多久，己○○之後把抽水機載去哪裡還我不清楚
，因為不是我接洽的。而且當時候要借時，就沒有約定還的
日期及地點。他要還沒有跟我說，我也沒有跟他確認云云（
見本院卷㈠第159至170頁）。
⑶、被告己○○先於調查官詢問時自述：照片中的男子叫阿雄（
即丙○○），公司地點不清楚，且是在100年5月30日前2、3
個月，我跟阿雄借抽水機，阿雄開貨車載過來給我，交給我
的地點已經記不清楚了，我A工程招標當日交給他5,000元是
因為要賠償跟他借抽水機壞掉的的修理費用云云（見調查卷
第64至65頁），其於審理時自陳：我於A工程投標當日，我
交給丙○○5,000元，是要賠償向他借抽水機修理的費用，
這筆錢是要賠償給丁○○，叫丙○○要轉交給阿雄師丁○○
，我是99年底，在嘉義縣民雄鄉葉子寮碰到丁○○，在雜貨
店外面看到丁○○小貨車上有1台口徑3英吋的抽水機，向他
借該抽水機，好像是跟丁○○借用3、4天，也有跟他約定在
同樣地點還他。我們之前就有認識，
彼此就有聯絡電話。我
不知道抽水機是豐佳公司還是丁○○的，當場我們2人一起
搬到我車上，抽水機顏色都一樣，拉啟動的是紅色的，機身
就是引擎的顏色，灰色的。隔了3、4個月丁○○跟我反應抽
水機抽不出水云云（見本院卷㈠第156至157頁）。
⑷、先就被告己○○本身所述觀之，其對於被告丙○○與證人丁
○○2人何人為阿雄，於調查官詢問時稱係被告丙○○，於
然本院審理時改稱係證人丁○○，前後已有不符；而於調查
官詢問時稱借抽水機的時間是在A工程招標前2、3個月，又
在本院改稱係99年底，地點由忘記改稱為葉子寮，且就其借
用之抽水機歸還後3、4個月才壞掉一節，亦不質疑係豐佳公
司人員將抽水機使用至故障，其所述亦有可疑。又被告己○
○並未說明其借用之抽水機究竟是向豐佳公司或是丁○○所
借，而證人丁○○亦自陳其在沒有在固定一間公司上班等語
（見本院卷㈠第159頁背面），被告己○○如何得知其所借
用之抽水機必屬豐佳公司所有，如何知悉被告丙○○必定知
悉抽水機壞掉修理一事？而該抽水機若真係豐佳公司所有，
且於使用後弄壞，何以被告丙○○於被告己○○在A工程投
標當天告知其5,000元係屬修理抽水機費用一節，被告丙○
○沒向被告己○○表示抽水機為豐佳公司所有，故該筆5,00
0元不用再行轉交證人丁○○？是被告己○○上開所陳，有
諸多疑點，均非可採。另就證人丁○○上開所述觀之，該抽
水機本身屬被告丙○○保管，其載出豐佳公司並借予被告己
○○後，並未告知被告丙○○，被告丙○○竟也無所反應，
亦不合常理。
⑸、再就被告己○○與證人丁○○所述互核比對，除借用之地點
及壞掉修理之費用所述相符外，對於借用當天究係1人搬運
或被告己○○與證人丁○○一同搬運，借用後有否約定歸還
之時間、地點，借用抽水機之顏色，究竟是歸還證人丁○○
或是歸還他人，被告己○○與證人丁○○所述盡皆不同，渠
等所述，既有嚴重歧異不符之處，是否可採，已非無疑。
⑹、且證人丁○○於上開證述後，即委託律師具狀表示該次作證
係為不實陳述，有其刑事陳報狀1份可證（見本院卷㈠第186
頁），而經檢察官再次
聲請傳喚證人丁○○，其於104年2月
4日本院審理時證述：我前一次審理時係做偽證，我沒有借
抽水機給被告己○○，我是因為想要幫己○○、丙○○脫罪
才這樣講的，己○○去民雄丙○○叔叔位在福樂村的鋁門窗
店找丙○○和我，己○○跟我說我的外號叫阿雄，但是以前
從來沒有人叫我阿雄過，他說
開庭的時候叫我講我的外號是
雄師，而且他有向我借過抽水機，說5,000元是修理抽水機
的費用，當天也有一起編造時間、地點、數量、載送工具等
細節等語（見本院卷㈡第83至86頁背面），並比對被告丙○
○於本院審理時證述：103年11月29日己○○有來找我，他
對我及丁○○說，他曾經有說他向一個叫阿雄或阿雄師的人
借抽水機，該5,000元是修理的費用，讓丁○○來當阿雄師
作證，要我在法院說，是丁○○
告訴我的，在我開庭前幾天
他在民雄往竹崎的路上，己○○跟丁○○相遇，說起抽水機
的事情，所以我才知道，而A工程招標當日的5,000元是要修
理抽水機的錢，並且要我跟法院說我之前之所以認罪，是誤
以為這5,000元是走路工，但實際上是修理抽水機的錢。當
時己○○跟丁○○問100年那時候豐佳營造有限公司工地在
哪，丁○○就說在葉子寮，所以己○○就說，我們在法院說
在葉子寮的雜貨店休息的時候相遇，己○○就向丁○○借抽
水機，後來歸還，過一陣子丁○○要使用的時候就發現壞掉
，所以請丁○○打電話給己○○問為何抽水機壞掉沒有幫忙
修理，並說修理費5,000元由己○○負擔，是在A工程投標當
天交給我的，這樣說大家都不會有事，公司也不會被罰錢等
語相符（見本院卷㈡第88頁背面至89頁），顯見證人丁○○
前開所證，係經與被告己○○串證後，方為有利被告己○○
與丙○○之證詞。
⑺、被告己○○否認有上開與被告丙○○、證人丁○○串供之過
程，並否認有打電話給被告丙○○與其叔叔即證人乙○○，
然經本院當庭確認被告己○○所使用之電話，被告己○○告
以本院其當時之電話為0000000000號、名下電話0000000000
號、尚有1支號碼忘記了，家裡為00-0000000、00-0000000
號云云（見本院卷㈡第87頁），雖經本院查詢結果，上開電
話於103年11月29日均未與被告丙○○及證人乙○○之公司
電話聯絡，但被告己○○名下尚有門號0000000000號電話，
有台灣大哥大資料查詢1份在卷可查（見本院卷㈡第130頁）
，被告己○○之上開0958號該支電話電話於103年11月29日
當天確與證人乙○○之門號00-0000000號市內電話聯絡，有
中華電信資料查詢1份在卷可參（見本院卷㈡第134頁），而
其聯絡之該電話號碼，與其所使用之上開門號0000000000號
後6碼完全相同，被告己○○豈會不記得其號碼，足認其係
故意不告知本院該電話號碼，益徵被告丙○○與證人丁○○
所述屬實。上開電話既於當日與證人乙○○之電話有通聯記
錄，並參之上開被告丙○○與證人丁○○所言，足見被告己
○○確有與被告丙○○與證人丁○○串證，益徵證人丁○○
首次於本院審理時之證述不實。
⑻、被告己○○之辯護人以證人丁○○係被告丙○○聲請傳喚，
且係被告丙○○所帶來，且證人乙○○之證詞並無法證明被
告有與證人丁○○、被告丙○○串證，該通聯紀錄無法證明
被告己○○有與被告丙○○、證人丁○○串證，而證人丁○
○第二次審理時所證顯屬不實為由，為被告己○○辯稱確有
借用抽水機，且該抽水機之修理費用5,000元係A工程招標當
日交與被告丙○○云云。惟證人乙○○所證，係證稱當日有
一男生打電話找被告丙○○，其再聯絡被告丙○○等語（見
本院卷㈢第43頁），而關於串證過程，證人乙○○並不在場
，業據證人丁○○於本院審理時證述屬實（見本院卷㈡第84
頁），且證人乙○○於本院審理時亦證稱：當時我看到來的
那個男子跟丙○○講話我就離開了，之後還有誰一起過來講
話我不清楚等語相符（見本院卷㈢第49頁），是證人乙○○
當不知被告己○○是否與被告丙○○與證人丁○○串證。而
通聯記錄係證明當日被告己○○有打電話至證人乙○○之工
廠，但其與被告丙○○與證人丁○○之串證過程，均非於電
話中所對話，同據被告丙○○與證人丁○○於本院審理時所
證述（見本院卷㈡第83頁背面、85、86、89頁），該通聯記
錄本無法看出上開3人串證之過程，自屬合理。另證人丁○
○何次所言可採，本院業已說明如前，被告己○○辯護人僅
單純抗辯證人丁○○第2次證言不可採，並未說明理由，其
所辯本院自難採信。至證人丁○○係由檢察官聲請傳喚，並
非由被告丙○○聲請傳喚，雖其係被告丙○○帶至法庭表明
欲作證，然被告丙○○於本院審理時亦證稱：當時是己○○
找我們串證後，要我說是丁○○借他抽水機的，並且請丁○
○出來作證等語（見本院卷㈡第89頁），是證人丁○○係與
被告己○○與丙○○串證完之後，表明願意出庭作證，縱係
被告丙○○將證人丁○○帶至法庭，然證人丁○○前已與被
告己○○、丙○○串證完畢，其出現於法庭表明要作證，亦
屬合理之事。況且，證人丁○○由誰帶至法庭及由誰聲請傳
喚作證，與其所證是否實在係屬2事，被告己○○辯護人以
此為辯，洵非可採。
㈤、被告己○○與辛○○及竣茂公司共同妨害投標部分：
１、被告辛○○當天委託證人庚○○至竹崎鄉公所投標，證人庚
○○於竹崎鄉公所外遇到被告己○○，經被告己○○與被告
辛○○通電話後，被告辛○○指示證人庚○○放棄投標，被
告己○○交與證人庚○○5,000元帶回去轉交給被告辛○○
之事實，業據被告辛○○於調查官詢問、偵查及本院審理時
所自陳（見調查站卷第113至115反面，偵㈡卷第45至47頁，
本院卷㈡第187至206頁），核與證人庚○○於調查官詢問、
偵查及本院審理時之證述相符（見調查卷第245至252頁，偵
㈡卷第45至47頁，本院卷㈡第168至186頁），並有現場照片
5張附卷可稽（見調查卷第74至76頁），上開事實足以認定
。雖被告己○○僅坦承當日有與證人庚○○說過話，遞交東
西給證人庚○○，並與被告辛○○通過電話，且自始至終均
否認當日有交付5,000元予證人庚○○轉交與被告辛○○，
然被告己○○、辛○○與證人庚○○並無恩怨，業據被告辛
○○與證人庚○○於本院審理時所證述，而證人庚○○又係
被告辛○○之員工，對於當日是否由被告己○○處收受5,00
0元，證人庚○○知悉其所述可能會對被告辛○○有所不利
，而被告辛○○對於收受該5,000元
與否，理應知悉其做如
此之供述，有可能使自己陷於官司之中，對此部分，證人庚
○○與被告辛○○均無為不實陳述之必要。並觀之現場照片
，被告己○○確有交予證人庚○○物品，有現場照片1張在
卷可查（見調查卷第76頁）。被告己○○雖於調查官詢問時
辯稱該物品係屬名片云云，於本院審理時辯稱該物品係屬便
條紙，然正常名片並無法如照片中那樣彎曲，且證人庚○○
於本院審理時證稱：當天己○○並沒有給我名片或便條紙，
他拿給我的是錢等語（見本院卷㈡第179頁），是被告己○
○此部分所辯自無可採。被告己○○於A工程招標當日有交
付證人庚○○5,000元並請其轉交被告辛○○之事實，足以
認定。
２、被告辛○○與被告己○○確有協議不投標：
⑴、證人庚○○於調查官詢問、偵查及本院審理時均證稱：我在
竣茂公司擔任送文件、工程投標、開標之業務，A工程招標
那天，辛○○指示我到竹崎鄉公所去投標，當天我拿著黃色
標單準備進入公所投標時，被一位中年男子攔住，他要我打
電話給老闆辛○○，我打電話給辛○○，辛○○指示我先行
離開，10分鐘後辛○○又指示我回公所投標，到達門口時又
被該男子攔住，我跟他說辛○○叫我投標，於是我打給辛○
○，向辛○○報告有這樣的狀況，該男子表示要跟辛○○直
接對話，我把電話交給該名男子，此時有另一名男子向我表
示這個工程是有人在處理的，沒多久這男子與我老闆通完電
話後把電話交給我，我與辛○○對話後，辛○○要求我把電
話再交給該男子，他與辛○○對話完，辛○○指示我，那你
回來，他給你的你就拿回來等語，該男子把我叫到一旁，並
從他的包包內拿出數千元給我，我就離開了，也沒進去投標
，回去之後我就把錢交給辛○○了，那名男子是己○○等語
（見調查卷第245至252頁，偵㈡卷第45至47頁，本院卷㈡第
168至186頁），核與被告辛○○於調查官詢問時自陳：當天
我指示庚○○去投標，庚○○在竹崎鄉公所外遇到己○○，
己○○與我電話聯絡，表示這個工程有人要處理，於是我怕
會有事，我就指示庚○○回來，庚○○回來後把5,000元交
給我，我才知道她有收人家的錢，這個錢應該是走路工的錢
等語，及其於偵查時證稱：當天庚○○去投標，我與己○○
電話連絡，他跟我說這個工程有人在處理，所以要我不要投
標，己○○有拿5,000元給庚○○，表示這是走路工的錢等
語（見調查卷第113至115頁反面，偵㈡卷第39至41頁）相符
，應先敘明。
⑵、觀之證人庚○○上開所述，係對被告辛○○與己○○不利之
證詞，被告辛○○前揭所言，係對自己與被告己○○不利之
證詞，而證人庚○○是被告辛○○之員工，已如上述，衡以
情理，被告庚○○自無誣陷被告辛○○之理，
堪認其前揭所
證為真；而被告辛○○上開證詞，係對自己不利之陳述，若
其真無上開情事，於前揭陳述時，理應盡力辯明其並無上開
情形，然其仍於調查官詢問及偵查時為上開之陳述，而其亦
知上開陳述會對自己不利，足認其於調查官詢問與偵查時所
述可採。
⑶、雖被告辛○○於審理中辯稱A工程投標當日其並未於電話中
向證人庚○○說「他若有拿，就拿回來」云云，然證人庚○
○自調查官詢問、偵查及本院審理時均證述：當時辛○○有
跟我說：「若有拿，就拿回來」（見調查卷第248頁，偵㈡
卷第47頁，本院卷㈡第173至174頁，本院卷㈢第267至271頁
），雖其調查官與偵查時均證稱：當時辛○○是跟我說「他
給你的，你就拿回來」等語（見調查卷第248頁，偵㈡卷第
47頁，本院卷㈢第267至268頁），有所不同，然觀諸上開2
句話之內容，均係被告辛○○指示庚○○若被告己○○有給
予她什麼就拿回來，故該證述並不影響證人庚○○所證之證
明力。且其於本院審理時復證稱：當時辛○○跟我說若有就
拿回去，他的意思聽起來就是對方有拿東西給我就拿回去，
如果辛○○在電話裡面沒這麼說，我不敢自己決定拿數千元
回公司，因為我在公司只是行政人員，沒有決定權，我當時
不會聽錯老闆的意思等語（見本院卷㈡第180至181頁），可
知若當日無被告辛○○之指示，證人庚○○並不會將該5,00
0元帶回公司，足認證人庚○○此部分所述為真。被告辛○
○辯稱其未指示證人庚○○收取該5,000元一節，顯難足採
。
⑷、雖證人庚○○於本院審理時復證稱：當我拿這5,000元回公
司時，辛○○並沒有責備我的意思，只是問我為什麼拿錢回
來，我看到是錢的時候很意外，但是我不敢問，因為辛○○
跟己○○已經在電話裡面講好了，第二天老闆有叫我將錢還
回去，但是我回到那裡找不到人，所以又把錢交回老闆，老
闆也沒有多說什麼等語（見本院卷㈡第182至184頁），被告
辛○○於證人庚○○將錢轉交給他時，有質疑證人庚○○為
何將該5,000元帶回公司，並要求證人庚○○將該筆錢返還
被告己○○，然其並未責備證人庚○○，且於證人庚○○還
錢未成時，仍將該筆錢收下，其反應與一般不知情而收取違
反利益後之反應明顯不同，而被告辛○○於本院審理時亦自
陳：該5,000元我有收到，我之後有請庚○○還回去，但沒
有還回去，我就把他捐出去了，我平常就有捐錢的習慣，每
個月我都會捐5,000元出去等語（見本院卷㈣第103至104頁
），可知被告辛○○明知該5,000元不應收受，亦把該5,000
元當作其所得捐出，足徵被告辛○○當日確有要求證人庚○
○拿回該5,000元，而其要求證人庚○○還回該5,000元，極
有可能係其事後想到不妥，要求證人庚○○還回。再者，證
人庚○○於本院審理時證述：被告辛○○有跟我說我筆錄後
面怎麼會說，若有拿就把他拿回來，我就跟他說，你這樣講
我就這樣做，他就沒有講什麼了，辛○○也沒有因為這件案
子責怪我或叫我離職等語（見本院卷㈡第185至186頁），倘
證人庚○○所述為虛，被告辛○○何以沒有責怪證人庚○○
，亦對庚○○上開證言無所回應，是其此部分所辯，自不足
採。
⑸、另依政府採購法第87條第4項規定，行為人僅需意圖影響決
標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意
，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，即構成本條之罪。
該條文並未規定契約、協議或其他方式之合意需有任何之代
價。是縱本件被告辛○○於與被告己○○協議之後，並未要
求證人庚○○由被告己○○處拿回金錢或其他利益，被告辛
○○既已與被告己○○達成協議，已構成本條之罪，其所辯
難謂可信。況且，觀諸被告辛○○調查官詢問時所述，於調
查官詢問被告辛○○這筆錢是否為搓圓仔湯錢時，被告辛○
○回答此為走路工，如果是搓圓仔湯，應該會有數萬元等語
，有被告辛○○調查官詢問時之譯文1份存卷可查（見本院
卷㈢第257、259頁），被告辛○○顯知悉協議不為投標，必
有一定之代價，僅其代價之高低而已，是被告辛○○此部分
所辯，亦非可採。
⑹、被告辛○○之辯護人辯稱證人庚○○可能係與被告己○○協
議以5,000元之代價不為投標，而未告知被告辛○○云云，
然證人庚○○係為被告辛○○之員工，業據其於本院審理中
證述明確（見本院卷㈡第170、186頁），關於公司是否投標
之事，係屬公司營運之大事，是關於決定是否投標，應係公
司經營者之被告辛○○有決定權，且證人庚○○於本院審理
時亦為相同之證述（見本院卷㈡第180、186頁），是被告辛
○○之辯護人此部分所辯，礙難採用。縱證人庚○○係自行
決定收取該5,000元，但是不為投標之事，仍應由被告辛○
○決定，業如上述，而政府採購法第87條第4項僅需協議不
投標即構成，不問有無代價與代價多少，是被告辛○○既與
被告己○○協議不投標，業已構成該條之犯罪，辯護人此部
分所辯，應非可採。
⑺、被告辛○○於本院審理時陳稱：調查官詢問及檢察官訊問時
，當時調查站的人問我這是不是走路工的錢，是他誤導我，
調查站的人本來問我是不是搓圓仔湯錢，我說不是，是調查
局人員誤導我云云（見本院卷㈡第193頁），然經本院當庭
勘驗被告辛○○之調查官詢問及檢察官訊問時之錄音，其中
關於5,000元之部分，調查官先詢問被告辛○○是否是搓圓
仔湯，被告辛○○回答5,000元不可能是搓圓仔湯錢，是走
路工，有本院勘驗筆錄與被告辛○○之調查官詢問時之譯文
各1份在卷可查（見本院卷㈢第212、229至265頁），故於調
查官詢問時，當調查官說是搓圓仔湯錢時，被告辛○○尚可
說明該筆錢是走路工，且若該筆錢非走路工費用，何以被告
辛○○自調查官詢問時至偵查時並未對此有所辯解，故被告
辛○○辯稱係調查官誤導其一節，顯非可採。
⑻、被告辛○○之辯護人以被告辛○○於偵查中說對證人庚○○
所述沒有意見是指前一句話沒有意見，並非庚○○全部所述
沒有意見，認被告辛○○於偵查中並未自白云云，然觀之本
院勘驗被告辛○○之偵訊譯文，檢察官於偵查時，係詢問被
告辛○○：「庚○○以上所述有沒有實在？」（見本院卷㈢
第264頁），檢察官並非問：對證人庚○○前個問題所述有
何意見等語，被告辛○○理應理解檢察官上開問題之用意，
若不明白，依該譯文觀之，被告辛○○亦未對檢察官上開問
題有不明瞭或不清楚之疑問，是被告辛○○辯護人此部分所
辯，亦不足採。
３、被告辛○○於本院審理中提出由李錦明對其所實施之測謊鑑
定書（見本院卷㈡第99至116頁背面），其辯護人並為其辯
稱被告辛○○平時有喝酒之不良習慣，此份鑑定報告是前後
去做了3次才成功，故此份鑑定報告之證明力應較為可採云
云：
⑴、此份鑑定報告前經本院認定無證據能力，自不得作為本件之
證據，業如前述。縱可作為本件之證據，但觀之該份報告，
其問題僅提出2個，均與本件相關，與一般測謊原則中必須
相關問題與不相關問題交叉詢問比對之方式不同，其是否準
確，自無從判斷。
⑵、且據被告辛○○之辯護人於本院審理時所陳，被告辛○○平
日有喝酒之習慣，既然被告辛○○有此習慣，且據其於本院
審理時所陳其有高血壓之疾病，而喝酒及高血壓會影響測謊
之結果，則如何肯定被告辛○○所提出之該份鑑定報告，係
已排除喝酒及高血壓而屬準確？
⑶、且被告辛○○經本院送請法務部調查局為測謊鑑定，亦為無
有效圖譜反應，有法務部調查局104年6月22日調科叁字第00
000000000號函1份在卷可參（見本院卷㈢第147頁）足徵被
告辛○○上開鑑定報告，委無可採。
４、被告辛○○之辯護人辯稱：依本院92年度訴字第527號判決
，認為政府採購法第87條第4項之罪，成立
共同正犯的可能
，必須要有競爭關係，要有「使」與「被使」2對立雙方之
區分，亦即必須要有主動之犯意聯絡，不得以其中一方被動
之要求應允，即有成立該犯罪之可能。本件被告辛○○係被
動應被告己○○之要求而不為投標，當無成立該罪之可能云
云。然上開判決，其內容應指該罪雙方係屬可以對向為意思
表示而協議不為投標即成立該罪，並非指其中一方是否被動
之問題，該判決此一內容，係為解釋行為人若同時係不為協
議之對向公司之
代理人，則以自己名義與自己代理對向公司
之名義不為投標，不成立共同正犯之問題，與行為人是否被
動並無任何關係，是被告辛○○之辯護人上開所辯，亦無理
由。
㈥、被告己○○之辯護人另以：A工程的預算是1,377萬元，總共
有4家營造公司投標，最後由峻達營造有限公司以880萬元得
標，得標金額跟工程預算差了497萬元，如果本件有遭到圍
標，最後的得標金額應該會相當接近工程的預算或是工程的
底價1,357萬元，本件工程的發包，國庫節省將近5百萬元，
應該可以判斷沒有遭受到圍標，且工程費用係1,377萬元，
搓圓仔湯的錢若只有5,000元，則與工程預算差距過大，不
符常理云云。惟工程是否為協議不投標，雖可由工程預算與
實際金額判斷一二，然因協議不投標因而獲得不法利益之目
的並非每件均相同，倘目的如係為獲得該工程之最大不法利
益，得標金額的確會相當接近工程預算，然若目的並非是為
了最大不法利益，而僅係於一定獲利範圍內，由特定之人得
標，則上開判斷方式便無法準確判斷該工程是否有協議不投
標之事實。本案依被告辛○○、丙○○所言，A工程係被告
己○○告知有人處理，則依此觀之，該次協議不投標之目的
在於使特定廠商可以得標之不法利益，
而非取得最大利益，
且若無該協議不投標之行為，則該特定廠商未必可以獲得訂
約機會，而獲得訂約機會可以獲得契約之對價，故其獲得訂
約機會，應認已有該不為投標之行為存在。再依本件工程預
算觀之，姑不論該5,000元是否為搓圓仔湯之錢，然該5,000
元係屬走路工的費用，同據被告辛○○、癸○○調查官詢問
與偵查時、被告丙○○於本院審理時證述屬實（見本院卷㈡
第88頁背面，本院卷㈢第221頁編號第76號、227頁編號第17
7號、244頁編號第272號、264頁編號第15、16號，本院卷
㈣第48至49頁），若5,000元屬於走路工之車馬費，尚屬合
理，是以，被告己○○辯護人此部分所辯，自無可採。
㈦、本件於被告癸○○、丙○○、辛○○3人於A工程投標當日，
與被告己○○對話並收取被告己○○給予之現金後，便決定
放棄投標，此經被告丙○○於本院審理時證稱：當天我到了
現場，之所以沒有投標，是因為己○○拿5,000元給我，請
我不要投標，我收下該5,000元，同意不投標等語（見本院
卷㈡第88頁及其背面）；證人庚○○於調查官詢問時至本院
審理時均證稱：我把電話拿給己○○，己○○和辛○○對話
後，辛○○就叫我回去，不要投標，並且跟我說「他給你的
，你就拿回來」，而己○○給了我5,000元，我回去就交給
辛○○等語（見本院卷㈡第172至176頁）；被告癸○○於偵
查時自陳：當天我在竹崎鄉公所外遇到己○○，我本來想說
如果標到自己來做，己○○拿5,000元給我，我就不投標了
等語（見本院卷㈢第224、227頁）屬實，由是可知，被告癸
○○、丙○○與辛○○均係與己○○為一定協議後方為不投
標，渠等3人於當日與被告己○○對話前，均仍有投標之意
願，而與被告己○○對話並收取5,000元後，均因此而放棄
投標，
可徵渠等的確係與己○○協議不投標後而為本件之妨
害投標行為。雖被告辛○○一再辯稱當日係被逼迫而不投標
，若繼續投標會有麻煩，然如前所述，倘當日被告己○○並
未與被告辛○○對話，被告辛○○豈會指示證人庚○○放棄
投標，又縱被告辛○○堅持投標，亦無證據證明被告己○○
會對其如何不利，再者，縱被告辛○○前往投標，是否必會
得標，亦在未定之天，若未得標，被告己○○亦不會對其有
何麻煩，縱認被告辛○○所述為真，然所謂麻煩，究指為何
，被告辛○○亦無法明確指出。是被告辛○○此部分所辯，
顯不可採。
㈧、被告辛○○之辯護人雖欲以鑑定人之身分傳喚李錦明到庭作
證，其目的為使該份鑑定報告有證據能力，然被告辛○○之
鑑定報告已非刑事訴訟法之鑑定，則李錦明自非本件之鑑定
人，當不得以鑑定人之身分傳喚證人李錦明。縱認李錦明得
以證人身分到庭作證，然此一傳喚，亦無法使該份鑑定報告
轉化為合法之鑑定，並進而使其有證據能力，再者，李錦明
對於本件被告辛○○是否有與被告己○○妨害投標一事亦不
知悉，且本件
事證已臻明確，自無傳喚李錦明到庭作證之必
要。
㈨、
綜上所述，被告所辯均不可採，渠等犯行均可認定，應予
依
法論科。
二、論罪
科刑：
㈠、核被告己○○、癸○○、丙○○、辛○○所為，係犯政府採
購法第87條第4項之妨害投標罪。被告翊榮、豐佳、竣茂公
司，因渠等於本件案發之100年5月30日，登記負責人與實際
負責人分別為被告癸○○、丙○○、辛○○，因執行業務犯
違反政府採購法第87條第4項之罪，依同法第92條規定，均
應科以同法第87條第4項規定之罰金。被告己○○與被告癸
○○、丙○○、辛○○間分別有犯意聯絡與
行為分擔，應與
各該被告分別論以論以共同正犯。被告辛○○利用不知情之
證人庚○○為妨害投標犯行，應論以
間接正犯。被告己○○
所犯上開3罪間，其犯意有別，行為互異，應予分論併罰。
公訴意旨雖認被告己○○之3次妨害投標行為係屬
接續犯，
然本件被告己○○雖均係基於使各該廠商對同一工程不為投
標，但其協議與交付金錢之行為，並非一起為之，而係各該
廠商出現時，分別磋商，是其行為明顯可分，時間亦非緊接
，難認係接續犯，且經檢察官當庭陳明此部分係論以數罪（
見本院卷㈡第82頁），
併予敘明。被告己○○之辯護人認本
院由接續犯變更為
數罪併罰係屬突然，且被告己○○係基於
同一目的為之，應屬接續犯，然被告己○○為數罪併罰，理
由業如上述，而本件本院第一次告知被告己○○為數罪，係
於104年2月4日審理程序時，有該次審理筆錄1份在卷足參（
見本院卷㈡第81至94頁），而於該次審理程序後，本院歷經
數次審理與準備程序，直至105年2月3日方始
辯論終結，亦
有各該次準備程序筆錄與審理筆錄在卷
足憑，被告己○○及
其辯護人理應有充分時間準備，自難謂此部分屬突襲，被告
己○○辯護人此部分所辯，亦無可採。
㈡、爰審酌被告己○○國中畢業之
智識程度，現為崇富營造有限
公司登記跟實際的負責人，家中尚有妻子、2個小孩，小孩
皆已成年；被告癸○○二專畢業之智識程度，目前擔任工地
主任，家中尚有父母親、妻子、2個未成年小孩；被告丙○
○高職畢業之智識程度，現在夜市擺攤，家中尚有妻子、2
個未成年小孩，妻子在早餐店工作；被告辛○○高職畢業之
智識程度，現為竣茂公司負責人，家中尚有父母、妻子、3
個小孩，其中1個小孩未成年。被告己○○與被告癸○○、
丙○○、辛○○分別協議不為投標，其等均意圖影響公共工
程採購之結果，破壞招標之公正、公平性，使得政府機關公
平投標之機制喪失，足以影響日後工程品質之優劣，有害於
公共利益，其等行為實難認可取，另考量被告己○○分別與
另外3名被告協議不為投標，居於本案之樞紐人物，而被告
癸○○前違反政府採購法之犯行，有被告癸○○臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份在卷可查，因而再次犯罪。被告4人之
參與程度，被告己○○自偵查至本院審理均矢口否認犯行，
被告癸○○、辛○○於調查官詢問及偵查時坦承犯行，然於
本院均矢口否認犯行，被告丙○○除於本院一度否認犯行外
，自始至終均坦承犯行等一切情狀，分別量處被告己○○、
癸○○、丙○○、辛○○如主文所示之刑，就被告己○○定
其應執行之刑，就被告癸○○、丙○○、辛○○
諭知有期徒
刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準；科處被告翊榮、豐
佳、竣茂公司如主文所示之罰金。又被告己○○行為後，刑
法第50條業已於102年修正，然本院
宣告被告己○○之罪，
均為不得易科罰金或易服勞役之刑，自無修正後刑法第50條
但書之情，本院得定其應執行之刑，
附此敘明。
㈢、查被告丙○○未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷
可考，其因一時失
慮，偶罹刑典，且
犯後坦承犯行，經此偵查、審判之教訓，
自當知所警惕，信無再犯
之虞，本院認所宣告之刑，以暫不
執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑
2年。又斟酌被告丙○○之犯罪情節及其經濟狀況，依刑法
第74條第2項第4款規定，命應於本判決確定之日起3月內，
向公庫支付5萬元，以啟自新，並觀後效。上開向公庫支付
金額之
諭知，得為民事強制執行名義，且被告於緩刑
期間倘
未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，為得
撤銷緩刑宣告之原因之一，併此敘明。
㈣、至本件
扣案之緞繻村善感橋上下游野溪清疏處理工程資料3
本等物，均非被告所有，已據被告4人於本院審理時所自陳
（見本院卷㈣第74頁），亦非
違禁物，自不得宣告
沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，政府採購法第87條
第4項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、
42條第3項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款
，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第二庭 審判長 法 官
法 官
法 官
得
上訴。
附錄法條：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處
無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
以
詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金
。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之
未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯
本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該
條之罰金。