裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第431號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　魏慶輝 　　　　　　王俊傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1961 號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理， 判決如下： 主 文 魏慶輝結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月； 扣案之電纜剪壹支、噴燈瓦斯座壹個、噴燈瓦斯罐壹罐，均沒收 。 王俊傑結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月； 扣案之電纜剪壹支、噴燈瓦斯座壹個、噴燈瓦斯罐壹罐，均沒收 。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 魏慶輝、王俊傑、廖堃雄（由本院另行審結）意圖為自己不 法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，三人結夥先於民國10 4 年2 月17日18時許，在魏慶輝位於彰化縣二林鎮○○里○ ○巷0 號之住處，共同謀議決定前往嘉義縣太保市嘉太工業 區尋找竊盜對象。嗣即由魏慶輝於同日21時許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小貨車搭載王俊傑、廖堃雄，至嘉○○○ 區○○路○ 號「富澤金屬企業股份有限公司」（下稱富澤公 司）前，利用該公司停業廠房無人看守之際，由魏慶輝持手 套、打火機，廖堃雄持客觀上對人之生命身體具有危險性， 可供兇器使用之電纜剪1 支、噴燈瓦斯座1 個、噴燈瓦斯罐 1 罐，並由魏慶輝推開未上鎖之大門後，2 人一同進入該工 廠，王俊傑則在車內把風。廖堃雄將上開偷竊工具攜入工廠 後，魏慶輝要其剪斷電線，廖堃雄因害怕不敢剪，遂自行走 出工廠，由魏慶輝獨自在工廠內利用上開工具進行偷竊，總 計魏慶輝共竊得電纜線約764 公斤及監視系統電腦主機、螢 幕各1 台（均已發還富澤公司負責人吳佳紋）。魏慶輝竊取 上開物品得手後，因發現警車巡邏，乃暫將部分電纜線及電 腦主機、螢幕各1 台放置在該工廠側門旁，部分電纜線則藏 放在工廠旁之水溝內，後即駕駛上開自用小貨車在嘉太工業 區內亂逛，欲伺機將上開贓物載離。嗣警方於翌日104 年2 月18日6 時許，進入富澤公司工廠內巡視，發現該工廠之電 纜線遭竊，並於工廠小門旁發現工具及遭竊之電纜線，乃通 知負責人吳佳紋到場查看。而魏慶輝於同日近7 時左右，接 獲王俊傑電話後，即駕駛上開自用小貨車至嘉○○○區○○ ○○○路邊搭載王俊傑、廖堃雄。約7 時許，魏慶輝搭載王 俊傑、廖堃雄再進入嘉太工業區，欲前往載運上開贓物時， 為員警發現追捕，嗣在嘉義縣太保市○○路○ 段○○○ 號對面 攔阻查獲，並當場在上開自用小貨車上扣得電纜剪1 支、噴 燈瓦斯座1 個、噴燈瓦斯罐1 罐，而查悉上情。 二、理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告魏慶輝於警詢、偵查及本院審理時 （見警卷第2 至5 頁、偵卷一第56至58頁、偵卷二第4 至6 頁、本院卷第139 至147 頁），及被告王俊傑於本院審理時 （見本院卷第139 頁、第147 至151 頁），暨同案被告廖堃 雄於警詢時均坦認不諱（見警卷第8 至10頁），核與目擊證 人即居住在上開工廠附近他公司菲律賓籍員工TRINIDAD DOM INGO JR ROMERO於警詢、偵查之證述（見警卷第18至19頁、 偵卷一第73至74頁、第76頁），及富澤公司負責人吳佳紋於 警詢、偵查之指訴（見警卷第20至21頁、偵卷一第55至56頁 ），暨證人即嘉義縣警察局水上分局南新派出所警員湯凱斌 於偵查之證述相符（見偵卷一第74至76頁）；並有指認犯罪 嫌疑人紀錄表（指認人：TRINIDAD DOMINGO JR ROMERO，被 指認人：魏慶輝），勘察採證同意書、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片、秤量傳票、贓物認 領保管單在卷可稽（見警卷第23頁、第26至51頁），此外復 有電纜剪1 支、噴燈瓦斯座1 個、噴燈瓦斯罐1 罐及竊得之 電纜線約764 公斤、監視系統電腦主機、螢幕各1 台扣案可 資為證。綜上各節相互佐證，被告魏慶輝、王俊傑之自白核 與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告2 人犯行堪以 認定，應依法論科。 ㈡按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一 夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在 合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，亦係共同正犯而應計 入結夥之內（最高法院72年度台上字第3201號判決意旨參照 ）。本件留在富澤公司內竊取電纜線及監視系統電腦主機、 螢幕之人，故僅被告魏慶輝1 人，惟被告魏慶輝、王俊傑及 同案被告廖堃雄先已於104 年2 月17日18時許，事先同謀決 定前往嘉太工業區尋找竊盜對象，並於同日21時許，由被告 魏慶輝駕駛自用小貨車搭載被告王俊傑及廖堃雄，至嘉○○ ○區○○路○ 號之富澤公司前，由被告魏慶輝持手套、打火 機，廖堃雄持電纜剪1 支、噴燈瓦斯座1 個、噴燈瓦斯罐1 罐，一同進入該工廠，被告王俊傑則於上開2 人實施前揭犯 罪之際，在外擔任把風工作等情，為被告魏慶輝、王俊傑供 承在卷（見本院卷第139 至141 頁、第151 頁），則被告王 俊傑之把風既為防止阻礙犯罪事實發生之行為，自屬犯罪行 為之分擔，被告王俊傑顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪至 明，應認係共同正犯（司法院院字第2030號解釋參照）。又 同案被告廖堃雄除事先參與謀議外，更持電纜剪1 支、噴燈 瓦斯座1 個、噴燈瓦斯罐1 罐，與被告魏慶輝一同進入該工 廠，業據同案被告廖堃雄於警詢坦承在卷（見警卷第8 至9 頁），足見其係以自己犯罪之意思而參與犯罪，為共同正犯 ，亦堪認定。從而被告王俊傑及同案被告廖堃雄既同係分擔 犯罪行為之一部，而共同參與本件竊盜犯行，自應計入結夥 人數之內。再者，依被告魏慶輝於本院供稱：伊係推開未上 鎖之大門進入工廠行竊，伊是偷竊完畢後，才拿掉大門旁小 門上之馬蹄形鎖等語（見本院卷第145 頁），此外復無證據 足認被告2 人或同案被告廖堃雄有破壞該小門上之馬蹄形鎖 進入工廠行竊之情事，是檢察官起訴書認被告2 人及同案被 告廖堃雄亦應成立刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇、 牆垣或其他安全設備竊盜罪云云，容有未洽，惟因與起訴之 基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。是核被告2 人所 為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人 以上攜帶兇器竊盜罪。 ㈢被告魏慶輝前於100 年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院 以101 年度易字第17號判處有期徒刑10月確定，於102 年5 月5 日縮短刑期執行完畢出監。被告王俊傑前於102 年間因 施用毒品案件，經同法院以102 年度簡字第1938號判處應執 行有期徒刑8 月確定，於104 年1 月12日執行完畢出監，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其等受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈣爰審酌被告2 人均值青壯，不思以正途賺取金錢，竟攜帶電 纜剪、噴燈瓦斯座、噴燈瓦斯罐，侵入他人停業之工廠內行 竊，危害社會治安，自應予非難。另兼衡其等參與犯罪之程 度，犯罪之動機、目的、手段，所竊物品皆已發還被害人， 被害人損害之輕重；及被告魏慶輝高中肄業之智識程度，曾 擔任水電工，離婚無子女，入監前平均每月收入約新臺幣（ 下同）1 萬元；被告王俊傑國中肄業之智識程度，前從事粗 工，未婚無子女，入監前平均每月收入約1 萬元之生活、經 濟狀況；暨被告魏慶輝始終坦承犯行，被告王俊傑於本院坦 承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第1 、2 項 所示之刑。 ㈤沒收部分： 扣案之電纜剪1 支、噴燈瓦斯座1 個及噴燈瓦斯罐1 罐，係 被告魏慶輝所有，供其犯本件竊盜犯行所用之物，業據被告 魏慶輝供承在卷（見偵卷一第57頁）。而共同正犯因相互間 利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原 則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，是有關沒收 部分，雖係他共同正犯所有之物，亦應於其本身所處主刑之 後，併為沒收之諭知。從而上開扣案之物，應依刑法第38條 第1 項第2 款規定，於被告2 人所處主刑項下，均併予宣告 沒收。 三、應適用之法條： 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條，刑法第321 條第1 項第3 款、第 4 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 6 月 12 日 刑事第六庭 法 官 黃佩韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 104 年 6 月 12 日 書記官 朱宏偉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。