裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　104年度智易字第8號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃朝義 上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（１０３年 度偵字第８０３３號、１０４年度偵字第４３９號、１０４年度 偵字第１５５１號、１０４年度偵字第２０５０號、１０４年度 偵字第３３０８號），本院判決如下： 主 文 黃朝義無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告黃朝義提供其所有之中國信託商業銀行 博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱黃朝 義中國信託銀行帳戶）予真實姓名年籍不詳自稱「張偉」之 中國籍男子及所屬犯罪集團，作為渠等販賣下述商品供顧客 匯款之帳戶使用，而與「張偉」及上開犯罪集團其他成員共 同為下列行為： 一、被告黃朝義與所屬犯罪集團成員均明知告訴人劉鳳謙所拍攝 蔡曉芳製作之青花嬰戲杯組圖片共計２６張（下稱杯組圖片 ），具有相當之創作高度，係告訴人劉鳳謙享有著作財產權 之攝影著作，非經告訴人劉鳳謙之同意或授權，不得擅自重 製或公開傳輸，詎渠等竟基於侵害他人著作財產權之犯意聯 絡，未經告訴人劉鳳謙之同意或授權，擅自於不詳時、地， 以網路設備連線至淘寶網「鎏金歲月」賣場，下載上開杯組 圖片予以重製後，公開傳輸刊登於渠等在ＰＣｈｏｍｅ商店 街網站所經營之「ｒｏｕｅｎｔｈｅｎ＠ｈｏｔｍａｉｌ‧ ｃｏｍ網路賣場（下稱Ａ網路賣場）」，用以作為渠等販售 蔡曉芳所製作青花嬰戲杯組之廣告圖片，使不特定人均可藉 由點選Ａ網路賣場瀏覽上開杯組圖片，而侵害告訴人劉鳳謙 之著作財產權，嗣經告訴人劉鳳謙於民國１０３年８月８日 上網瀏覽發現，報警處理，始循線查悉上情。因認被告黃朝 義涉有著作權法第９１條第１項之擅自以重製方法侵害他人 著作財產權罪嫌，及同法第９２條之擅自以公開傳輸方法侵 害他人著作財產權罪嫌。 二、被告黃朝義與所屬犯罪集團成員均明知告訴人陳城鋒所拍攝 之「白扣（起訴書誤載為白色）短版大衣」、「軍裝大衣」 、「高領拼接灰色英倫大衣」、「高領雙排扣大衣」圖片共 計２０３張（下稱大衣圖片），具有相當之創作高度，係告 訴人陳城鋒享有著作財產權之攝影著作，非經告訴人陳城鋒 之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，詎渠等竟基於侵 害他人著作財產權之犯意聯絡，未經告訴人陳城鋒之同意或 授權，擅自於不詳時、地，以不詳方式取得上揭大衣圖片予 以重製後，公開傳輸刊登於渠等在ＰＣｈｏｍｅ商店街網站 所經營之Ａ網路賣場及「ｋｏｐｒｔｉｂｌ＠ｈｏｔｍａｉ ｌ‧ｃｏｍ網路賣場（下稱Ｂ網路賣場）」、「ｚａｖｅｒ ｍａｇａ＠ｈｏｔｍａｉｌ‧ｃｏｍ網路賣場（下稱Ｃ網路 賣場）」、「ｃｈｅｂｏｗｌｉｎ＠ｈｏｔｍａｉｌ‧ｃｏ ｍ網路賣場（下稱Ｄ網路賣場）」，用以作為渠等販賣上開 大衣之廣告圖片，使不特定人均可藉由點選上開Ａ、Ｂ、Ｃ 、Ｄ網路賣場瀏覽上揭大衣圖片，而侵害告訴人陳城鋒之著 作財產權，嗣經告訴人陳城鋒於１０３年１２月１６日上網 瀏覽發現，報警處理，始循線查悉上情。因認被告黃朝義涉 有著作權法第９１條第１項之擅自以重製方法侵害他人著作 財產權罪嫌，及同法第９２條之擅自以公開傳輸方法侵害他 人著作財產權罪嫌。 三、被告黃朝義與所屬犯罪集團成員均明知如附表一編號１所示 之「ＮＥＷ ＥＲＡ字樣及圖形」商標圖樣，係告訴人美商 新時代冠帽公司（下稱冠帽公司）向經濟部智慧財產局（下 稱智財局）申請註冊核准登記，而取得指定使用於附表一編 號１所載商品之商標專用權（商標之註冊／審定號、圖樣、 專用期限、指定使用之商品類別及名稱，均詳如附表一編號 １所載），現仍於專用期間內，如未經上開商標權人之同意 或授權，不得於同一商品使用相同之註冊商標，亦不得販賣 仿冒上開商標圖樣之商品，詎渠等為貪圖販賣仿冒上開商標 商品之不法利益，未得上開商標權人之同意或授權，即基於 販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，於不詳時、地，以電腦設備 連線至露天拍賣網站，在渠等所經營之帳號「ａｓｓｅｔｓ ｐｅｎｓ」網路賣場（Ｅ網路賣場），刊登販賣如附表二編 號１所示仿冒棒球帽之照片及１頂新臺幣（下同）４０８元 之販售訊息，供不特定人上網瀏覽點選下標購買，嗣經冠帽 公司人員於１０３年８月１４日上網瀏覽發現，下標購買如 附表二編號１所示之仿冒棒球帽，並依指示匯款至黃朝義中 國信託銀行帳戶，俟冠帽公司人員收受上開仿冒棒球帽，確 認係屬仿冒商品後，報警處理，為警循線查悉上情。因認被 告黃朝義涉犯商標法第９７條之非法販賣侵害商標權之商品 罪嫌。 四、被告黃朝義與所屬犯罪集團成員均明知如附表一編號２所示 之「ＧＧ字樣圖形」商標圖樣，係告訴人義大利商固喜歡固 喜公司（下稱固喜公司）向智財局申請註冊核准登記，而取 得指定使用於附表一編號２所載商品之商標專用權（商標之 註冊／審定號、圖樣、專用期限、指定使用之商品類別及名 稱，均詳如附表一編號２所載），現仍於專用期間內，如未 經上開商標權人之同意或授權，不得於同一商品使用相同之 註冊商標，亦不得販賣仿冒上開商標圖樣之商品，詎渠等為 貪圖販賣仿冒上開商標商品之不法利益，未得上開商標權人 之同意或授權，即基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，於不 詳時、地，以電腦設備連線至露天拍賣網站，在渠等所經營 之帳號「ｔｏａｎａｒｉｎｇ」網路賣場（Ｆ網路賣場）， 刊登販賣如附表二編號２所示仿冒童鞋之照片及１雙４６８ 元（起訴書記載為５１８元係加計運費５０元之故）之販售 訊息，供不特定人上網瀏覽點選下標購買，嗣因員警於１０ ３年８月２０日（起訴書誤載為８月２１日）上網執行巡邏 勤務，瀏覽Ｆ網路賣場網頁察覺有異，佯以買家下標購買如 附表二編號２所示之仿冒童鞋，並依指示匯款至黃朝義中國 信託銀行帳戶，俟員警收受上開仿冒童鞋，送請固喜公司鑑 定確認為仿冒上開商標圖樣之商品，而查悉上情。因認被告 黃朝義涉犯商標法第９７條之非法販賣侵害商標權之商品罪 嫌。 五、被告黃朝義與所屬犯罪集團成員均明知如附表一編號３所示 之「ｂ字樣圖形」商標圖樣，係告訴人美商節拍電子有限責 任公司（下稱節拍公司）向智財局申請註冊核准登記，而取 得指定使用於附表一編號３所載商品之商標專用權（商標之 註冊／審定號、圖樣、專用期限、指定使用之商品類別及名 稱，均詳如附表一編號２所載），現仍於專用期間內，如未 經上開商標權人之同意或授權，不得於同一商品使用相同之 註冊商標，亦不得販賣仿冒上開商標圖樣之商品，詎渠等為 貪圖販賣仿冒上開商標商品之不法利益，未得上開商標權人 之同意或授權，即基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，先於 １０３年５月２８日以黃朝義中國信託銀行帳戶匯款３００ ０元向捕夢網數位科技有限公司（下稱捕夢網公司）承租「 ｗｗｗ‧ｎｅｗｂｅａｔｓ‧ｃｏｍ‧ｔｗ」網域賣場（Ｇ 網路賣場），再於不詳時、地，以電腦設備連線至Ｇ網路賣 場，刊登販賣如附表二編號３所示仿冒音頻線之照片及１件 ３５０元（起訴書記載為５００元應係加計運費１５０元之 故）之販售訊息，供不特定人上網瀏覽點選下標購買，嗣因 員警於１０３年１０月７日上網執行巡邏勤務，瀏覽Ｇ網路 賣場網頁察覺有異，佯以買家依貨到付款之方式下標購買如 附表二編號３所示之仿冒音頻線，俟員警收受上開仿冒音頻 線，送請理律法律事務所鑑定確認為仿冒上開商標圖樣之商 品，而查悉上情。因認被告黃朝義涉犯商標法第９７條之非 法販賣侵害商標權之商品罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５ ４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定（最高法院７６年台上字第４９８６號判例意旨參 照）。又按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院９２年台上字第１２８號判例意旨參照）。 參、按刑事訴訟法第３０８條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載」，同法第３１０條第１款規定：「有罪之判決書 ，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由」，及同法第１５４條第２項規定 ：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」，揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪 判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據 」，即為該法第１５４條第２項規定之「應依證據認定之」 之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑 之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事 項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不 具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之 事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪 之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑 事訴訟法第１５４條第２項所規定「應依證據認定之」事實 存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事 項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所 存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以 卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官 起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據 為限（最高法院１００年台上字第２９８０號判決意旨參照 ），是以本案被告被訴違反著作權及商標權犯行，既經本院 認定此犯罪尚屬不能證明（詳後述），即不再論述所援引有 關證據之證據能力，合先敘明。 肆、公訴意旨認被告涉犯著作權法第９１條第１項擅自以重製方 法侵害他人著作財產權罪嫌、同法第９２條擅自以公開傳輸 方法侵害他人著作財產權罪嫌，及商標法第９７條非法販賣 侵害商標權之商品罪嫌，無非係以㈠、被告之供述；㈡、告 訴人劉鳳謙、陳城鋒、冠帽公司、固喜公司、節拍公司之指 述；㈢、證人即中國貿易開發有限公司資訊組長賴炳旭之證 述；㈣、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ網路賣場網頁列印資 料；㈤、告訴人劉鳳謙所提出上揭杯組圖片之原始檔案光碟 與圖片，及告訴人陳城鋒所提出上揭大衣圖片之原始檔案光 碟與圖片，及如附表一編號１至３所示商標圖樣之智財局商 標資料檢索服務，及如附表二編號１至３所示扣案物品之鑑 定報告；㈥、黃朝義中國信託銀行帳戶之交易明細、捕夢網 公司函文、捕夢網公司所有中國信託銀行江翠分行帳戶之交 易明細、宅急便運送單；㈦、被告之入出境資料、商店街市 集國際資訊有限公司函文及檢附之Ａ網路賣場申設人資料暨 登入ＩＰ位址、露天市集國際資訊股份有限公司函文及檢附 之Ｅ、Ｆ網路賣場申設人資料暨登入ＩＰ位址等，為其主要 論據。 伍、訊據被告固坦認於１００年間，將上開黃朝義中國信託銀行 帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，然堅決否認涉有何違反 著作權及商標權之犯行，辯稱：我幾年前去大陸創業，事業 低潮時，中國籍之盧俊明、劉曉玲夫婦非常照顧我，他們夫 婦在大陸開設ＡＣＳ雅仕快遞公司（下稱ＡＣＳ公司），從 事兩岸快遞業務，需要臺灣之銀行帳戶，作為其等向臺灣快 遞公司收、支運費款項之帳戶，我看他們夫婦係正當在經營 兩岸快遞業務，才把黃朝義中國信託銀行帳戶之提款卡及密 碼借給他們使用，卷附黃朝義中國信託銀行帳戶之交易內容 都不是我做的。上開Ａ至Ｇ網路賣場均非我申請，前揭杯組 圖片及大衣圖片都不是我刊登的，如附表二編號１至３所示 之仿冒商品也都不是我刊登、販賣的。案發後，經我查證之 結果，Ａ至Ｆ網路賣場均係中國籍男子「張偉」申設，張偉 從事淘寶代購，將商品販售給臺灣買家，因為張偉將商品交 予ＡＣＳ公司運送，係ＡＣＳ公司之客戶，劉曉玲於１０３ 年７、８月間，應張偉之要求，把上開黃朝義中國信託銀行 帳戶借給張偉，方便張偉收取臺灣買家之貨款，不知道張偉 會拿來做非法使用；至於Ｇ網路賣場部分，則係ＡＣＳ公司 受一個中國籍客戶陳洪鑫之委託，說係要將３０００元貨款 退給臺灣買家，ＡＣＳ公司才會幫忙，而以黃朝義中國信託 銀行帳戶匯款３０００元等語。經查： 一、告訴人劉鳳謙享有著作財產權之杯組圖片遭人非法重製並公 開傳輸於Ａ網路賣場、告訴人陳城鋒享有著作財產權之大衣 圖片遭人非法重製並公開傳輸於Ａ至Ｄ網路賣場等節，及告 訴人冠帽公司專有如附表一編號１所示之商標圖樣遭人非法 使用於同一商品後刊登在Ｅ網路賣場販賣、告訴人固喜公司 專有如附表一編號２所示之商標圖樣遭人非法使用於同一商 品後刊登在Ｆ網路賣場販賣、告訴人節拍公司專有如附表一 編號３所示之商標圖樣遭人非法使用於同一商品後刊登在Ｇ 網路賣場販賣，而後冠帽公司人員、員警下標購買如附表二 編號１至３所示之商品經確認均屬仿冒商品等情，為被告所 不否認，並有下列證據可資佐證，固堪信為真： ㈠、上揭杯組圖片部分： ⒈告訴人劉鳳謙之告訴代理人靳皓雲於警詢及檢察事務官詢問 中之指述（見警一卷第７至１０頁，交查一卷第３９至４０ 頁）。 ⒉Ａ網路賣場刊登上揭杯組圖片之網頁資料１份（見警一卷第 ２２至３８頁）。 ⒊Ａ網路賣場網頁與「鎏金歲月」賣場網頁之比對資料１份（ 見交查一卷第４２至５６、５９至６０頁）。 ⒋上揭杯組圖片原始檔案光碟１片（見交查一卷第１４２頁） 。 ㈡、上揭大衣圖片部分： ⒈告訴人陳城鋒於警詢及檢察事務官詢問中之指述（見警二卷 第４至１９頁，交查二卷第１４至１５頁）。 ⒉Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ網路賣場刊登上開大衣圖片之網頁資料１份 及上揭大衣圖片之原始檔案影本１份、光碟１片（見警二卷 第３０至３８４頁，交查二卷第２４頁）。 ㈢、上開仿冒棒球帽部分： ⒈告訴人冠帽公司之告訴代理人梁惠璽於警詢中之指述（警三 卷第８至９頁）。 ⒉Ｅ網路賣場刊登販賣仿冒棒球帽及黃朝義中國信託銀行帳戶 匯款資訊之網頁資料１份（見警三卷１７至２８頁）。 ⒊如附表一編號１所示商標圖樣之智財局商標資料檢索服務２ 紙、冠帽公司出具之鑑定報告１份、郵政跨行匯款申請書１ 紙、如附表二編號１所示仿冒棒球帽之照片６張（見警三卷 第１２至１６、２９、３２至３４頁）。 ⒋扣案如附表二編號１所示之仿冒棒球帽２頂（詳偵三卷第１ ０頁之內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊 扣押物品清單１紙）。 ㈣、上開仿冒童鞋部分： ⒈告訴人固喜公司之告訴代理人李穎甄之受任人傅丞緯於檢察 事務官詢問中之指述（見交查四卷第１２至１３頁）。 ⒉告訴人固喜公司所提出之刑事告訴狀暨檢附之委任狀、如附 表一編號２所示商標圖樣之智財局商標資料檢索服務、貞觀 法律事務所出具之鑑定報告書各１份（見警四卷第５至７、 ９至１１頁）。 ⒊Ｆ網路賣場刊登販賣仿冒童鞋及黃朝義中國信託銀行帳戶匯 款資訊之網頁資料１份、郵政自動櫃員機交易明細１紙、如 附表二編號２所示仿冒童鞋之照片１張（見警四卷第１７、 ２４至２６頁）。 ⒋扣案如附表二編號２所示之仿冒童鞋１雙（詳警四卷第１４ 至１６頁之彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表各１份）。 ㈤、上開仿冒音頻線部分： ⒈告訴人節拍公司之刑事告訴狀１份，及告訴代理人陳建至律 師於警詢中之指述（見交查五卷第３至４頁，偵五卷第１５ 至１７頁）。 ⒉理律法律事務所１０３年１１月４日函文暨檢附之委任書、 如附表一編號３所示商標圖樣之智財局商標資料檢索服務、 節拍公司出具之鑑定報告各１份（見偵五卷第２１至２４、 ２９至３２頁）。 ⒊Ｇ網路賣場網頁資料１紙、訂單資料１紙、宅急便包裹外觀 照片１張、如附表二編號３所示仿冒音頻線之照片１張（見 偵五卷第３３、４３至４４、７０頁）。 ⒋扣案如附表二編號３所示之仿冒音頻線１件（詳偵五卷第６ ６頁之內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊 扣押物品清單１紙）。 二、然被告本身並未實施重製、公開傳輸上揭杯組與大衣圖片到 Ａ至Ｄ網路賣場，及在Ｅ至Ｇ網路賣場刊登、販賣如附表二 編號１至３所示仿冒商品之行為： ㈠、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ網路賣場之實際申設使用人非係被告： ⒈Ａ網路賣場申設資料為「會員姓名：黃朝義；身分證字號： Z000000000；電話：0000000000」、 Ｂ網路賣場申設資料為「會員姓名：黃朝義；身分證字號： Z000000000；電話：0000000000」、 Ｃ網路賣場申設資料為「會員姓名：黃朝義；身分證字號： Z000000000；電話：0000000000」、 Ｄ網路賣場申設資料為「會員姓名：黃朝義；身分證字號： Z000000000；電話：0000000000」等 情，有商店街市集國際資訊有限公司（下稱商店街公司）１ ０３年９月１０日、１０４年１月８日函各１份附卷可稽（ 見警一卷第５８頁，警二卷第１至２頁）。Ａ至Ｄ網路賣場 之申設會員姓名雖均係填載黃朝義，而Z000000000亦確係被告之身分證字號，然上開申設資料所載４支電話 之申登人皆非被告，卻分係林強生、吳俐慧、蔡文賢、楊明 霖乙節，有台灣大哥大資料查詢４紙、亞太行動資料查詢１ 紙、遠傳資料查詢１紙存卷可憑（見本院卷一第２９５至３ ０５頁）。衡酌現今網路平台開放申請成為會員，多係以手 機或Ｅｍａｉｌ認證，並未實質查核申設人真實身分，而網 路上匿、冒、偽名者，又比比皆是，屢見不鮮，實難以上開 網路賣場之申設人填載被告之姓名及身分證字號，即遽認實 際申設使用Ａ至Ｄ網路賣場之人必係被告本人。 ⒉公訴意旨雖以被告人在臺灣期間之同時，部分登入Ａ網路賣 場者之ＩＰ位址亦在臺灣乙節，推認被告確係Ａ網路賣場之 登入使用人。惟查：自１０３年５月２２日上午８時５１分 ３３秒起至１０４年１月１６日上午１１時３分１６秒止， 共有９６筆登入Ａ網路賣場之紀錄，其中僅「１０３年７月 ２０日、２５日，同年８月２日、１１日、１９日、２０日 、２２日，同年９月２日、３日、９日、１６日、２１日、 ２９日」等１４筆之登入ＩＰ位址係在臺灣境內，其餘均在 臺灣境外等情，有商店街公司１０４年４月２０日商法１０ ４字第０６５號函檢附之Ａ網路賣場登入ＩＰ紀錄１份及全 球ＷＨＯＩＳ查詢結果１份附卷可考（見交查一卷第５至８ 、１１至２４頁）。對照卷附被告之入出境資訊連結作業１ 紙（見交查一卷第２頁）所示「被告僅於１０３年６月２７ 日至１０３年７月１０日、１０３年７月３１日至１０３年 ８月１４日、１０３年１０月１７日至１０３年１０月３０ 日、１０３年１１月２０日至１０４年３月３日等期間人在 台灣境內」等節，雖可得出上述登入Ａ網路賣場ＩＰ位址係 在臺灣境內之「１０３年８月２日、１１日」，被告亦身處 臺灣境內此一結果，然反面亦可推知上述其餘登入Ａ網路賣 場ＩＰ位址在臺灣境內之期日，被告亦均身處臺灣境外此一 結論。則以被告在臺灣境外之際，Ａ網路賣場仍有在臺灣境 內登入使用之節觀之，被告是否確為Ａ網路賣場之實際申設 使用人，顯非無疑，而遍閱全卷又無調查相關被告申設網路 帳號ＩＰ之紀錄，無從確認上開「１０３年８月２日、１１ 日」登入Ａ網路賣場之「１１４‧４２‧２２７‧８」、「 １１８‧１６０‧３１‧４２」ＩＰ位址，必係被告申設在 臺登入使用。公訴意旨上開推論，顯然過於跳躍，無從作為 不利於被告之憑採。 ⒊觀之卷附被告所提出「張偉」簽名、按捺２枚指印之書狀１ 紙（見警一卷第６１頁），其上記載：「（均係簡體字）我 叫張偉，中國福建龍岩人，0000年0月00日生，…。 ２０１４年６月，我在網路上花１０元購買了一個手機號碼 為0000000000的臺灣ＰＣＨＯＭＥ帳號，開通了 個人賣場。提款的帳戶設定為中國信託000000000 000，名字黃朝義，我與黃朝義本人交情不深，只是通過 廣州一個做快遞的老板借給我用的。因為不了解臺灣的法律 ，我從中國淘寶裡的一個名字叫”靜遠尚品家居專營店”的 賣場轉載了２６張鎏金歲月的圖片上傳到ＰＣＨＯＭＥ的賣 場。…。」等節，顯示「張偉」才係Ａ網路賣場之實際申設 使用人。衡酌被告於接受員警詢問之際即當場撥打電話給「 張偉」，予以了解、質問上開網路賣場之申設過程，並經員 警錄音、錄影蒐證，有卷附被告與張偉之對話紀錄檔案光碟 １片存卷可憑（附於警一卷末頁牛皮紙帶內）；參以被告復 已盡其所能蒐證，提出「張偉」之中華人民共和國居民身分 證正、反面照片列印資料１紙（見本院卷一第９３頁），核 足認「張偉」並非被告虛構杜撰之人，被告上開所辯係「張 偉」申設上開網路賣場等語，尚非子虛之詞。 ㈡、Ｅ、Ｆ、Ｇ路賣場之實際申設使用人亦非係被告： ⒈Ｅ網路賣場申設資料為「會員帳號：池沙歐，身分證字號： Z000000000」、Ｆ網路賣場申設資料為「會員帳 號：慕世博，身分證字號：Z000000000」、Ｇ網 路賣場申設資料為「購買人姓名：謝進紹，聯絡電話：00 000000000；擁有人姓名：高偉，地址：臺北市○ ○區○○街○○號２樓」等情，有露天市集國際資訊股份有 限公司（下稱露天公司）１０４年４月２７日露安１０４法 字第１７３號函檢附之Ｅ、Ｆ網路賣場之申請人基本資料各 １份及捕夢網公司１０３年１１月１２日捕內保二刑警字第 ○○○○○○○○○○號函檢附之Ｆ網路賣場租用資料１紙 附卷可按（見交查一卷第１０１至１０３、１２４頁，偵五 卷第３６、３９頁），足徵上開Ｅ、Ｆ、Ｇ網路賣場之申設 使用人均非被告。 ⒉自１０３年５月６日凌晨０時５分２３秒起至１０３年１０ 月６日下午６時２０分５０秒止，共有５９５筆登入Ｅ網路 賣場之紀錄，且部分登入Ｅ網路賣場之ＩＰ位址係在臺灣境 內；及自１０３年４月１日上午７時２６分３９秒起至１０ ３年１１月３日下午３時０分４４秒止，共有１２７９筆登 入Ｆ網路賣場之紀錄，且所有登入Ｆ網路賣場之ＩＰ位址均 係在臺灣境內等情，有露天公司１０４年４月２７日露安１ ０４法字第１７３號函檢附之Ｅ、Ｆ網路賣場ＩＰ登入紀錄 各１份存卷可佐（見交查一卷第１０１、１０４至１２３、 １２５至１３４頁），固堪認定。然核對被告上開入出境資 訊連結作業即可得知，前揭登入Ｅ、Ｆ網路賣場ＩＰ位址在 臺灣境內之期日，被告多均身處臺灣境外，則以被告在臺灣 境外之際，Ｅ、Ｆ網路賣場仍有在臺灣境內登入使用之節觀 之，被告是否確為Ｅ、Ｆ網路賣場之實際申設使用人，顯屬 有疑，而遍閱全卷又無調查相關被告申設網路帳號ＩＰ之紀 錄，無以推論上開登入Ｅ、Ｆ網路賣場之臺灣ＩＰ位址確均 係被告申設、供其在臺灣境內登入使用，應甚灼然。 ⒊冠帽公司人員於１０３年８月１４日在Ｅ網路賣場下標購買 如附表二編號１所示仿冒棒球帽之款項及員警於１０３年８ 月２０日在Ｆ網路賣場下標購買如附表二編號２所示仿冒童 鞋之款項，雖均匯入黃朝義中國信託銀行帳戶，有上開郵政 跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細附卷可佐；而Ｇ 網路賣場之承租費用係承租人於１０３年５月２８日以黃朝 義中國信託銀行帳戶匯款支付乙節，亦有捕夢網公司１０３ 年１１月１２日捕內保二刑警字第１０３０１１１２０１號 函檢附之捕夢網公司中國信託銀行江翠分行帳號00000 0000000號帳戶之存摺交易明細影本１份在卷可參（ 見偵五卷第３６至３８頁），固均堪認定。然被告於１００ 年９月間即已將黃朝義中國信託銀行帳戶交予中國籍友人盧 俊明、劉曉玲夫婦使用，作為渠等所營ＡＣＳ公司處理兩岸 快遞物件運費等款項之收支帳戶，迄至１０３年１０月６日 始將帳戶收回（詳下理由欄伍、三之說明），準此，該帳戶 於１００年９月至１０３年１０月６日期間既均非係由被告 管領、支配，則冠帽公司人員與員警於此一期間因購買上揭 仿冒棒球帽、童鞋而匯入該帳戶之款項，自難認係流入被告 手中，而得推論Ｅ、Ｆ網路賣場之申設使用與被告有關；另 於此一期間利用該帳戶匯款予捕夢網公司租用Ｇ網路賣場之 人，當亦無法逕指係被告，而得認Ｇ網路賣場之申設使用人 必為被告。 ㈢、稽上各節，依現存證據，既無法認定被告係上開Ａ至Ｇ網路 賣場之實際申設使用人，自無從逕指上揭重製、公開傳輸杯 組、大衣圖片及刊登、販賣如附表二編號１至３所示仿冒商 品等違反著作權法及商標權法之構成要件行為，係屬被告所 為。 三、前述黃朝義中國信託銀行帳戶於１００年９月３日至１０３ 年１０月６日之實際使用人非係被告： ㈠、前述黃朝義中國信託銀行帳戶係被告於１００年８月３０日 申設乙節，為被告供認不諱，並有中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託銀行）１０３年１０月１７日中信銀 字第１０３２２４８３９０９４１７號函檢附之開戶資料１ 份及該銀行１０５年４月１９日中信銀字第１０５２２４８ ３９２０５７３號函１紙附卷可參（見警三卷第３５至３７ 頁，本院卷一第３５９頁），堪信屬實。 ㈡、被告於１００年９月間即將上揭黃朝義中國信託銀行帳戶交 予盧俊明、劉曉玲夫婦使用，作為渠等所開設之ＡＣＳ公司 與臺灣快遞公司交易收支運費款項之帳戶，嗣於１０３年１ ０月間，被告因接到臺灣警方通知其涉嫌違反著作權法，方 於１０３年１０月６日要求ＡＣＳ公司將上開黃朝義中國信 託銀行帳戶之提款卡寄回、返還，茲論述如下： ⒈盧俊明、劉曉玲確有其人，且係被告在中國之友人乙節，有 被告所提出其於１０２年９月２４日、同年９月２７日與劉 曉玲使用ＱＱ通訊軟體聊天之對話紀錄（內容係被告委託劉 曉玲代其將人民幣兌換成臺幣，其已將人民幣匯入盧俊明所 有中國工商銀行帳戶內）１份及劉曉玲之中華人民共和國居 民身分證正、反面照片列印資料１紙存卷可考（見本院卷一 第１８９至１９５、２１５頁），堪以認定。 ⒉被告確係將上揭黃朝義中國信託銀行帳戶交給盧俊明、劉曉 玲夫婦使用，嗣於１０３年１０月６日始取回： 觀之被告所提出其於１０３年７月１６日至同年８月４日與 劉曉玲使用ＱＱ通訊軟體對話之紀錄（見本院卷一第１５３ 至１５９頁）：（均係簡體字） ┌────────────────────────┐ │ＡＣＳ雅仕財務劉ｓ（劉曉玲）： │ │ 我那個中國信託帳號可以約定你的帳號嗎… │ │水藍之心（被告）： │ │ 約定帳號，可以，要回去時候親自到銀行辦理綁定約│ │ 定帳號就可以。 │ │ＡＣＳ雅仕財務劉ｓ（劉曉玲）： │ │ 什麼時候再回去？ │ │水藍之心（被告）： │ │ 我１２號才剛回來大陸，可能要過幾個月再回去。…│ │ＡＣＳ雅仕財務劉ｓ（劉曉玲）： │ │ 到時你回臺灣有約定帳號用不用把我這裡臺灣卡拿回│ │ 去？ │ │水藍之心（被告）： │ │ 這我到時候問下銀行。 │ └────────────────────────┘ 及被告於１０３年１０月３日至同年１０月６日與劉曉玲使 用ＱＱ通訊軟體對話之紀錄（見本院卷一第１２９至１３９ 頁）：（均係簡體字） ┌────────────────────────┐ │曦夏落晨（被告）： │ │ 最好你今天讓她打電話給我，明天我就把中國信託的│ │ 卡停用。 │ │ＡＣＳ（ＡＣＳ公司員工）： │ │ 我這邊不清楚哦，我聯繫下她，讓她聯繫您。我們這│ │ 邊是不會用您的資料賣什麼東西的哦。 │ │曦夏落晨（被告）： │ │ 他肯定是有把我的資料給人。… │ │ＡＣＳ（ＡＣＳ公司員工）： │ │ 我們這邊不會亂用您的卡的，我們只是用來轉臺幣用│ │ 的。… │ │曦夏落晨（被告）： │ │ 卡我今天會停用，你們以後都不准再用那卡，我停用│ │ 後，那卡就沒辦法使用。 │ │ＡＣＳ（ＡＣＳ公司員工）： │ │ 劉小姐她在出差還沒回來，我們今天也才上班，今天│ │ 停掉我們的卡，我們裡面還有款呢，我們這邊也要確│ │ 認給你是怎麼回事，你這邊再停掉卡。… │ │曦夏落晨（被告）： │ │ 卡在你們那邊，我今天過去把卡拿回來，裡面的餘額│ │ ，我到時候轉人民幣給你。… │ │ＡＣＳ（ＡＣＳ公司員工）： │ │ 你好，銀行卡到了。 │ │曦夏落晨（被告）： │ │ 好，幫我寄到我這。 │ │ＡＣＳ（ＡＣＳ公司員工）： │ │ 地址是？ │ │曦夏落晨（被告）： │ │ 廣州市白雲區金沙洲置業大廈７０５號，黃朝義。 │ │ＡＣＳ（ＡＣＳ公司員工）： │ │ 好的。 │ └────────────────────────┘ ；參酌被告所提出劉曉玲之自白書（見本院卷一第１１９至 １２１頁，內容相同、其上有劉曉玲簽名之自白書係附於另 案本院１０４年度智易字第１５號之警卷內），內容載及： 我是貨運代理…，我與臺灣東風航空貨運公司合作，我在大 陸收取物品轉給臺灣東風航空貨運公司，東風航空貨運公司 再轉給黑貓宅急便，黑貓收取貨到付款費用退匯款給東風， 東風再退款給我，因為我本身沒有臺灣帳戶，黃朝義處於朋 友信任關係借給我中國信託帳戶以便我與東風航空貨運公司 合作，我一直都是守本份合法經營等語，足資推論上開ＱＱ 通訊軟體對話紀錄所稱之「中國信託帳號」、「臺灣卡」、 「中國信託的卡」、「銀行卡」，均係指前揭黃朝義中國信 託銀行帳戶及該帳戶之提款卡。準此，被告顯係於上開對話 紀錄以前即已將前揭黃朝義中國信託銀行帳戶之提款卡交給 ＡＣＳ公司使用，且迄至１０３年１０月６日之後始取回上 開黃朝義中國信託銀行帳戶之提款卡。 ⒊ＡＣＳ公司於１００年９月３日起即將上開黃朝義中國信託 銀行帳戶作為ＡＣＳ公司與臺灣境內快遞公司交易收支相關 貨款、運費之帳戶： ⑴自１００年９月３日起至１０１年６月２８日止，與林金珍 經營之「峻鈺企業社（深圳市立邦國際物流有限公司臺灣辦 事處）」： 「賴昱儒」、「賴宥疄」、「賴昱儒向第一商業銀行申設之 帳號00000000000號帳戶（下稱賴昱儒第一銀行 帳戶）」、「賴宥疄向第一商業銀行申設之帳號00000 000000號帳戶（下稱賴宥疄第一銀行帳戶）」，自１ ００年９月３日起至１０１年６月２８日止，持續、多次匯 款至黃朝義中國信託銀行帳戶乙節，有黃朝義中國信託銀行 帳戶１００年８月３０日至１０４年１月１２日之交易明細 １本（附於卷外獨立成冊，下稱黃朝義中國信託銀行帳戶交 易明細）、中國信託銀行１０５年４月１９日中信銀字第１ ０５２２４８３９２０５７３號函所檢附黃朝義中國信託銀 行帳戶交易對象之完整帳號資料１份（見本院卷一第３５９ 至３７９頁）、第一商業銀行１０５年５月６日一總營集字 第１８６４１號函所檢附上開賴昱儒第一銀行帳戶與賴宥疄 第一銀行帳戶之客戶基本資料各１份（見本院卷一第４０７ 至４１１頁）存卷可稽，堪以認定。而依證人即賴昱儒、賴 宥疄之母林金珍於本院審理中所證：賴昱儒第一銀行帳戶及 賴宥疄第一銀行帳戶均係作為我們家所經營立邦快遞公司代 收、代付款項使用，我們立邦快遞公司主要是在做大陸地區 貨物要運送至臺灣這部分，我們係做一中間者之角色，有與 大陸立邦公司簽約，讓大陸地區貨物運送至臺灣，也有與臺 灣之黑貓宅急便、大榮貨運簽約，將運抵臺灣之大陸貨件派 給黑貓宅急便或大榮貨運去運送，迨黑貓宅急便或大榮貨運 收到貨到付款之款項後，就會匯入上揭賴昱儒第一銀行帳戶 及賴宥疄第一銀行帳戶，我們公司會再依大陸立邦公司之指 示，將款項從上開賴昱儒第一銀行帳戶及賴宥疄第一銀行帳 戶匯至大陸廠商、業者指定之帳戶內，有時候我們也會直接 去銀行電匯款項等語（見本院卷二第８２至８４頁），及證 人林金珍所提出之深圳市立邦國際物流有限公司出具之委託 書（內容係深圳市立邦國際物流有限公司委託峻鈺企業社林 金珍處理其公司中國到臺灣國際快遞之代收代墊貨款業務、 支付派件費用等業務），堪認「賴昱儒」、「賴宥疄」、「 賴昱儒第一銀行帳戶」、「賴宥疄第一銀行帳戶」於１００ 年９月３日起至１０１年６月２８日止，持續匯款至黃朝義 中國信託銀行帳戶之目的，顯均係為了支應大陸廠商或快遞 業者相關兩岸快遞物件之貨款或運費無疑。 ⑵自１０１年７月５日起至１０２年３月１３日止，與陳俞臻 經營之「捷勝實業社」： 「陳俞臻向三信商業銀行股份有限公司申設之帳號0000 000000號帳戶（下稱陳俞臻三信銀行帳戶）」、「卓 建蒼向中國信託銀行申設之帳號000000000000 號帳戶（下稱卓建蒼中國信託銀行帳戶）」，自１０１年７ 月５日起至１０２年３月１３日止，持續、多次匯款至黃朝 義中國信託銀行帳戶，或收受黃朝義中國信託銀行帳戶轉來 之匯款等節，有上開黃朝義中國信託銀行帳戶交易明細、上 開黃朝義中國信託銀行帳戶交易對象之完整帳號資料、中國 信託銀行１０５年５月９日中信銀字第１０５２２４８３９ ２４９１１號函檢附上開卓建蒼中國信託銀行帳戶之客戶基 本資料１份（見本院卷一第４１７、４２１頁）、三信商業 銀行股份有限公司１０５年５月１３日三信銀管字第１０５ ０１４７６號函檢附上揭陳俞臻三信銀行帳戶之客戶基本資 料１份（見本院卷一第４２７、４２９頁）存卷可憑，堪以 認定。而依證人陳俞臻於本院審理中所證：我經營捷勝實業 社，係做運輸業，大陸網拍賣家把商品賣到臺灣，他們會把 貨品委託給大陸運輸業運送至臺灣，大陸運輸業會找臺灣類 似我們實業社地位之運輸業，他們稱我們為倉儲，委託我們 實業社去跟黑貓宅急便簽約，等黑貓宅急便將貨物送抵臺灣 收件人處完成代收貨到付款後，會將代收之款項匯入我申設 使用之陳俞臻三信銀行帳戶，之後我們再去跟大陸運輸業接 洽，將相關倉儲費用扣除後之款項匯入大陸運輸業指定之帳 戶內，另外大陸運輸業也會將我們實業社應該付給黑貓宅急 便之派件費匯入我陳俞臻三信銀行帳戶，我再將派件費匯給 黑貓宅急便，我上開陳俞臻三信銀行帳戶只用作收取、支應 大陸運輸業相關之倉儲、運輸費用，但因上揭陳俞臻三信銀 行帳戶交易筆數太大，我無法確認實際之交易對象究係哪一 間大陸運輸業及是否有跟被告進行交易等語（見本院卷二第 ５１至５４頁）；及證人卓建蒼於本院審理中所證：我之前 係捷勝實業社之員工，捷勝實業社係貨運行，我有把上開卓 建蒼中國信託銀行帳戶交給捷勝實業社使用，用以收、退捷 勝實業社運輸業客人之款項等語（見本院卷二第５５至５６ 頁），足認捷勝實業社於１０１年７月５日起至１０２年３ 月１３日止，持續使用「陳俞臻三信銀行帳戶」、「卓建蒼 中國信託銀行帳戶」與黃朝義中國信託銀行帳戶進行收、支 交易之目的，顯均係為了支應大陸運輸業者相關兩岸快遞物 件之貨款或運費無疑。 ⑶自１０３年２月１２日起至１０３年９月２８日止，與楊弼 涵經營之「中國貿易開發有限公司（下稱中國貿易開發公司 ）」： 「中國貿易開發公司向上海商業儲蓄銀行敦北分行申設之帳 號00000000000000號帳戶（下稱中國貿易開 發公司上海銀行帳戶）」、「中國貿易開發公司向台北富邦 銀行申設之帳號0000000000000000號帳戶 （下稱中國貿易開發公司台北富邦銀行帳戶）」，自１０３ 年２月１２日起至１０３年９月２８日止，持續、多次匯款 至黃朝義中國信託銀行帳戶，或收受黃朝義中國信託銀行帳 戶轉來之匯款等節，有上開黃朝義中國信託銀行帳戶交易明 細、上開黃朝義中國信託銀行帳戶交易對象之完整帳號資料 、上海商業儲蓄銀行敦北分行１０４年５月１５日上敦北字 第○○○○○○○○○○號函檢附之開戶基本資料１份（見 交查一卷第９７至１００頁）、中國貿易開發公司１０５年 ４月１９日陳報狀檢附之台北富邦銀行台幣付款交易明細查 詢１紙（見本院卷一第３２１、３２３頁）附卷可考，洵堪 認定。而依證人即東風航空貨運承攬公司及中國貿易開發公 司之員工賴炳旭於本案偵查中所證及另案（本院１０４年度 智易字第１５號）偵查中所證：東方航空貨運承攬公司與中 國貿易開發公司是關係企業，東方航空貨運承攬公司負責大 陸貨物來臺之報關，中國貿易開發公司則負責運送貨物，中 國貿易開發公司透過跟臺灣黑貓宅急便簽約，將大陸貨物轉 予黑貓宅急便，由黑貓宅急便運送給臺灣之消費者，中國貿 易開發公司上海銀行帳戶的用途係收受大陸委託運送之款項 及支付臺灣黑貓宅急便之運費，黑貓收到代收款會匯入中國 貿易開發公司上海銀行帳戶，中國貿易開發公司再將代收款 匯至大陸業者指定帳戶內，另外中國貿易開發公司會向大陸 業者收取派件費；黃朝義中國信託銀行帳戶於１０３年９月 間數次匯款至中國貿易開發公司上海銀行帳戶，係因為大陸 瑞傑國際貨運公司與中國貿易開發公司合作，大陸瑞傑國際 貨運公司將大陸貨物交給中國貿易開發公司運送，並告知以 黃朝義中國信託銀行帳戶作為支付相關運費之帳戶等語（見 交查一卷第１３７至１３８、１４０至１４１頁，偵一卷第 ７８頁，另案本院１０４年度智易字第１５號之警卷第２４ 至２７頁），可知中國貿易開發公司於１０３年２月１２日 起至１０３年９月２８日止，持續使用「中國貿易開發公司 上海銀行帳戶」、「中國貿易開發公司台北富邦銀行帳戶」 與黃朝義中國信託銀行帳戶進行收、支交易之目的，顯均係 為了支應大陸運輸業者相關兩岸快遞物件之貨款或運費無疑 。 ㈢、綜據上情，被告於１００年９月間既已將黃朝義中國信託銀 行帳戶交予盧俊明、劉曉玲，作為渠等所營ＡＣＳ公司收取 或給付相關貨款或運費予峻鈺企業社、捷勝實業社、中國貿 易開發公司等臺灣快遞業者之帳戶使用，迄至１０３年１０ 月６日始取回，足見此一期間內該帳戶之交易內容顯均非被 告所為。 四、被告固提供上揭黃朝義中國信託銀行帳戶予他人使用，然對 於上揭違反著作權法及商標權法行為，無所認知、預見： ㈠、被告多年前即遠赴大陸創業，而後打拼有成，開設淘寶賣家 服務公司乙節，業據被告供承明確，並有被告所提出其所經 營公司之公司介紹、員工薪資總表、銀行帳戶轉出員工薪資 明細、公司客戶售後維護款項總表附卷可佐（見本院卷一第 ９５至１１７、１２３至１２７頁，交查一卷第７１至７３ 頁），委係實情。參酌上開劉曉玲之自白書第１行載及「劉 曉玲與被告係好幾年之朋友關係」等語，及被告使用ＱＱ通 訊軟體與劉曉玲之對話內容亦多所提及「幫忙綁定約定帳戶 」、「大嫂」、「阿明都沒有回來嗎，蠻想他的」等節，足 認被告上揭所辯其與盧俊明、劉曉玲係多年好友，知悉渠等 經營ＡＣＳ公司從事兩岸快遞業務，於盧俊明、劉曉玲要求 借用黃朝義中國信託銀行帳戶辦理收、支相關運費等款項之 時，基於情誼未予拒絕，亦未加予懷疑，不知該帳戶其後遭 他人非法使用，核與一般常情不悖。 ㈡、況被告於１００年９月間將黃朝義中國信託銀行帳戶交予盧 俊明、劉曉玲之初，迄至該帳戶於本案１０３年８月之後遭 他人作為非法使用，已逾２年以上之久，顯難遽認被告於出 借該帳戶之初即可預見該帳戶將遭人作為非法使用。 五、綜上所述，公訴人所舉之證據及指出之證明方法，固足以證 明上開告訴人等之著作財產權及商標專用權均有遭人侵害之 節，然無法使本院形成被告本人確有實施上揭違反著作權或 商標權之犯行，或有與真正犯罪人犯意聯絡，或涉有幫助該 真正犯罪人之心證。此外，依卷內現存證據，復查無其他積 極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，揆諸前 揭法條及判例意旨，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告 無罪判決之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第３０１條第１項，判決如主文。 本案經檢察官吳明駿到庭執行職務 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 11 月 2 日 書記官 林玫熹 附表一： ┌─┬────┬──────┬───────┬─────┬────────┐ │編│註冊／審│ 圖 樣 │ 商標權人 │ 專用期限 │指定使用之商品類│ │號│定號 │ │ │ │別及名稱 │ ├─┼────┼──────┼───────┼─────┼────────┤ │１│００９６│ＮＥＷ ＥＲ│美國新時代冠帽│１１０年９│第２５類：運動帽│ │ │１２８３│Ａ字樣及圖形│公司 │月１５日 │。 │ │ ├────┤ │ ├─────┼────────┤ │ │０１５０│ │ │１１１年２│第２５類：棒球帽│ │ │７３１０│ │ │月２８日 │及帽子等。 │ ├─┼────┼──────┼───────┼─────┼────────┤ │２│０１５５│ＧＧ字樣圖形│義大利固喜歡固│１１１年１│第２５類：鞋子等│ │ │２６７５│ │喜公司 │１月３０日│。 │ ├─┼────┼──────┼───────┼─────┼────────┤ │３│０１４３│ｂ字樣圖形 │美國節拍電子有│１０９年１│第９類：音頻設備│ │ │９１３７│ │限責任公司 │１月１５日│組件等。 │ └─┴────┴──────┴───────┴─────┴────────┘ 附表二： ┌─┬────────┬──┬───┐ │編│扣案物品名稱 │數量│侵害之│ │號│ │ │商標 │ ├─┼────────┼──┼───┤ │１│仿冒「ＮＥＷ Ｅ│２頂│附表一│ │ │ＲＡ」商標圖樣之│ │編號１│ │ │棒球帽 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────┼──┼───┤ │２│仿冒「ＧＧ字樣圖│１雙│附表一│ │ │形」商標圖樣之童│ │編號２│ │ │鞋 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────┼──┼───┤ │３│仿冒「ｂ字樣圖形│１件│附表一│ │ │」商標圖樣之音頻│ │編號３│ │ │線 │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────────┴──┴───┘