臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 104年度朴簡字第241號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張家豪
選任辯護人 邱創典
律師
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第
2728號) ，被告
自白犯罪，本院合議庭認宜以
簡易判決處刑，
裁
定本案不經
通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張家豪共同
犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「蔡宜倫」署名
，均
沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實部分：
張家豪因家中經濟情況不佳，遂與其配偶黃沛祺 (未經
偵查
起訴) 共同基於行使偽造私文書及
意圖為自己不法所有之
詐
欺取財之
犯意聯絡，由張家豪於民國103年11月5日，在嘉義
縣太保市○○○道某處，向友人蔡宜倫借用國民身分證、健
保卡
正本及薪資袋3只，並掃描成影像檔，
旋於103 年11月6
日，冒用蔡宜倫名義，經由網路向位於新北市○○區○○○
路○○○號1樓之「澄洽企業有限公司」（下稱澄洽公司）申辦
購買價值新臺幣（下同）27500元之蘋果廠牌Iphone6 16G型
號行動電話機具1 支，分12期付款，每期應支付2483元，並
在附表編號一、二所示之分期付款申請書之申請人欄、本票
發票人欄，偽造「蔡宜倫」署名各1 枚，及於申請人行動電
話欄填寫其配偶黃沛祺持用之門號0000000000行動電話後，
將該申請書連同上開蔡宜倫國民身分證、健保卡正本及薪資
袋影像檔寄交澄恰公司而行使之，張家豪並於怡富資融股份
有限公司(下稱怡富公司，詳后)人員於103年11月6日晚間撥
打上開電話確認是否為蔡宜倫本人申辦分期付款時，指示黃
沛祺冒用蔡宜倫身分完成照會。
嗣澄洽公司
陷於錯誤，而於
103 年11月10日將上開行動電話機具寄送至張家豪位於嘉義
縣太保市○○里0鄰○○○村00巷0號之住處，張家豪遂指示
黃沛祺接續假冒蔡宜倫名義收受該行動電話機具，並由黃沛
祺於附表編號三所示出貨保管單簽收欄偽造蔡宜倫署名1 枚
後，將出貨保管單交付送貨人員而行使之，足生損害蔡宜倫
本人之交易信用。張家豪與黃沛祺取得該行動電話機具後，
於同年11月21日中午，將該行動電話機具以17000 元之價格
出賣予郭淵豐所經營之誠訊通訊行。嗣因澄洽公司於上開行
動電話買賣契約成立後將價金債權出賣並轉讓予怡富公司，
怡富公司又將上開債權移轉予裕融企業股份有限公司 (下稱
裕融公司) ，裕融公司將分期付款之帳單即「全行代理收款
申請書」寄送予蔡宜倫，蔡宜倫發覺有異而提出
告訴，始悉
上情。
二、
證據部分：
(一)被告張家豪於本院
準備程序之自白。
(二)
告訴人蔡宜倫於警詢及偵訊之指述。
(三)
證人郭淵豐警詢之證述。
(四)分期付款申請書、怡富分期付款合作契約書、出貨保管單、
及黃沛祺與證人郭淵豐所簽立之手機買賣交易書、證人郭淵
豐
指認犯罪嫌疑人(黃沛祺)紀錄表、本院
勘驗怡富公司人員
與被告配偶黃沛祺照會內容之錄音光碟及譯文等各1 份及全
行代理收款申請書12張。
三、論罪
科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告與其配偶黃沛祺共同偽
造蔡宜倫署名之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造私
文書之
低度行為，為其行使偽造私文書之
高度行為所吸收，
均不另論罪。被告與其配偶黃沛祺就上開犯行，均具犯意聯
絡與
行為分擔，為共同
正犯。又
按刑法廢除牽連
犯後，行為
人之數舉動所侵害之數罪具有保護同一
法益之情形，及行為
人為完成某一主要犯罪行為，而在先前準備階段觸犯犯罪，
或犯罪後為保全犯罪成果觸犯犯罪之情形，其行為在自然意
義上並非完全一致，然前後仍有部分合致，且犯罪目的單一
，依一般社會觀念，認應評價為一罪方符合刑罰原則，如予
數罪併罰，反有過度之疑，與人民
法律感情亦未契合；是於
牽連犯廢除後，
適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸
犯數罪名之
想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字
第1880號判決要旨
參照）。查被告與其配偶黃沛祺，以行使
上開偽造蔡宜倫署名之分期付款申請書、出貨保管單，而詐
得澄恰公司之行動電話機具，其行使偽造私文書之行為，係
以詐欺取財為其單一目的，其各罪因果事實
彼此相互連結且
具有方法目的關係，且在實行上開行為時確有時間上之重疊
，
揆諸上開說明，被告上開犯行，應被評價為一行為，是被
告與其配偶黃沛祺上開行使偽造私文書以詐得行動電話機具
之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪
處斷。又
起訴書法
條固未引用刑法第339條第1項之詐欺取財罪規定，求予論科
，然犯罪事實欄業已記載被告張家豪冒用蔡宜倫名義，取得
澄恰公司交付之手機
等情，顯係認被告張家豪施用
詐術取得
澄恰公司所交付之上開行動電話機具，自應認為此部分犯罪
業經起訴，復經本院於審理時告知罪名，予其答辯機會，無
礙其
防禦權之行使，故本院自得
予以審理及判決，併此敘明
。
(二)爰
審酌：(1)被告國中肄業之
智識程度，已婚、有3名未成年
小孩，目前從事鐵工工作；(2) 前曾有妨害性自主、違反替
代役實施條例等案件之素行，有臺灣高等法院被告
前案紀錄
表1份在卷
可佐；(3)被告供稱因家中缺錢而為上開犯行之動
機；(4)對被害人所造成之損害；(5)於本院查悉上開行動電
話機具為其配偶黃沛祺出賣予誠訊通訊行後，始坦承犯行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標
準。
(三)末查本件被告與其配偶黃沛祺共同偽造附表所示蔡宜倫之署
名，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人
與否，均
宣告沒
收之。
四、被告於本院準備程序中，依刑事訴訟法第451條之1第3 項規
定，表示願受主文所示之刑期，並經本院記明筆錄（見本院
104年訴字第315號卷第161 頁），本院審酌上述情事後，於
被告請求範圍內為判決。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第451條之1第
3項、455之1第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第33
9條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行
法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、依刑事訴訟法第455條之1第2 項之規定，被告不得
上訴。
聲
請人如不服本判決，應於判決
送達後10日內向本院提出
上訴
狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
朴子簡易庭法 官 凃啟夫
上列正本證明與
原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 張簡純靜
附錄本件
論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造
變造私文書罪）
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────┬────────┬───────┬───────┐
│編號│ 文件名稱 │ 應沒收之署押 │ 所在欄位 │ 卷證頁數 │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 一 │分期付款申請書 │偽造「蔡宜倫」 │申請人簽名欄 │警卷第15頁 │
│ │ │署名1枚 │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 二 │分期付款申請書 │偽造「蔡宜倫」 │發票人欄 │警卷第15頁 │
│ │ │署名1枚 │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 三 │出貨保管單 │偽造「蔡宜倫」 │簽收欄 │警卷第11頁 │
│ │ │署名1枚 │ │ │
└──┴────────┴────────┴───────┴───────┘