裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度訴字第39號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　范耀琦 選任辯護人　黃郁婷律師 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8409 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 范耀琦犯偽證罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確 定之日起貳月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 范耀琦係永鎮集團總裁兼永悅商務大飯店股份有限公司（下 稱永悅公司）總經理，與配偶簡金柳分居20餘年，於民國10 1 年7 月間委由不知情之陳忠鎣律師在自由時報刊登「公司 總裁誠徵特別助理」廣告，陳忠鎣因與吳宜蓁曾在法院共事 ，即推薦吳宜蓁擔任之。雙方於101 年8 月1 日晚間在嘉義 市松村日本料理餐廳見面認識後，范耀琦即告知吳宜蓁擔任 其女伴，要求吳宜蓁辭職，允諾給予生活費等，吳宜蓁答應 後，數日後即搬入與范耀琦同住在永悅大飯店12樓。范耀琦 為追求吳宜蓁，乃陸續贈與價值新臺幣（下同）238 萬元之 車牌號碼0000-00 號積架（Jaguar）自用小客車1 部及62萬 元之勞力士女用手錶1 只、44萬5,400 元之伯爵女用手錶1 只。嗣2 人於101 年10月1 日因故分手。范耀琦明知上開物 品皆係其贈與吳宜蓁之物，竟為取回上開贈與之財物，而於 102 年3 月8 日下午3 時許，在本院民事庭102 年度訴字第 28號永悅公司訴請吳宜蓁返還上開物品事件中，基於偽證之 犯意，以證人身分具結後，隱匿上開財物係贈與之重要事項 ，虛偽證述吳宜蓁係永悅公司員工，擔任其特別助理，因任 職而借用或持有上開車輛及手錶，而於該案案情有重要關係 之事項，為不實之陳述，致有影響該案判決結果之虞。 二、理由： ㈠本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人 之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且 依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 ㈡上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第154 頁、第169 頁反面），核與告發人吳宜蓁 之指訴相符（見103 他500 卷第79至81頁）；此外復有陳忠 鎣律師在自由時報刊登「公司總裁誠徵特別助理」之廣告、 被告親撰之父親節感言、被告名片、永悅公司董監事登記事 項卡及股東名冊、永悅公司、被告及吳宜蓁之和解書、本院 102 年度訴字第28號民事判決在卷可證（見103 他500 卷第 11至13頁、第14頁、第16頁、第28至36頁、第41至42頁、第 50至53頁），足見被告之自白核與事實相符，洵堪採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 ㈢論罪科刑： ⑴按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院 71年台上字第8127號判例、84年度台上字第3949號判決參照 ）。本件被告明知Jaguar XF22D自用小客車1 部、勞力士女 用手錶1 只及伯爵女用手錶1 只，均係其贈與吳宜蓁之物品 ，竟於本院民事庭102 年度訴字第28號永悅公司訴請吳宜蓁 返還上開物品事件中，就上開物品究係其贈與吳宜蓁者或係 永悅公司因職務關係出借予吳宜蓁之於案情有重要關係之事 項，供前具結而為虛偽證述謂上開物品均係借給吳宜蓁使用 者（見本院民事庭102 訴28卷第83至84頁反面）。是核被告 所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。 ⑵爰審酌被告於本院民事庭102 年度訴字第28號永悅公司訴請 吳宜蓁返還上開物品事件中為證人，無視證人有據實陳述之 義務，其因故與吳宜蓁分手後，為取回其贈與吳宜蓁之物品 ，竟於上開事件中對於案情有重要關係之事項，供前具結而 為虛偽陳述，妨害證據調查之真實及國家司法權之正確行使 ，自值非難。另兼衡被告與告發人吳宜蓁業於臺灣高雄少年 及家事法院達成和解，告發人吳宜蓁同意本案為被告緩刑之 宣告，並拋棄民事損害賠償請求權；及其犯罪之動機、目的 ，所生損害；嘉義高工補校高職部畢業之智識程度，目前為 永悅公司總經理、永琦商旅飯店董事長、永鎮集團總裁，經 濟狀況良好，已婚有多名子女，與配偶分居多年，分別由兒 女照顧之生活狀況；暨犯後終能知所悔悟，坦認犯行，態度 尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⑶被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按。其為取回贈與告發人之物品 ，一時失慮，致罹刑典，犯罪後已與告發人達成和解，並於 本院準備程序及審理時坦承犯行，頗有悔悟之意，足認被告 經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕，信無再 犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知被告緩刑2 年，以 啟自新。另為使被告記取教訓，強化其法治觀念，使其於緩 刑期內深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2 項 第4 款之規定，命被告於本判決確定後2 個月內向公庫支付 10萬元。上開向公庫支付金額之諭知，依刑法第74條第4 項 之規定得為民事強制執行名義，若被告不履行上開負擔，且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷 其緩刑之宣告，併此指明。 ⑷告發人吳宜蓁雖具狀請求於宣告被告緩刑同時，併依刑法第 74條第2 項第3 款規定，命被告給付告發人50萬元云云。惟 查，告發人吳宜蓁業於臺灣高雄少年及家事法院103 年度家 訴字第21號事件中，同意本案為被告緩刑之宣告，並拋棄本 案之民事損害賠償請求權。是告發人吳宜蓁上開請求，自難 採取。 ⑸刑法第41條第3 項規定：「受6 月以下有期徒刑或拘役之宣 告，不符第1 項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易 服社會勞動」，因裁判確定後刑罰之執行，依刑事訴訟法第 457 條規定係由檢察官指揮之，故被告得否適用上開規定， 係屬檢察官職權行使範圍，法院無從斟酌，應由被告於裁判 確定後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點及刑法第41 條第3 項之規定，向執行檢察官聲請准予易服社會勞動，以 提供無酬之勞動服務，作為上開所處刑罰之替代措施。選任 辯護人請求本院一併諭知准予被告易服社會勞動（見本院卷 第170頁反面），尚屬無據，併予敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第168 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 5 月 8 日 刑事第六庭 法 官 黃佩韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 104 年 5 月 8 日 書記官 朱宏偉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7 年以下有期徒刑。