裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第541號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊鐘松 選任辯護人　蔡碧仲律師 　　　　　　陳明律師 被　　　告　劉佩君 選任辯護人　曾錦源律師 　　　　　　李祐銜律師 被　　　告　施桂雀 選任辯護人　盧奇南律師 上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（103 年度 偵字第7514號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 楊鐘松共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 劉佩君共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 施桂雀共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 楊鐘松係國立嘉義大學（下稱嘉義大學）應用化學系教授， 劉佩君係三群有限公司（下稱三群公司）前業務員，施桂雀 係三群公司前會計。楊鐘松於民國99年6 月間向行政院國家 科學委員會（下稱國科會）申請獲准，擔任「影響光催化降 解有機酸的決定性因素：以添加MOx （M=Zr，Fe，w ，Eu） 金屬氧化物的TiO2奈米複合光觸媒之個案研究」（計畫編號 99-2113-M-415-006-MY2 ）計畫主持人，執行期限為99年8 月1 日至102 年7 月31日。依據「行政院國家科學委員會補 助專題研究計畫作業要點」、「行政院國家科學委員會補助 專題研究計畫經費處理原則」等規定，有核實報銷相關研究 經費之義務，購買所需單價在新臺幣（下同）1 萬元以上， 且使用年限在2 年以上之各項儀器、機械及資訊設備等之購 置裝置費用，需另行申請研究設備費，並依政府採購法相關 規定進行採購，所購置之設備需列於學校財產。楊鐘松明知 前開規定，竟與劉佩君、施桂雀共同基於填載不實會計憑證 之犯意聯絡，由楊鐘松於100 年4 、5 月間，向三群公司購 買「未知型號照相機主機、8G記憶卡、電池」、「SONY NEX 5DN 單眼相機、相機鏡頭」等物品，並告知三群公司業務劉 佩君上開採購物品無法以前開研究計畫設備費核銷，要求劉 佩君開立購買實驗室耗材之統一發票俾利核銷。劉佩君明知 上情，仍向址設嘉義市○○路○○號雅士照相器材行購買前揭 楊鐘松所指定廠牌之商品各1 萬4,895 元及2 萬7,695 元後 ，交付楊鐘松使用，並依據上開實際購買金額加價後，交由 三群公司會計施桂雀開立如附表所示不實品名及金額分別為 1 萬8,894 元、3 萬4,235 元之二聯式統一發票（營業人分 別為三群有限公司、世大儀器有限公司）。施桂雀為三群公 司主辦及經辦會計人員（起訴書誤載為受託代他人處理會計 事務之人），明知上開發票之內容不實，仍交由劉佩君送交 楊鐘松實驗室，再由楊鐘松以其帳號密碼於網路登錄、列印 黏貼憑證用紙，將上開不實之統一發票黏貼於嘉義大學黏貼 憑證用紙上，並於驗收證明欄位蓋用私章，交給不知情之研 究生涂紜蓨於經手人欄位簽名後，持向嘉義大學會計室申請 核撥經費，使嘉義大學會計人員及校長未察覺而付款，並送 國科會結報備查，足生損害於嘉義大學審核國科會補助及國 科會經費撥付之正確性。 二、理由： ㈠本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及選任辯 護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，且依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 ㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告楊鐘松、劉佩君、施桂雀對於前揭犯行，均已坦承 不諱（見103 偵7514卷第4 至6 頁、第7 至11頁、第12至14 頁、本院卷第79至80頁、第205 頁），核與證人即被告楊鐘 松指導之研究生涂妘蓨、張雅惠於法務部廉政署南部地區調 查組之證述相符（見同上偵卷第17至20頁、第21至22頁反面 ），並有國立嘉義大學黏貼憑證用紙2 張（見同上偵卷第15 至16頁）、三群公司廠商應付帳款明細表、三群公司客戶應 收帳款明細表、三群公司出貨單（見同上偵卷第23至30頁） 、法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索 同意書、搜索票、扣押物品清單（見同上偵卷第36至42頁、 第48至52頁）在卷可憑。足見被告楊鐘松、劉佩君、施桂雀 之自白供述與卷證資料相符，洵堪採信。本案事證明確，被 告楊鐘松、劉佩君、施桂雀之犯行，均堪認定，應予論罪科 刑。 ㈢論罪科刑： ⑴按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷 售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以 證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1 款所稱 之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台 非字第389 號判決參照）。復按統一發票乃證明事項之經 過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明 知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計 法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪 ，該罪為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特別規定 ，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑 法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年 度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決參照）。又 會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之 一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代 他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計 憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1 款之罪 （最高法院92年台上字第3677號判例參照）。 ⑵本案被告楊鐘松、劉佩君、施桂雀，均明知楊鐘松並未於 附表發票所示時間，向三群公司購買塑膠注射筒、塑膠培 養皿等實驗室耗材，然被告楊鐘松為核銷實際購買之相機 及配件等費用，竟要求被告劉佩君提供購買實驗室耗材之 統一發票以供核銷，被告劉佩君再指示被告施桂雀依前旨 辦理，被告施桂雀即開立如附表所示之不實統一發票交付 被告劉佩君轉交被告楊鐘松。是核被告楊鐘松、劉佩君、 施桂雀所為，均係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實 會計憑證罪。被告楊鐘松、劉佩君、施桂雀就前開填製不 實會計憑證之犯行，有共同實施犯罪之犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又被告施桂雀為三群公司主辦及經辦會 計人員，被告楊鐘松、劉佩君雖不具有商業會計法第71條 第1 款之主辦及經辦會計人員身分，然因與具有主辦及經 辦會計人員身分之被告施桂雀共犯該罪，依刑法第31條第 1 項前段之規定，仍應以共同正犯論。 ⑶爰審酌被告楊鐘松、劉佩君、施桂雀，前均無犯罪紀錄， 素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被 告劉佩君、施桂雀為使楊鐘松實際購買之設備得以核銷， 因而填載並提供未如實記載實際交易品項之不實發票予楊 鐘松，以供其核銷國科會研究計畫經費，所為紊亂商業會 計體制；被告楊鐘松身為大學教授，明知國家社會給予高 度之景仰與期待，理應為學生表率，縱其目的係為購置教 學儀器設備以嘉惠學子，然以開立不實發票核銷經費之非 法方式，以達購買儀器設備之目的，實非具有高學歷且身 負國家高等教育重責大任者所當為之舉，衡情均值非難。 惟兼衡其等犯罪動機並非惡性重大，且經核銷之經費亦未 落入私人不法所有，足認其等犯罪情節尚屬輕微；再者， 被告楊鐘松、劉佩君、施桂雀於犯罪後，業已坦承全部犯 行，犯後態度良好；被告楊鐘松所購買之相機及配件等均 置於學校實驗室中供學生使用，未供其私人使用；並考量 被告楊鐘松、劉佩君、施桂雀之學歷、經歷、家庭經濟狀 況及參與程度等一切情狀，分別量處如主文第1 至3 項所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ⑷被告楊鐘松、劉佩君、施桂雀前無任何犯罪紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其等經此偵審程序及 刑之宣告教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認 就被告楊鐘松、劉佩君、施桂雀所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰均併予宣告緩刑2 年，用啟自新。 ⑸扣案之三群公司出貨單（紅單聯）10張、三群公司廠商應 付帳款明細表3 張、三群公司客戶應收帳款明細表4 張、 三群公司出貨單（白單聯）9 張、三群公司二聯式發票副 聯正本3 張，均係三群公司所有之文書表件，並非供被告 犯罪所用或所得之物，亦非屬違禁物，核與沒收要件不符 ，爰不予宣告沒收。 三、應適用之法條： 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條，商業會計法第71條第1 款，刑法 第11條前段、第28條、第31條第1 項前段、第41條第1 項前 段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 1 月 20 日 刑事第六庭 法 官 黃佩韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 1 月 20 日 書記官 楊淳詒 附表： ┌─┬─────┬────┬───┬─────┬────┬─────┐ │編│實際購買之│統一發票│開立統│統一發票金│不實品名│統一發票號│ │號│商品 │開立日期│一發票│額 │（即統一│碼 │ │ ├─────┤ │之營業│（新臺幣）│發票記載│ │ │ │ 金 額 │ │人 │ │內容） │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────┼───┼─────┼────┼─────┤ │ │照相機主機│100/5/17│三群有│18,894元 │塑膠注射│UK00000000│ │1 │、8G記憶卡│ │限公司│ │筒、吸管│ │ │ │、電池 │ │ │ │尖、擦拭│ │ │ │ │ │ │ │紙、凹槽│ │ │ │ │ │ │ │載玻片、│ │ │ ├─────┤ │ │ │錐心瓶、│ │ │ │14,895元 │ │ │ │瓷漏斗等│ │ │ │ │ │ │ │6項 │ │ ├─┼─────┼────┼───┼─────┼────┼─────┤ │2 │SONY │100/5/10│世大儀│34,235 │塑膠培養│UK00000000│ │ │NEX5DN單眼│ │器有限│ │皿、尖底│ │ │ │相機、相機│ │公司 │ │離心管、│ │ │ │鏡頭 │ │ │ │巴斯特短│ │ │ │ │ │ │ │滴管、惠│ │ │ ├─────┤ │ │ │昇洋菜、│ │ │ │27,695元 │ │ │ │封口膜、│ │ │ │ │ │ │ │塑膠比色│ │ │ │ │ │ │ │管、手套│ │ │ │ │ │ │ │、石英管│ │ │ │ │ │ │ │試管、血│ │ │ │ │ │ │ │清瓶、量│ │ │ │ │ │ │ │筒、磨砂│ │ │ │ │ │ │ │接頭尖、│ │ │ │ │ │ │ │茄型瓶等│ │ │ │ │ │ │ │12項 │ │ └─┴─────┴────┴───┴─────┴────┴─────┘ 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。