裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　104年度金訴字第1號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林羿安 選任辯護人　洪秀一律師（法律扶助基金會嘉義分會指派） 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字 第3200號），本院判決如下： 主 文 林羿安違反銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業 務罪，處有期徒刑貳年。 犯 罪 事 實 一、林羿安明知除法律另有規定外，非銀行不得收受存款業務， 亦不得經營以收受投資之名義，向多數或不特定之人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他 報酬，視同收受存款業務。竟基於非法向不特定多數人收受 投資金額而給付高額報酬之單一集合犯意，為下列非法吸收 資金之犯行: ㈠ 於民國100 年2 月至6 月間，以「龍崎有機咖啡農場」名義 推出「咖啡樹認養活動」之投資方案，並委託不知情之臺中 市○○○○路有限公司負責人林姬安架設龍崎咖啡農場行銷 網( 網址：cafefun .com .tw) ，以吸收不特定多數人加入 成為會員，而投資方式為每1 單位1 萬元，以3 年為1 期， 會員分為3 等級，包括認養1 單位之銀級會員、認養5 單位 之金級會員、認養10單位之鑽石級會員，投資後每月每單位 回饋700 銀幣，每1 銀幣可折合新臺幣（下同）0.7 元，兌 換現金需扣除5%稅金，亦即每月每單位可領得465 元之紅利 ，前後可領36期，而約定並給付與本金顯不相當，年利率約 22.5 %之紅利。 ㈡ 嗣由林羿安於100 年6 月間某日起，在嘉義市○區○○○街 ○ 號，向不特定之民眾推廣「咖啡樹認養活動」，並說明其 基本運作模式，向不特定多數人招攬投資而收受資金，致使 有如附表所示投資人張振芳、王淑瑛、張瑜珊、黃正宗、鄒 永福、謝兆華、黃淑慧、林皓偉、蔡蕙霙、陳厚利、陳秀玲 、戴緯宸、蔡秀美、江昕憓、黃禛鏗、蕭雄中、陳麒伍、溫 士明、許芷滎、林建宇、林德興、陳振義、黃照元、黃慧瑛 等24人因此受到吸引，而自100 年6 月間某日起迄102 年間 年初之某日止，於附表所示之時間，分別投資如附表所示之 資金，並交付資金予林羿安收受，總計非法吸金達79萬7,00 0 元（起訴書誤載為85萬元）。嗣經法務部調查局嘉義市調 查站循線查獲，並扣得林德興、陳振義會員申請書各1 份、 龍崎咖啡農場有機咖啡樹認養活動簡介1 份（共6 頁）、認 養費用傳單22張、空白認養契約書1 份、空白會員申請書18 份等物。 二、案經法務部調查局嘉義市調查站移送臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序事項： ㈠ 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引 用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證 與文書證據等證據），公訴人、被告林羿安及其選任辯護人 等對本院提示之卷證，均表示對於證據能力沒有意見而不予 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。 ㈡ 本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： ㈠ 訊據被告於本院準備及及審理程序時就事實欄所載以投資為 名義，承諾給付高額報酬，分別向附表所示之人吸收資金， 計達79萬7,000 元等情坦承不諱（見本院卷第23、35頁）， 核與證人即龍崎有機咖啡農場實際負責人蔡瑞穠（另經臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第3200號為不起 訴處分，並經臺灣高等法院臺南分院檢察署以104 年度上職 議字第742 號駁回再議確定）於調查時及偵查中證述之情節 大致相符（見調查筆錄-下稱「調查卷」，第21-32頁；103 年度偵字第3200號-下稱「偵卷」，第83-84頁），並經證人 即投資人張振芳、蔡蕙霙、蔡秀美、黃禛鏗、溫士明、許芷 滎、林德興、陳振義於調查時及偵查中指述及證述，陳厚利 、陳秀玲、蕭雄中、陳麒伍、林建宇於調查時指訴綦詳（見 調查卷第42-119頁；偵卷第14-17、22-24、32-34、37-39、 46-47、50-51、55-56、58-59頁），且經證人即受託架設龍 崎咖啡農場行銷網之英創達網路有限公司負責人林姬安於調 查時證述明確（見調查卷第33-41 頁），復有法務部調查局 嘉義市調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、財團法人台灣網路資料中心102年7 月31日（102）台網 域字第102038號函暨檢附之「cafefun.com.tw」註冊申請人 資料、「咖啡農場網站:cafefun.com.tw」網頁列印資料英 創達網路有限公司提供「cafefun.com.tw」規劃報價單（客 戶:林羿安）、會員名單、貨幣交易明細資料各1份及證人林 建宇、陳振義、蕭雄中、陳厚利、陳秀玲、林德興、張志印 、謝兆華、鄒永福、黃慧瑛、黃照元、黃正宗、王淑瑛、戴 緯宸所簽立之收據影本14紙附卷可稽（見調查卷第120-123 、131-166頁：偵卷第68-81頁），另有林德興、陳振義會員 申請書各1份、龍崎咖啡農場有機咖啡樹認養活動簡介1份（ 共6頁）、認養費用傳單22張、空白認養契約書1份、空白會 員申請書18份等物扣案可資佐證。足認被告上開任意性自白 ，核與事實相符，堪信為真實。 ㈡ 按最高法院100 年度台上字第524 號判決意旨：「銀行法第 29條之1 所謂『顯不相當』，參酌其立法意旨，係謂：『違 法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與投資 人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或其他報 酬，爰參考刑法第344 條重利罪之規定，併予規定為要件之 一，以期適用明確。』等語。而刑法重利罪所言『顯不相當 』，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較 之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，似無以民法所 定最高年利率作為限制標準，且銀行法第125 條處罰規定側 重於國家金融市場秩序之維護，與刑法重利罪係為保護個人 財產法益，究有不同，能否完全受限於刑法重利罪之概念， 亦非無研求之餘地。原審逕以民法所定之最高年利率為標準 ，遽認被告二人所為核與違法收受存款行為有間，其論斷尚 嫌速斷，有查證未盡及理由不備之違誤。」…。且所給付之 利息，利率遠超過當時金融機構之利率水準。而是否為「顯 不相當」之利息，係就原本利率、時期核算，及參酌當地之 經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言， 並無以民法所定最高年利率作為限制標準。且銀行法第125 條處罰規定，側重於國家金融市場秩序之維護，與刑法重利 罪係為保護個人財產法益，究有不同。其利率應以銀行存款 利率，作為比較之基準，否則銀行法相關規範，勢必形同具 文。認類此模式之經營態樣，有犯銀行法第125 條第1 項之 罪。採相同見解之案例，尚有最高法院99年度台上字第4350 號、第607 號等判決，均可供參照。查被告以吸收不特定多 數人加入成為會員，而投資方式為每1 單位1 萬元，以3 年 為1 期，會員分為3 等級，包括認養1 單位之銀級會員、認 養5 單位之金級會員、認養10單位之鑽石級會員，投資後每 月每單位回饋700 銀幣，每1 銀幣可折合0.7 元，兌換現金 需扣除5%稅金，亦即每月每單位可領得465 元之紅利，前後 可領36期，而約定並給付與本金顯不相當，年利率約22.5% 之紅利（即投資收益），與眾所公知之100 年度至102 年度 5 大行庫（即台灣銀行、合作金庫、第一銀行、華南銀行、 彰化銀行）3 年期定期存款固定利率均低於週年利率2%，相 較定期存款戶3 年可取得與原本之投資報酬率最高均低於週 年利率2%相較，差距達10多倍之遙，徵諸上開說明，被告分 別向投資人以上開方式籌集之相當於存款本金之投資資金， 並與投資人所約定或給付類似利息之報酬，已達於銀行法第 29條之1 所規定之「與本金顯不相當」之程度，應可認定。 ㈢ 再按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務， 所謂「非銀行」，凡非依銀行法第2 條規定，依銀行法組織 登記，經營銀行業務之機構均屬之；所謂「收受存款」，係 指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金金額之行為；而以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股 息或其他報酬者，以收受存款論；所謂「業務」者，係指以 繼續之意思，反覆實行同種類行為為目的之社會活動。所謂 「經營收受存款業務」，當不限於單純之收受存款，舉凡與 其相同之返還本金、提領存款、支付利息等業務，均應包括 在內；另所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人，所 稱「不特定多數人」或「不特定之人」，乃特定多數人之對 稱，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。是銀行法 第125 條有關違反同法第29條第1 項非銀行不得經營收受存 款業務規定之處罰，以對多數人或不特定人為之，且所收受 存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認係經營 業務者，即屬相當，且亦不以所收受之存款達於一定之金額 或長期經營為必要，亦如上述。查本件被告違反銀行法之規 定，向如附表所示之多數投資人吸收本件之資金，顯係以繼 續之意思，反覆實行同種類行為為目的之社會活動而為「經 營收受存款業務」之行為，所為自係上開所謂非銀行經營收 受存款業務之違反銀行法行為，應可認定。 ㈣ 按銀行法第125 條第1 項之罪，在類型上係違反專業經營特 許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪所得達 新台幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰 條件，無非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金 規模達新台幣一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金 融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。就違法吸金而言 ，立法目的既在處罰達一定規模之吸金行為，則犯罪行為人 於對外違法吸收取得資金時，犯罪已然既遂，即使犯罪行為 人事後再予返還，仍無礙於本罪之成立。從而本條項後段所 稱「犯罪所得」，自係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總 額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得 用以扣除，始符立法本旨。至於同法第136 條之1 關於「犯 罪所得」財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之」，乃側重在剝奪犯 罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，有將之強制收 歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯 罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之 權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪所得」之規定，同詞異 義，概念個別。違法吸金當事人約定返還本金者，因與計算 「犯罪所得」無涉，自無庸扣除（最高法院102 年度台上字 第3381號刑事判決意旨可資參照）。銀行法第125 條第1 項 後段規定之立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共 同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」，在解釋 上自應以行為人對外所吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬 及變得之物或財產上之利益為其範圍。而違法經營銀行業務 所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還予被害人 ，甚至尚應支付相當高額之利息。若計算犯罪所得時，將已 返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之 全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已 返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則 不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被 害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自 與上揭立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後 已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金 ，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除之餘地（最高法 院102 年度第14次刑事庭會議㈡決議可資參照）。查本件被 告以上開實質內容係違反銀行法規定之「收受存款」方式向 投資人吸收資金，雖依約定尚須給付報酬予投資人，但依銀 行法第125 條第1 項規範意旨，計算違法吸金當事人之「犯 罪所得」，無庸加以扣除，是以，被告違法吸金之金額即為 附表所示之79萬7,000 元，足堪認定。另起訴書原認為附表 編號21之證人林德興投資金額為「35萬元」及編號22之證人 陳振義投資金額為「1 萬元」等語，然證人林德興業於偵查 中證述：伊實際投資了30棵，是30萬元。在調查站說35萬元 ，是因為伊還介紹別人加入，所以多得5 棵（即多5 萬元） ，算一算是35萬元，伊沒有向被告拿5 萬元等語（見偵卷第 55頁正、反面）；證人陳振義則於調查時及偵查中均證以： 被告請伊刊登廣告，廣告費為7,000 元，被告表示可以將廣 告費抵充為投資額之一部份，其餘3,000 元被告表示由其墊 繳，伊勉強同意加入會員，約102 年10月伊主動向被告要求 拿回1 萬元，被告才拿1 萬元給伊等語（見調查卷第116 頁 ；偵卷第58頁反面），足徵上開2 人實際因被告吸金而投入 之全部資金應分別為「30萬元」（林德興）及「7,000 元」 （陳振義），原起訴書之附表就證人林德興、陳振義之部分 ，容有誤載，應予更正，併予敘明。 三、論罪科刑： ㈠ 核被告以「龍崎有機咖啡農場」名義推出「咖啡樹認養活動 」之投資方案，向事實欄所載之多數人吸收資金，並約定給 付與本金顯不相當之優渥報酬，依銀行法第29條之1 規定， 應以收受存款論，而於本案犯罪所得未逾1 億元。是核其所 為，係犯銀行法第29條之1 、第29條第1 項、第125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪。又按刑事法若干犯罪行為態 樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別 歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之 犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依 社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念 者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯 」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之 ；再銀行法第29條所謂之業務，係指反覆同種類行為為目的 之社會活動而言，同一人在同一處所，違反銀行法規定而經 營銀行業務，應不得再以連續犯論處（最高法院95年度台上 字第1079號、93年度台上字第2588號判決意旨參照）。查本 件被告於100 年6 月至102 年間多次為非法經營銀行業務之 犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念 ，屬集合犯之實質上一罪關係，應僅論以一罪。雖檢察官起 訴書並未載明附表編號24關於投資人黃慧瑛投資1 萬元該部 分之犯行，惟此部分與上揭起訴且經本院論罪科刑部分有實 質上一罪關係，是為起訴之效力所及，本院自應併予審理。 ㈡ 被告委託不知情之臺中市○○○○路有限公司負責人林姬安 架設龍崎咖啡農場行銷網( 網址：cafefun .com .tw) ，用 以吸收不特定多數人加入成為會員，為間接正犯。 ㈢ 按行為人向多數人或不特定人吸收資金，不外藉由各種名義 與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬為方法，以遂其脫法吸收存款之實，此等違法行為 ，究竟該當於違反銀行法第29條之1 規定，成立同法第125 條第1 項之非銀行不得經營收受存款業務罪，抑刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪或修正前刑法第340 條常業詐欺罪， 端視其吸收資金取得之款項，是否自始即基於不法原因為衡 。第以銀行法上開規定，其規範目的在保障社會投資大眾之 權益，及有效維護經濟金融秩序，條文既未規定行為人之主 觀構成要件，祇須未經依法核准許可，擅自實行本法第29條 之1 所定與收受存款相當之客觀構成要件行為，即足以成立 同法第125 條第1 項之罪，茍行為人自始具有不法所有之主 觀意圖，而以與投資人所為約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬，作為其詐取資金之引人入殼之 方法，即與所謂之『收受存款』並不相當，而屬於刑法詐欺 取財或修正前常業詐欺罪之範疇，且兩罪在性質上互不相容 ，要無同時成立犯罪之餘地。但行為人有無不法所有之主觀 意圖，必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行 性及確實性，始足當之（最高法院100 年度台上字第3412號 判決意旨參照）」。查本件被告堅詞以咖啡樹認養活動吸收 投資人投資，並無詐欺投資人之意思等語（見本院卷第40頁 ）。參以證人張振芳於偵查中證述：伊投資3 萬元，紅利領 了快2 年等語；證人溫士明於偵查中證述：伊投資1 萬元， 領1 年多的紅利，約5 、6,000 元等語；證人許芷滎於偵查 中證述：伊投資1 萬元，約領紅利2,000 元等語；證人蔡秀 美於偵查中證述：伊投資10萬元，一共領了6 、7 萬元回來 等語（見偵卷第15、32、37-38 、50頁），渠等對於確有發 放紅利等情，皆互核一致，可見被告遭法務部調查局嘉義市 調查站查獲前，均有發放紅利，尚難認被告自100 年6 月間 起推出之如事實欄所示之投資案時，自始即有詐欺取財之不 法意圖。況附表所示之投資人，交付附表所示投資款之目的 ，均在於獲取高額報酬之投資，而被告確曾陸續支付高額紅 利予投資人，是被告仍有返還本金、給付紅利予投資人之意 思，並不具詐欺之不法所有意圖，併此敘明。 ㈣ 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條十 款為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪 之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同領域，於裁 判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由 （即判例所稱有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷 （最高法院80年度台覆字第39號、95年度台上字第6157號、 99年度台上字第6420號、101 年度台上字第5393號判決意旨 參照）。按銀行法第125 條第1 項前段之罪，法定刑為3 年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億元 以下罰金；銀行法第125 條第1 項後段之罪，法定刑為高達 七年以上之有期徒刑，得併科新臺幣2,500 萬元以上5 億元 以下罰金；若不分犯罪情節輕重，概處以上開刑責，難免輕 重失衡，倘有情輕法重情形，於裁判時自得適用刑法第59條 酌量減輕其刑，以避免過嚴刑罰，此參司法院大法官釋字第 263 號解釋文自明。亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕 法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減 輕被告刑度之義務。且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並 不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度 第6 次刑事庭會議決議參照）。查被告違法吸金僅有數十萬 元，實際取得之犯罪所得尚非鉅額，觀以其吸金之方式及規 模，尚與分工精細、參與者眾多之企業化經營而違反銀行法 犯行之重大金融犯罪仍應有輕重之別，又被告除有依約給付 部分紅利予附表所示之投資人外，在因另案入監服刑前，業 已自行與大部分投資人協調，返還林建宇等14人投資之款項 ，有收據影本14張附卷可參（見偵卷第68-81 頁），且於本 院業已坦承犯行，並未飾詞狡辯，以圖卸罪，稽以其犯罪之 動機、參與犯罪之情節、犯後之態度，對金融秩序之影響， 與其所犯罪責相衡，本院認倘依法處以被告最輕法定刑有期 徒刑3 年，尚有情輕法重之感，爰依刑法第59條規定酌減其 刑，俾使輕重得宜，罰當其罪，俾符罪刑相當原則。 ㈤ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財富， 竟未經主管機關許可，擅自以優渥報酬為號召，分別向附表 所示投資人吸收資金，致該等投資人出資，影響投資人之財 產權易，並對國家金融秩序造成危害，惟吸收之資金尚非鉅 額，且事後已與多數投資人達成和解賠償損害，雖於偵查中 否認犯行，惟於本院準備程序及審理中業已坦承犯行，暨其 自述大專畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況，職業商， 從事防盜及監視系統，已婚，有一名小孩，入監前與太太及 小孩一起居住生活（見調查卷第1 頁：本院卷第41頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥ 沒收： ⒈按犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之；如全 部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，銀行 法第136 條之1 固定有明文，且此屬沒收之特別規定。惟所 謂「犯罪所得」，包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益 、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等。故行 為人於實行犯罪行為過程中所收取之他人財物，如依法律規 定或契約約定仍須返還者，即非本條項後段所謂之犯罪所得 （最高法院98年度台上字第2685號判決意旨參照）。查本件 被告所吸收之資金，即投資人所交付之款項，依約均應發還 予投資人，尚非屬被告之犯罪所得，是無依銀行法第136 條 之1 宣告沒收，及於不能沒收時諭知追徵或抵償之必要。 ⒉又按供犯罪所用或犯罪預備之物，以屬於犯罪行為人者為限 ，得依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。經查： ⑴扣案之林德興、陳振義會員申請書各1 份、龍崎咖啡農場有 機咖啡樹認養活動簡介1 份（共6 頁）、認養費用傳單22張 （計含彩色傳單21張、黑白傳單1 張）、空白認養契約書1 份、空白會員申請書18份等物，為被告從事本件違反銀行法 犯行所使用（林德興、陳振義會員申請書及龍崎咖啡農場有 機咖啡樹認養活動簡介）或預備使用之物（認養費用傳單、 空白認養契約書及空白會員申請書），且為被告所有，業據 被告於本院供述明確（見本院卷第37頁），堪認係本件犯罪 所用或犯罪預備之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒 收。 ⑵至扣案之陳錦美、魏嘉震、張峰嘉會員申請書各1 份，依卷 附資料，並無證據顯示上揭3 人為本案之投資人，且被告亦 供稱：正式會員是指正式有完成加入會員程序，並繳交投資 金額的人員等語（見本院卷第37、39頁反面），而參以全卷 稽證，遍尋無前揭3 人繳交投資金額之證據資料，是以，該 3 人既無積極證據認定為本案之投資人，則該3 份會員申請 書即尚難認定為本件犯罪所用之物；另扣案之遠東國際商業 銀行消費者貸款申請書1 份，乃被告個人自行向上開銀行申 請貸款之文件，與本案犯罪顯無關連；再扣案之被告ACER筆 記型電腦龍崎資料夾燒錄光碟及同案被告蔡瑞穠之電腦電磁 資料光碟各1 片，係法務部調查局人員搜索扣押取得之證物 光碟，均非屬本件犯罪所用或犯罪預備之物，無庸宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條、 第29條之1 、第125 條第1 項前段，刑法第11條前段、第59條、 第38條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 5 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳仁智 法 官 簡仲頤 法 官 林正雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 柯凱騰 中 華 民 國 104 年 5 月 28 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之責任） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項（罰則） 違反第 29 條第 1 項規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。其犯罪所得達 新臺幣 1 億元以上者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2500 萬元以上 5 億元以下罰金。 經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機 關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表： ┌────────────────────────────────┐ │被害人及投資金額 │ ├───┬──────┬──────────┬──────────┤ │編號 │被害人 │認購時間 │投資金額（新臺幣） │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │1 │張振芳 │100年7月間某日 │3萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │2 │王淑瑛 │不詳 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │3 │張瑜珊 │不詳 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │4 │黃正宗 │不詳 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │5 │鄒永福 │不詳 │6萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │6 │謝兆華 │不詳 │3萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │7 │黃淑慧 │不詳 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │8 │林皓偉 │不詳 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │9 │蔡蕙霙 │100年6月25日 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │10 │陳厚利 │101年間某日 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │11 │陳秀玲 │100年6月20日 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │12 │戴緯宸 │100年7月6日 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │13 │蔡秀美 │100年6月後某日 │10萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │14 │江昕憓 │不詳 │10萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │15 │黃禛鏗 │100年6月28日 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │16 │蕭雄中 │100年6月後某日 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │17 │陳麒伍 │不詳 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │18 │溫士明 │100年6月後某日 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │19 │許芷滎 │不詳 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │20 │林建宇 │101年2月 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │21 │林德興 │101年間某日 │30萬元（起訴書誤載為│ │ │ │ │35萬元） │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │22 │陳振義 │101年底或102年初 │7,000 元（起訴書誤載│ │ │ │ │為1 萬元） │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │23 │黃照元 │不詳 │1萬元 │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │24 │黃慧瑛 │100年6月19日 │1 萬元（未據起訴） │ ├───┼──────┼──────────┼──────────┤ │總計 │ │ │79 萬7,000 元 │ └───┴──────┴──────────┴──────────┘