裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　 105年度交簡上字第22號 上　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭增昌 選任辯護人　劉育辰律師 上列上訴人因被告被訴業務過失傷害案件，不服本院嘉義簡易 庭中華民國105年2月25日105年度嘉交簡字第192號第一審判決（ 聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度偵 字第3114號），提起上訴，本院合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 鄭增昌犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯 罪 事 實 一、鄭增昌係受僱於添記通信有限公司（下稱添記通信公司）， 擔任技術員工作，從事通訊設備之維修安裝，係以駕駛為附 隨業務之人。其於民國103年6月4日12時30分許，駕駛添記 通信公司所有、車號00-0000號自小客貨車，沿嘉義市○○ 路由北往南方向行駛，行經速限為時速50公里之該路段與光 彩街之交岔路口，燈號顯示為綠燈欲左轉時，本應注意轉彎 車應讓對向直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉。適陳爾冬以時速59 公里超速行駛，且未充分注意對向車道之車前狀況，無照騎 乘車號000-000號普通重型機車自對向駛至，因閃避不及， 雙方遂發生碰撞，致陳爾冬人車倒地，受有頭部外傷、顱骨 骨折、硬腦膜下出血、硬腦膜上出血、嚴重腦水腫、左側睪 丸破裂等傷害。亦因上開腦傷導致器質性腦病變，出現輕度 智能障礙之症狀（此部分目前無證據顯示無可恢復），且因 上開腦傷，導致嗅覺完全喪失無法恢復之重傷害。 二、案經陳爾冬訴請台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案以下所引用之供 述證據，檢察官、被告及辯護人對證據能力表示沒有意見， 且迄言詞辯論終結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌 該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無 不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。 二、另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 訴訟法第165 條踐行書證之調查程序，檢察官、被告及辯護 人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所根據的證據及理由： ㈠被告於103年6月4日12時30分許，駕駛添記通信公司所有、 車號00-0000號自小客貨車，沿速限為50公里之嘉義市○○ 路由北往南方向行駛，行經該路段與光彩街之交岔路口，燈 號顯示為綠燈欲左轉時，適陳爾冬亦疏未注意且無照騎乘車 號000-000號普通重型機車自對向駛至，因閃避不及，雙方 遂發生碰撞，致陳爾冬人車倒地等情，業據被告於本院審理 時坦承不諱（本審卷一第50-52頁），並據告訴人代理人陳 榮煌於警詢、偵訊原審之證述明確（見103年度他字第2248 號卷第3-4頁、交查卷第30-31、40-41、50-51頁，原審交易 卷一第339-344、389-396頁，交易卷二第51-52、83-98、15 7-163頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）各1份、現場及車輛照片在卷可參（ 見103年度交查字第2792號【下稱交查卷】第4-6、13-24頁 ），足認被告確有於上揭時地駕駛自用小客車肇事。 ㈡告訴人受有頭部外傷、顱骨骨折、硬腦膜下出血、硬腦膜 上出血、嚴重腦水腫、左側睪丸破裂等傷害。亦因上開腦傷 導致器質性腦病變，出現輕度智能障礙之症狀（此部分目前 無證據顯示無可恢復），且因上開腦傷，導致嗅覺完全喪失 無法恢復之重傷害，亦據告訴代理人於原審證述明確（見原 審104年度交易字第189號卷二第84頁），並有台中榮民總醫 院104年6月11日中榮醫企字第1044201119號函、台中榮民總 醫院104年5月28日中榮醫企字第1044200918號函及病歷資料 、聖馬爾定醫院104年6月19日（104）惠醫字第000539號函 及病歷、104年8月27日告訴人於聖馬爾定醫院的檢查報告單 、104年9月4日天主教聖馬爾定乙種診斷證明書（器質性腦 病變）各1份存卷可查（見原審卷一第56-63、90、92-332、 401頁），足見告訴人係因本件車禍受有前開傷勢及嗅覺喪 失等重傷害。 ㈢汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安 全規則第102條第1項第7款亦有明文。查被告為汽車駕駛人 ，自應注意上揭規定，且當時天候晴，日間自然光線，柏油 路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好等情，有道路交通 事故調查報告表（一）1份、現場及車輛照片附卷可稽（見交 查卷第4-6、13-24頁），是被告並無不能注意之情形，惟其 駕駛車輛行經肇事地點左轉時，竟未注意遵守上述規定讓對 向直行之告訴人機車先行因而肇事，足見被告就本件車禍具 有過失甚明。 ㈣行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，行車時速不得超過50公里，又汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第93條第1項第1款、第94條第3項定有明文。查告訴人陳爾冬 無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直駛，駛至上開肇 事地點，其行車速度經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心 推算出告訴人陳爾冬當時平均車速為59公里，佐以肇事地點 速限係50公里，有超速之情事等情，有逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心之鑑定報告1份附卷可憑（見本審卷二第61頁 ），告訴人行駛至該有號誌之交岔路口，依當時天候晴，日 間自然光線、無障礙物之情形，其應可見被告原於該交岔路 口等待左轉之情形，然告訴人遇此車前狀況竟未採取減速以 防被告左轉之必要安全措施，反超速行駛欲通過該交岔路口 ，足徵告訴人騎乘機車未遵守上述規定，致與被告所駕駛之 自用小客貨車發生碰撞，就本件車禍之發生，顯亦有過失， 且告訴人與被告同為本件車禍之肇事因素，然告訴人與有過 失僅係民事賠償過失相抵之問題，並無礙被告前揭過失責任 之成立。 ㈤且本件經送請交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑 定後，其鑑定意見為：1.被告駕駛自用小客貨車，行經行車 管制號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事 主因。2.告訴人陳爾冬無照（未達考照年齡）駕駛普通重型 機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，為肇事次因乙節，有該會104年3月2 日嘉雲鑑字第1040000019號函所附嘉雲區0000000案鑑定意見 書1份、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會104年4月16 日室覆字第1043200461號函在卷可查（見交查卷第36至37頁 ）。復經本院依職權送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中 心，其鑑定意見為：「參考上開交通安全規則，再加以參考 前揭柒、四與五、即研判兩車道路碰撞點（Poing of Impact ，POI）與兩車車體首次碰撞位置，與捌推算兩車車速部分， 則：鄭增昌駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口， 左轉時未注意讓對向直行車先行與陳爾冬駕駛普通重型機車 ，行經行車管制號誌交岔路口，未充分注意車前狀況，同為 肇事因素。另陳爾冬未達考照年齡無照駕駛機車，有違規定 」等情，有上開鑑定報告在卷可稽（本審卷二第35-63頁）， ，且歷次鑑定報告均同認被告及告訴人就本件車禍之發生均 有過失，而逢甲大學上述鑑定報告復與本院前述認定相符， 足認被告駕駛自用小客車，行經上開行車管制交岔路口，左 轉時未注意讓對象直行車先行，致與告訴人騎乘之普通重型 機車發生碰撞，被告顯有過失，另告訴人未充分注意車前狀 況採取必要安全措施，亦有過失，二者同為肇事因。而被告 過失行為與告訴人傷害結果間，具有相當因果關係，是被告 過失傷害之犯行，足可認定，應予依法論科。 ㈥綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷 害罪。被告於員警前往現場處理時在場，且在未有偵查犯罪 職權之公務員發覺前，於警詢時主動承認為肇事車輛之駕駛 人乙節，為被告於本審審理時供承在卷（見原審卷二第95頁 ），並有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1份可資佐證（ 見原審卷一第88頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受 裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈡上訴意旨認定及撤銷改判之理由： 1.公訴人循告訴人請求上訴意旨，茲因原審未採納車輛肇事鑑 定委員會鑑定報告，又未送學術單位鑑定，逕依自由心證而 否定專業單位之鑑定及覆議意見，實難定人甘服，又被告之 過失，導致告訴人受到頭部重傷等重大傷害，且如今嗅覺功 能喪失，告訴人身心所受之創傷及損害，極為嚴重，且難以 彌補，而被告就民事理賠部分，全無誠意，迄今未和解，原 審量處有期徒刑四月，得以易科罰金，實欠公允，作為本件 上訴理由。 2.原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然①就本 件車禍肇事原因，原審係認定告訴人行經上開交岔路口，雖 屬綠燈可資直行，然以當時時速40公里，非無搶道可能，且 當時未減速慢行，為本件車禍之主要過失；被告則係有未注 意對向車道之車前狀況之次要過失，惟告訴人當時已超速行 駛，且被告及告訴人同為肇事原因等情，業經認定如前，原 審前開認定尚有未洽。②另上訴人上訴後，被告已與告訴人 達成調解，並依調解內容，當庭給付告訴人20萬元支票壹紙 乙節，有本院調解筆錄1份附卷可憑（見本審卷二第153至 154頁），原審未及審酌，亦有未洽。是原判決既有上開未 合之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。 ㈢茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告因上開過失，致釀本 件車禍事故，殊有不該，惟念其於本院審理時均坦承犯行， 態度良好，並衡酌告訴人所受之傷勢，又被告與告訴人同為 肇事因素，被告業與告訴人達成和解，且已給付完畢，有調 解筆錄及本院電話紀錄各1紙在卷可查，暨其自稱高中畢業 之智識程度，未婚、目前在添信通信有限公司工作等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且被告坦 承犯行，態度良好，並業與告訴人達成調解、賠償告訴人， 尚知悔悟，且告訴人於本院審理時亦表示：給予被告緩刑沒 有意見等語（見本審卷二第152頁），其因一時疏失而罹刑 章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕，諒信無再犯之虞， 本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟 自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第2項後 段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官林津鋒到庭執行職務 中 華 民 國 106 年 2 月 23 日 刑事第一庭審判長法 官 林坤志 法 官 李東益 法 官 黃鏡芳 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 106 年 2 月 23 日 書記官 洪筱喬