臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 105年度嘉簡字第421號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 孫守謙
上列被告因
詐欺案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（104 年度
偵字第2526號、104年度偵字第3595號），本院判決如下：
主 文
孫守謙
幫助犯詐欺取財罪，處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及
證據，除犯罪事實第11行「該詐欺集團成員
即基於
意圖為自己
不法之所有」後方應予修正補充「共同基
於詐欺取財之
犯意聯絡」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（詳附件）。
二、論罪
科刑：
㈠
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與
正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第
5998號、88年度台上字第1270號判決意旨
可資參照）。是如
未參與實施犯罪
構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供
助力者，即屬幫助犯，
而非共同正犯。查被告孫守謙同時提
供其聲請簡易判決處刑書所示之2 個帳戶提款卡及密碼等予
真實姓名年籍不詳之成年人士，供對
告訴人及被害人詐欺取
財之用，
予以詐欺取財
犯行助力，所實施者非屬構成要件行
為，且係基於幫助犯意為之，應認其係幫助犯而非共同正犯
。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫
助詐欺取財罪。又刑法第339 條之4 固規定「犯第339 條
詐
欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，
得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義
犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊
、網際網路或其他媒體等傳播工具，對
公眾散布而犯之（第
1 項）。前項之
未遂犯罰之（第2 項）」，惟詐欺取財犯罪
之類型繁多、分工複雜，一般人提供金融帳戶、行動電話門
號予他人，或能預見金融帳戶、行動電話門號可能遭他人做
為詐欺取財工具使用，但尚難認定可以預見詐欺集團成員會
以上開加重詐欺取財手法或型態遂行詐欺取財犯行，且遍查
本案卷附資料及綜觀本案犯罪情節，並無
積極證據證明被告
對詐欺集團成員以前揭方式進行詐騙有所認識，抑或足以認
定本案符合上開3 款中之何種詐欺手法，依罪疑利益歸於被
告之原則，僅得認定被告上開提供帳戶之行為構成普通詐欺
取財罪之幫助犯，即不得以刑法第30條第1 項、第339 條之
1 第1 項第1 款之加重詐欺取財罪相繩，
附此敘明。
㈡ 又被告以一幫助行為同時提供所有之2 個帳戶之提款卡、密
碼，幫助他人先後對聲請簡易判決處刑書所示
告訴人徐慧潔
、被害人李俊亮、王子威、王雲綺等4 人詐欺取財，侵害數
個財產
法益，係一行為觸犯數罪名，為同種
想像競合犯，應
依刑法第55條規定以一罪論。被告幫助他人犯詐欺取財罪，
為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。
㈢ 爰以行為人責任為基礎，
審酌：㈠被告專科畢業之
智識程度
係身心健全、智識程度為一般程度之成年人，已非年幼無知
或毫無社會歷練之人，提供其所有華南商業銀行新市分行（
下稱華南銀行）000000000000號帳戶及嘉義文化路郵局局號
0000000 號、帳號0000000 號帳戶之提款卡及密碼供不法之
徒詐欺取財，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風
險，增添被害人尋求救濟以及警察機關
查緝犯罪之困難，亦
造成社會及金融秩序紊亂；㈡被害之人數、所受之損害（如
附表），兼衡被告提供自己帳戶供他人非法使用，幫助他人
犯罪，為幫助犯，然其本身未實際參與本件詐欺取財之犯行
，責難性相對較詐欺正犯為小；㈢坦承有將其所有之華南銀
行帳戶及郵局帳戶金融卡（含密碼）寄送、交付予他人之事
實，惟
矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱係看網路刊登
的廣告融資借錢，而提供上開金融帳戶資料云云；㈣尚未與
告訴人及被害人等人
和解，賠償
渠等所受損害，兼衡告訴人
徐慧潔及被害人王子威等人之意見，有書狀及本院公務電話
紀錄表各1 份附卷
可參（見本院卷第49 -55頁）；㈤其先前
無刑事前科之素行，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份存
卷可查，及其自述小康之家庭經濟狀況，職業工（見警卷第
1 頁「受詢問人」欄），
暨本案之
犯罪動機、目的、手段等
一切情狀，量處如主文所示之刑，併
諭知易科罰金之折算標
準。
㈣ 末按，共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之
實現，本於責任共同之原則，有關
沒收部分，對於共犯間
供
犯罪所用之物，自均應為沒收之
諭知。惟幫助犯僅係對於犯
罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不
適
用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或
犯罪所
得之物，亦為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號
、91年度台上字第5583號裁判要旨參照）。查被告交付予詐
騙集團使用之金融帳戶資料（含密碼），係幫助詐騙集團犯
詐欺取財罪，
揆諸前揭判決意旨，自不併為
宣告沒收，附此
敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法
第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第
41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書
送達之日起10日內，以書狀敘述
理由，向本院提出
上訴（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 林正雄
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
書記官 柯凱騰
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
所犯法條：
刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬─────────┬──────┐
│編│被害人 │遭詐騙匯款│遭詐騙金額│ 詐騙方式 │匯款之被告帳│
│號│ │時間 │新臺幣（下│ │戶 │
│ │ │ │同） │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤
│1 │徐慧潔 │103年10月1│2萬4,123元│詐騙集團成員撥打電│華南商業銀行│
│ │ │7日晚間9時│ │話給徐慧潔，假冒商│新市分行（下│
│ │ │10分許 │ │家、銀行客服人員，│稱華南銀行）│
│ │ │ │ │佯稱誤將徐慧潔購物│ │
│ │ │ │ │繳款設定為分期付款│ │
│ │ │ │ │，指示徐慧潔至ATM │ │
│ │ │ │ │解除分期付款設定，│ │
│ │ │ │ │致徐慧潔
陷於錯誤，│ │
│ │ │ │ │依詐騙集團成員指令│ │
│ │ │ │ │操作ATM ，因而將款│ │
│ │ │ │ │項匯入被告之華南銀│ │
│ │ │ │ │行帳戶。 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤
│2 │李俊亮 │103年10月1│1萬5,820元│詐騙集團成員撥打電│華南銀行 │
│ │ │7日晚間9時│ │話給李俊亮，假冒網│ │
│ │ │25分 │ │拍賣家及郵局人員，│ │
│ │ │ │ │佯稱工作人員誤將李│ │
│ │ │ │ │俊亮購物繳款設定為│ │
│ │ │ │ │分
期約定轉帳將連續│ │
│ │ │ │ │被扣繳12個月，指示│ │
│ │ │ │ │李俊亮至ATM 解除分│ │
│ │ │ │ │期付款設定，致李俊│ │
│ │ │ │ │亮陷於錯誤，依詐騙│ │
│ │ │ │ │集團成員指令操作AT│ │
│ │ │ │ │M ，因而將款項匯入│ │
│ │ │ │ │被告之華南銀行帳戶│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤
│3 │王子威 │103年10月1│2萬9,985元│詐騙集團成員撥打電│華南銀行 │
│ │ │7日晚間9時│ │話給王子威，假冒渣│ │
│ │ │59分 │ │打銀行客服人員，佯│ │
│ │ │ │ │稱王子威購物時設定│ │
│ │ │ │ │為多買2 組，指示王│ │
│ │ │ │ │子威至ATM 匯款以解│ │
│ │ │ │ │除重複扣款，致王子│ │
│ │ │ │ │威陷於錯誤，依詐騙│ │
│ │ │ │ │集團成員指令操作AT│ │
│ │ │ │ │M ，因而將款項匯入│ │
│ │ │ │ │被告之華南銀行帳戶│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤
│4 │王雲綺 │103年10月1│2萬9,989元│詐騙集團成員撥打電│嘉義文化路郵│
│ │ │7日晚間6時│ │話給王雲綺，假冒東│局 │
│ │ │56分 │ │森購物之服務人員，│ │
│ │ ├─────┼─────┤佯稱誤將王雲綺購物│ │
│ │ │103年10月1│2萬7,999元│繳款設定為分期付款│ │
│ │ │7日晚間7時│ │，指示王雲綺至ATM │ │
│ │ │ │ │解除分期付款設定，│ │
│ │ ├─────┼─────┤致王雲綺陷於錯誤，│ │
│ │ │103年10月1│2,999元 │依詐騙集團成員指令│ │
│ │ │7日晚間7時│ │操作ATM ，因而將款│ │
│ │ │3分 │ │項匯入被告之郵局帳│ │
│ │ │ │ │戶。 │ │
└─┴──────┴─────┴─────┴─────────┴──────┘