臺灣嘉義地方法院刑事
裁定 105年度撤緩字第20號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林品偉(即林世偉)
上列
聲請人因受刑人業務
侵占案件，聲請
撤銷緩刑之
宣告(100年
度執緩字第58號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人林品偉前因業務侵占案件，經本院於
民國100年1月31日以99年度易字第724號、100年度易字第13
8號判決判處應執行
有期徒刑1 年，緩刑5年，並應於105年2
月15日前，向被害人龍宏股份有限公司支付新臺幣(下同)72
萬元之損害賠償，
詎受刑人竟未於期限內支付完畢，足認原
宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法
第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、
按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所
定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之
1第1項第4 款定有明文。是受刑人
縱有違反緩刑期內應遵守
之事項，仍需違反「情節重大」，且足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其緩刑宣告
。經查：
(一)受刑人林品偉前因業務侵占案件，經本院以99年度易字第72
4號、100年度易字第138號判決判處應執行有期徒刑1年，緩
刑5年，並應於105年2 月15日前，向被害人龍宏股份有限公
司支付72萬元之損害賠償，於100年3 月1日確定
等情，此有
該判決及臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可憑；另被害人
龍宏公司之法定
代理人現為黃俊源等情，亦有經濟部104年3
月4日經授中字第00000000000號函文及公司變更登記表1 份
存卷
可參，故上開事項均
堪認定。
(二)又受刑人於上開判決確定後
迄今僅支付被害人約2 萬元等情
，
業據被告於本院調查時供承明確，核與被害人龍宏公司法
定代理人黃俊源於本院調查時之陳述相符(見本院卷第8、12
頁) ，是受刑人確未於105年2月15日前清償上開72萬元損害
賠償，違反本院上開判決所定緩刑附加之負擔
要屬無疑。
(三)然被害人龍宏公司法定代理人黃俊源於本院調查時陳稱：被
告有跟我們提出新的賠償計畫，大約是在105年2月4、5日，
有談妥清償計畫，那時我們就願意原諒被告，不希望被告入
監會影響被告的工作及家計，只是沒有再跟檢察官告知，沒
想到檢察官就提出撤銷緩刑的聲請，所以今天我親自來法院
請求法官不要撤銷被告之緩刑，給被告一次機會。 (問：被
告緩刑
期間即將屆期，105年3 月1日緩刑期間就屆期，到時
緩刑若沒有撤銷，被告之前經本院所判處應執行有期徒刑壹
年將失其效力，有何意見？) 沒有意見。仍是決定刑事部份
不再追究被告之責任，就算無法再對被告撤銷緩刑或被告被
判處的一年有期徒刑失去效力都沒有關係等語 (見本院卷第
12頁)， 足認受刑人於檢察官提出撤銷緩刑之聲請前，業與
被害人協商，並談妥清償計畫，被害人於知悉緩刑期間即將
屆期，及緩刑未撤銷之效果，仍由其法定代理人黃俊源親自
到庭表明不再追究被告刑責，願予被告機會，請求本院勿撤
銷被告緩刑，是本件受刑人固有未履行上開判決緩刑宣告所
附之負擔情形，然業已提出被害人可接受之清償計畫，則其
未履行上開負擔，即難認有何「情節重大」或「原宣告之緩
刑難收其預期效果」之情形，而尚無執行刑罰之必要，本件
聲請人聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第三庭 法 官 凃啟夫
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 張簡純靜