裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第690號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　邱璿睿 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字 第240號），被告於準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定行簡式審判程序後，判決如下： 主 文 邱璿睿犯業務侵占罪，共伍拾壹罪，各處如附表一、二所示之刑 。有期徒刑不得易科罰金之部分，應執行有期徒刑拾壹月；得易 科罰金之部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得共新臺幣壹佰壹拾貳萬陸仟伍佰壹拾柒元沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實 一、邱璿睿於民國101年10月起至104年11月止，受僱於嘉義市○ ○路○○○號之良鎮企業有限公司（下稱良鎮公司），擔任銷 售業務員，負責對外銷售、收取貨款繳回公司等業務，係從 事業務之人。邱璿睿因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有 ，分別基於業務侵占之犯意，於附表一所示之日期，將貨品 銷售給同附表所示之月結客戶，並於月底向各客戶收取當月 貨款後，予以侵占入己；又於附表二所示之日期，將貨品銷 售給同附表所示之現金客戶後，將收取之貨款予以侵占入己 。其侵占良鎮公司之貨款，合計新臺幣（下同）1,166,517 元。 二、案經良鎮公司訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告邱璿睿於偵訊及本院審理時均坦白 承認（交查1436卷6至8頁、本院卷39頁、52至53頁），核與 證人即良鎮公司負責人吳世傑於偵查中指述之情節相符（交 查90卷8至9頁、交查1436卷6至8頁），復有勞工保險加保申 報表、良鎮公司之應收帳齡分析表（業務）各1份、銷貨單 117紙在卷可參（他字卷4至69頁），事證明確，被告犯行堪 以認定。 二、論罪部分： ㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡又被告所負責之客戶，分為每月月底才向客戶結算、收受當 月貨款之月結客戶，以及銷售當日即向客戶收款之日結現金 客戶。而依照規定，若是現金客戶，每天收的貨款都要繳回 給公司等情，業據被告、證人吳世傑於偵訊或本院審理時陳 述明確（交查90卷8頁、交查1436卷7頁、本院卷52至53頁） 。是以就附表一之月結客戶部分，因被告同一月份向同一客 戶所收取之貨款，不論當月該客戶購買幾次貨物，各均僅成 立單純一罪；就附表二之日結客戶部分，被告向單一或不同 客戶收取貨款後，均應於當日繳回公司，故其每日侵占貨款 之行為，均屬獨立犯行，在刑法評價上應認為各具獨立性， 應為數罪之評價，始符刑罰公平原則。 ㈢被告所犯附表一、二所示之51罪，犯罪時間有先後次序可分 ，客觀上係數個獨立之犯罪行為，應予分論併罰，公訴意旨 認被告所犯多次業務侵占部分，為接續犯，僅論以一罪，容 有誤會。 ㈣被告所犯附表一編號1、4至8、10至15、17至21、24至28、 附表二編號1至11、13至23所示之業務侵占行為，固值非難 ，惟被告此部分所侵占之款項少則數百元，多則為5萬餘元 ，尚非甚鉅，然按刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑， 為有期徒刑部分為6月以上5年以下，相較於被告此部分侵占 之金額，本院認各罪縱量處被告最輕法定本刑仍嫌過重，在 客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，就被告 此部分所犯各罪之刑，均酌減其刑。 三、科刑部分： 本院審酌被告：⑴在菜市場受僱搬運貨物，月入約24,000元 至25,000元之經濟狀況；⑵離婚，所育二名子女，由前妻扶 養，現與朋友同住；⑶未有犯罪前科，素行良好；⑷自陳因 103年與前妻離婚後，心情低落，亂花錢，入不敷出，而為 本件犯行之犯罪動機；⑸利用業務上之機會，侵占公司貨款 ，違背公司對其之信賴；⑹各次侵占之金額，少則數百元、 多則近15萬元，次數達51次，總侵占金額高達1,166,517元 之犯罪情節；⑹犯後坦承犯行，經本院於105年9月30日安排 調解，與良鎮公司負責人吳世傑達成初步協議，願於同年12 月22日前先給付400,000元，其餘款項再按月給付15,000元 ，此有本院調解事件處理情形陳報表1份為證（本院卷33頁 ）。然被告於105年12月23日卻分文未還，稱原本向朋友籌 到10幾萬元，但朋友後來有急用，又還回去。從105年9月至 12月所賺的錢，則先拿去還給朋友，所以目前無法清償給良 鎮公司（本院卷78至79頁），致未能為良鎮公司達成和解等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 及就有期徒刑得易科罰金之部分，諭知折算標準。 四、沒收部分： ㈠按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是 本件之沒收，應適用現行刑法沒收之規定。而犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，現行刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文 。 ㈡查被告侵占良鎮公司之貨款共計1,166,517元，其中良鎮公 司已於104年9月、10月自被告之薪資中各扣款20,000元，此 據證人吳世傑於偵訊時供陳在卷（交查90卷8頁），並有員 工薪資扣款紀錄表1份為證（他字卷70頁），是被告此部分 犯罪所得共計40,000元，已實際返還予良鎮公司，依刑法第 38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。至於被告所餘1,126, 517元之犯罪所得，則應依前揭法文規定，予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第336條第2項、第59條、第51條第5款、第41條第1項前 段、第8項、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃久真到庭執行職務 中 華 民 國 106 年 1 月 6 日 刑事第七庭 法 官 張佐榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 106 年 1 月 6 日 書記官 陳喬琳 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。