裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度智易字第4號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許柏絨 選任辯護人　陳振榮律師 被　　　告　陳振輝 選任辯護人　盧奇南律師 上列被告等因違反農藥管理法案件，經檢察官提起公訴（104年 度偵字第4440號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 許柏絨犯修正前農藥管理法第四十八條第一項第一款之販賣偽農 藥罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟零伍拾元沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於 本判決確定後之陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。 陳振輝犯修正前農藥管理法第四十八條第一項第一款之販賣偽農 藥罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於本判決確定 後之陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。 犯 罪 事 實 一、許柏絨係址設嘉義縣○○鄉○○村○鄰○○街○○號「松順農 藥肥料行」之管理人，明知農藥非經申請中央主管機關檢驗 合格，核准登記發給許可證，不得製造、加工或輸入，且明 知農藥未經核准擅自製造及仿冒國內外產品均屬偽農藥，依 法不得販賣或意圖販賣而陳列、儲藏，竟基於販賣偽農藥之 犯意，自民國101年間某日起，將向大侑村有限公司（下稱 大侑村公司）實際負責人陳振輝以每罐（250毫升裝）新臺 幣（下同）200元之價格所購買無農藥許可證字號之偽農藥 「汰虫」殺蟲劑，以每罐400元之價格販賣予農民使用： ㈠自102年初某日起，將其向某真實姓名年籍不詳之成年男子 所購得無農藥許可證字號之偽農藥「殺螟蟲」，陳列在松 順農藥肥料行內，及自103年3、4月間某日起，將其向某真 實姓名年籍不詳之成年男子以每罐190元之價格所購得無農 藥許可證字號之偽農藥「蟲霸（賜速胺）」，以每罐450元 之價格販賣予農民使用。又明知註冊第00000000號商標圖 樣「GLOBAL THRUST」、第00000000號商標圖樣「AgroScie nces」、第00000000號商標圖樣「道禮農順」、第0000000 0號商標圖樣「NURELLE」，係指定使用於農藥、寄生蟲驅 除劑、殺蟲劑、線蟲殺蟲劑、殺害蟲劑、殺黴菌劑、除草 劑等項目，且上開商標均在商標專用期限內，任何人未經 商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使 用相同或近似於此等註冊商標圖樣，亦不得販賣或意圖販 賣而陳列，且明知農藥未經核准擅自製造及仿冒國內外產 品均屬偽農藥，依法不得販賣或意圖販賣而儲藏，竟基於 販賣仿冒商標商品及販賣偽農藥之犯意，自103年6、7月間 某日起，將其向綽號「阿德」真實姓名年籍不詳之成年男 子所購得仿冒前揭商標圖樣之偽農藥「道禮農順（陶斯寧） 」殺蟲劑約100瓶，販售予不知情之農民。嗣臺灣道禮股份 有限公司（下稱臺灣道禮公司）經銷商於103年9月9日中午 12時許在某農友車上發現疑似仿冒「道禮農順（陶斯寧） 」之偽農藥。 ㈡又張芸芳於103年9月7日，以每罐450元之價格，向許柏絨 購得前開仿冒之偽農藥29罐後，發覺有異，遂致電臺灣道 禮公司查證。經嘉義縣調查站取得該仿冒「道禮農順（陶 斯寧）」殺蟲劑之偽農藥送行政院農業委員會農業藥物毒 物試驗所檢驗檢出農藥成分「陶斯松」及「賽滅寧」，屬 違反農藥管理法第7條第1款，未經核准擅自製造、加工或 輸入，或仿冒國內外產品之偽農藥。嘉義縣調查站遂於 103年12月30日持搜索票至松順農藥肥料行即嘉義縣○○鄉 ○○村○鄰○○街○○○○號隔壁處所執行搜索，扣得偽農藥 「殺螟蟲」1罐（含農藥成分「剋安勃」）、「蟲霸（賜速 胺）」7罐（含農藥成分「剋安勃」）、「汰虫」（250毫 升）5罐（含農藥成分「苦參鹼」、「槐根鹼」、「槐定鹼 」及「對硝基苯酚」）等物。 二、陳振輝係址設臺南市○○區○○里○鄰○○路○○○號大侑村公 司之實際負責人，明知農藥非經申請中央主管機關檢驗合格 ，核准登記發給許可證，不得製造、加工或輸入，且明知農 藥未經核准擅自製造及仿冒國內外產品均屬偽農藥，依法不 得販賣或意圖販賣而陳列、儲藏，竟基於販賣偽農藥及意圖 販賣而儲藏偽農藥之犯意，將其於不詳時間向不詳人士購得 之含有農藥成份無農藥許可證字號之偽農藥「虫光」，及向 百泰生物科技股份有限公司（下稱百泰公司）購買含有農藥 成分無農藥許可證字號之偽農藥「生寶」、「汰虫」、「添 財」，儲藏在臺南市○○區○○里○○鄰○○街○號倉庫內， 並販賣予農藥行及農民，於101年間以每罐（250毫升裝） 200元之價格販賣「汰虫」1箱（每箱40罐）予許柏絨。嗣嘉 義縣調查站於104年3月4日持搜索票至臺南市○○區○○街○ 號執行搜索，扣得偽農藥「生寶」500毫升裝210瓶、「生寶 」4000毫升裝55瓶、「汰虫」4000毫升裝7瓶、「汰虫」500 毫升裝12瓶、「添財」500毫升裝510瓶。 三、案經法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件係經被告許柏絨、陳振輝於準備程序當庭表示認罪，而 經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上開犯罪事實為被告許柏絨、陳振輝坦承不諱，核與證人陳 柏儒、張芸芳之證述相符，並有行政院農業委員會農業藥物 毒物試驗所104年1月30日藥試殘字第1042620192號函附檢驗 報告及彙整表、行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所104 年5月5日藥試殘字第1042620567號函附檢驗報告及彙整表、 道禮農順陶斯寧農藥2罐（紅）偽造及正品對照彩色照片、 行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所104年1月30日藥試殘 字第1042620184號函附檢驗報告及彙整表、經濟部智慧財產 局99年6月2日（99）智商105字第09980257210號函文、商標 註冊證（GLOBAL THRUST商標）、經濟部智慧財產局98年4月 2日（98）智商105字第09880155860號函文、經濟部智慧財 產局97年12月31日（97）智商22字第0978060844號函、中華 民國商標註冊證（道禮農順）、經濟部智慧財產局93年8月 12日（93）智商540字第0938037357號函、中華民國商標註 冊證（NURELLE）、103年12月30日松順農藥行搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、104年3月4日台南市○○區○○里○○鄰 ○○街搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，另有扣案之偽農藥 「殺螟蟲」1罐、「蟲霸（賜速胺）」7罐、汰虫（250毫升 裝）5罐、偽農藥「生寶」500毫升裝210瓶、「生寶」4000 毫升裝55瓶、「汰虫」4000毫升裝7瓶、「汰虫」500毫升裝 12瓶、「添財」500毫升裝510瓶等證據在卷可證。足認被告 許柏絨、陳振輝前開自白均核與事實相符，應堪採信。 ㈡至被告許柏絨就起訴書所載販買予某農民仿冒之「道禮農順 （陶斯寧）」殺蟲劑15箱、每箱20瓶之部分，因本件檢舉證 人王文磊並非親自向被告購買「道禮農順（陶斯寧）」殺蟲 劑之人，係聽信某農民之詞，惟該農民於偵查中並未到庭具 結作證，此部分證人王文磊之證詞為審判外陳述，應無證據 能力而不可採信，而依有疑唯利被告原則，以被告許柏絨所 述僅進貨100瓶為裁判基礎。 ㈢綜上，被告許柏絨、陳振輝犯罪事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本件被告許柏絨、陳振輝行為後，農藥 管理法第48條第1項業於103年12月24日修正公布，並於同年 月00日生效施行，農藥管理法第48條第1項原規定：「有下 列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬 元以下罰金」，修正為「有下列情形之一者，處三年以下有 期徒刑，併科新臺幣五十萬元以下罰金」，依刑法第2條第1 項前段規定，比較新舊法適用結果，仍應適用被告行為時即 修正前農藥管理法第48條第1項之規定予以論處，對被告較 為有利。 ㈡核被告許柏絨、陳振輝所為，均係犯修正前農藥管理法第48 條第1項第1款之明知為偽農藥而販賣罪。被告許柏絨、陳振 輝販賣偽農藥前所為儲藏偽農藥之低度行為，為販賣偽農藥 之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告許柏絨所犯販售仿 冒商標圖樣之偽農藥「道禮農順（陶斯寧）」部分，係犯商 標法第97條之販賣仿冒商標商品罪。 ㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判 決意旨參照）。查本案被告許柏絨於101年即其開始販賣偽 農藥起至103年12月30日為警持搜索票在松順農藥肥料行即 嘉義縣○○鄉○○村○鄰○○街○○○○號隔壁處所執行搜索所 查獲止，其陸續販賣上開偽農藥商品、仿冒商標之偽農藥行 為，應係本諸其職業性、營業性之經營，屬集合犯，是其所 犯之販賣仿冒商標商品罪及販賣偽農藥罪，皆應各論以集合 犯之一罪。 ㈣次按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應 從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過 度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部 具有同一性而言，法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行 犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應 得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號、97 年度台上字第3494號判決意旨參照）。查本案被告許柏絨所 為之販賣仿冒商標商品罪及販賣偽農藥罪間，就犯罪實行之 過程間，確實具有實行之行為局部同一之情形存在，自應依 刑法第55條之想像競合犯之規定，從一重之販賣偽農藥罪處 斷。 ㈤爰審酌被告許柏絨、陳振輝販賣偽農藥予他人之行為，破壞 主管機關對於農藥管理之機制，且無視國家禁止使用偽農藥 之禁令而有破壞自然生態環境及危害國民性命、健康之虞， 暨渠等犯後尚能於本院審理中坦承犯行，兼衡被告許柏絨大 專畢業、已婚、育有一名五歲小孩、目前務農、被告陳振輝 技術學院畢業、已婚、有一名成年子女、目前從事販賣農藥 工作暨渠等犯罪之動機、目的、品行、手段、其販賣的偽農 藥數量、價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、被告許柏絨、陳振輝前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，其 因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦認犯行，深具悔意，諒 其經此教訓，自當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情， 認上述對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年。另考量本件係故意犯罪，為使被告深自警惕，切勿再 犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告許柏絨應於 本判決確定後6個月內向公庫捐款3萬元、被告陳振輝應於本 判決確定後6個月內向公庫捐款2萬元，以啟自新。 六、刑法關於沒收相關規定，於104年12月30日修正公布，並自1 05年7月1日施行生效，修正後之刑法第2條第2項規定：「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」；另 同法第38條之1第1項，及第3 項分別規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，是被告 犯罪行為時間固在上開修正之沒收條文施行生效前，然關於 犯罪所得，仍應適用裁判時法即上開修正之刑法第38條之1 第1項、第3項規定予以宣告沒收，而無同法第2條第1項所示 從舊從輕原則之適用。本件被告許柏絨販賣予張芸芳共29罐 之偽農藥，每罐為新臺幣（下同）450元，犯罪所得共計為 13050元；被告陳振輝販售汰虫一箱，每箱40罐，每罐200元 ，犯罪所得共計8000元部分，因皆未扣案，揆諸上開說明， 自應予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 七、末按農藥管理法於96年7月18日修正公布並生效施行，修正 後農藥管理法刪除第53條第1項之刑事沒收規定，改於第55 條規定：「有下列情形之一者，不問屬何人所有，均沒入之 ：一、依本法查獲之禁用農藥或偽農藥。二、依本法查獲之 劣農藥。三、依本法查獲供製造、加工或分裝禁用農藥或第 7條第1款偽農藥之器械、原料。四、違反第19條、第37條或 第38條規定，其農藥、標示、宣傳或廣告具有農藥藥效之物 品。前項沒入物品之處理辦法，由中央主管機關定之。」， 考其修正理由，謂：「為防止禁用農藥或偽農藥對農業環境 及社會之危害，依本法查獲之偽農藥，倘不先予處分，俟司 法機關裁判後再為處理，恐有外洩並對環境及國人健康造成 危害之虞，爰修正主管機關得於刑事裁判前，先行就查獲之 農藥、器械或物品予以沒入處理」、「為配合本條查獲之禁 用農藥或偽農藥由沒收修正為主管機關沒入，故該涉案貨品 之處置與司法機關無涉，修正其處理辦法由中央主管機關定 之，無須再會同法務部」等語，即係將偽農藥與禁用農藥之 處置由刑事沒收劃歸行政沒入，而非在刑事沒收外，賦予行 政機關沒入之權限，否則無須刻意將刑事沒收規定刪除。參 以，偽農藥之成分對於人體或環境有重大之影響，倘如由司 法機關以非專業、妥適之方式執行沒收，即有可能因而造成 人體或環境之傷害。準此，扣案如起訴書所示之偽農藥，自 宜由專業之主管機關執行沒入為宜。另扣案之大侑村公司期 末商品盤存明細表、出貨單、實用支票日曆2013年行事曆、 被告許柏絨之記事紙張，為被告所營農藥行歷年來販賣店內 所有農藥的銷售紀錄，非單獨供出賣起訴書所載偽農藥所用 ，如逕予沒收尚不符比例原則，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項、修正前 農藥管理法第48條第1項第1款、商標法第97條，刑法第2條第1項 、第11條前段、第41條第1項前段、第55條、第38條之1第1項， 及第3 項、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽到庭執行職務 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 刑事第四庭 法 官 黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 書記官 洪筱喬