臺灣嘉義地方法院刑事
裁定 105年度聲字第406號
聲 請 人 良祐小客車租賃有限公司
法定
代理人 陳明守
上列
聲請人因本院104年度原訴字第14號森林法案件，聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：本案經扣押車牌號碼0000-00號營業出租自
用小客車，係案外人林裕峰承租交給被告邱偉華使用，然該
自用小客車係聲請人所有，已無扣押之必要，爰依法聲請准
予發還等語。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之；
扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物因所有人、
持有人或保管人之請求，得命其負保管
之責，暫行發還；扣押物未經
諭知沒收者，應即發還。但
上
訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟
法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項及第317條分別
定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒收之
物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣
押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否
有繼續扣押之必要或應予發還，
事實審法院自得本於職權，
依審判之需要及訴訟進行之程度，
審酌裁量（最高法院95年
度台抗字第496號裁定意旨
可資參照）。另按犯本條之罪者
，其供竊取之器材及第一項第六款之牲口、船舶、車輛，或
有
搬運造材之設備，不問屬於犯人
與否，沒收之，森林法第
52條第5項定有明文。經查：被告邱偉華對於其於民國104年
6月18日有使用扣押車牌號碼0000-00號營業出租自用小客車
，而用來搬運同夥外勞所盜伐之扁柏
等情，
業據被告於本院
104年度原訴字第14號森林法案件審理中
坦承不諱，核與
證
人即
共同被告范文歷、阮廷賞之證稱相符，此外復有104年6
月19日遭盜伐臺灣扁柏照片、嘉義林管處出具之森林被害
告
訴書、被害材積明細表等證物在卷
可稽，此部分事實應可認
定，是被告邱偉華所為係犯森林法第52條第1項第4、6款結
夥二人以上為搬運
贓物，使用車輛竊取森林主產物罪。從而
，車牌號碼0000-00號營業出租自用小客車既係用來搬運贓
木，而依森林法第52條第5項規定，不問是否為被告邱偉華
所有，應沒收之，並為絕對
義務沒收，法院對此並無裁量權
限，故有扣押留存之必要。
綜上所述，本件聲請人之聲請即
難准許，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
刑事第三庭 審判長 法 官 吳育霖
法 官 凃啟夫
法 官 謝其達
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 張紜飴