裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第210號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張永興 選任辯護人　古富祺律師 　　　　　　葉東龍律師 上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 104年度偵字第4579號、105年度偵字第18號），本院認為不宜以 簡易判決處刑，改依通常程序審判，被告於準備程序，為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序進行後，判決如下： 主 文 張永興犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所 得新臺幣柒拾貳萬伍仟伍佰伍拾柒元沒收。如一部或全部不能沒 收，追徵其價額；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬叁仟貳佰伍拾伍元沒收。如 一部或全部不能沒收，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得共新臺幣貳佰萬捌仟捌佰壹拾貳元沒收。如一 部或全部不能沒收，追徵其價額。 犯 罪 事 實 一、張永興意圖為福興公司不法之所有，基於詐欺取財、行使偽 造私文書之犯意，分別為下列犯行： ㈠於民國103年10月24日之數日前，向洪春旨謊稱：要替虹緯 電訊工程有限公司（下稱虹緯公司）調度資金新臺幣（下同 ）725,557元，若答應借錢給虹緯公司，可取得每個月4分之 利息，共計3個月等語。洪春旨因而陷於錯誤，應允之，但 其因資金不足，轉向張又升借款720,000元。嗣後張永興便 以其開設之福興電訊工程股份有限公司（下稱福興公司）之 名義，簽發票據號碼GB0000000號、發票日104年1月26日、 票面金額812,624元（即借款金額加計3個月、共12分之利息 ）之支票，再將虹緯公司於99年間授權張永興代刻之「虹緯 電訊工程有限公司」的印章，盜蓋在支票背面，偽造虹緯公 司之背書（下稱甲支票），使虹緯公司具有遭持票人行使追 索權之風險，亦使持票人誤信虹緯公司應負擔票據債務。嗣 於103年10月24日，張永興指示不知情之福興公司會計林雅 茹，持甲支票至雲林縣○○鎮○○路洪春旨之辦公處所而據 以行使，向洪春旨詐得725,557元。 ㈡於104年1月26日之數日前，向鄭欽中謊稱：要替虹緯公司調 度資金1,283,255元，若答應借錢給虹緯公司，可取得每個 月4分之利息，共計2個月等語。鄭欽中因而陷於錯誤，應允 之。嗣後張永興即以福興公司之名義，簽發票據號碼GB0000 000號、發票日104年3月26日、票據金額1,385,916元之支票 （即借款金額加計2個月、共8分之利息），再偽造虹緯公司 之背書（下稱乙支票），使虹緯公司具有遭持票人行使追索 權之風險，亦使持票人誤信虹緯公司應負擔票據債務。嗣於 104年1月26日，張永興再指示不知情之林雅茹，持乙支票至 嘉義市○○路○○○號鄭欽中之辦公處所而據以行使，向鄭欽 中詐得1,283,255元。 二、案經虹緯公司告訴暨嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告張永興於偵訊及本院審理時坦白承 認（偵4579卷47至49頁、本院訴字卷188頁、286至287頁） ，並有以下證據資以佐證： ㈠證人即虹緯公司前代表人葉麗芽、總經理林坤鴻於警詢、偵 訊時之證述（嘉民警偵字第1040016766號卷【下稱警766卷 】9至14頁、嘉民警偵字第1040033725號卷【下稱警725卷】 1至4頁、偵4579卷14至20頁）。 ㈡證人林雅茹於警詢、偵訊時之證述（核退卷9至12頁、警725 卷10至14頁、偵4579卷14至20頁）。 ㈢證人洪春旨、張又升、張又升之妻王麗秋、鄭欽中於警詢、 偵訊時之證述（核退卷16至23頁、偵4579卷14至20頁、警76 6卷15至18頁、警725卷5至9頁）。 ㈣甲、乙支票正反面影本、臺灣票據交換所編號00000000號、 00000000號退票理由單（警766卷23至24頁、警725卷20至21 頁）。 二、論罪部分： ㈠按在支票背面偽造背書，在票據法上係表示對支票負擔保責 任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之 證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私 文書罪（最高法院70年台上字第2162號判例意旨參照）。故 被告上開二次盜蓋虹緯公司之印文，再持以行使，用以向洪 春旨、鄭欽中詐取財物之行為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪。而被告 偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。 ㈡被告二次利用不知情之林雅茹行使偽造背書之甲、乙支票， 均為間接正犯。 ㈢被告所犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係屬一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈣被告所犯上開二次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈤原公訴意旨原認張又升亦為犯罪事實一、㈠之被害人，然被 告事前並不認識張又升，係洪春旨自行轉向張又升借款，被 告並未與張又升接觸，業據被告到庭供陳明確（本院訴字卷 189頁），亦與證人洪春旨於偵訊時證述之情節相符（偵457 9卷19頁正反面）。是以該次被告詐欺、行使甲支票之對象 ，應僅限於洪春旨，張又升並非被告為上開犯行之被害人， 原公訴意旨容有誤會，惟此部分業據公訴人當庭更正（本院 訴字卷191頁），附此敘明。 三、量刑部分： 本院審酌被告：⑴大學畢業，受高等教育；⑵經營之福興公 司目前停止營業，現在大陸從事紙棧板之業務，月入約人民 幣4,000元；⑶於83年、97年間分別有一賭博、酒駕之公共 危險等犯罪前科；⑷在福興公司資金出現缺口時，不思以正 當管道籌措資金，竟盜用虹緯公司之印章，蓋在甲、乙支票 之背面，並用以持之詐欺洪春旨、鄭欽中得逞，除使洪春旨 、鄭欽中受有財產上之損害外，亦使虹緯公司之權益受損； ⑸分別向洪春旨、鄭欽中詐得725,557元、1,283,255元之犯 罪情節；⑹被告雖供稱其經營之福興公司應收帳款尚有近7 千萬元，並提出可分配受償金額明細表為證（本院卷149至 153頁），且稱有部分之帳款業經臺灣高雄地方法院、臺灣 屏東地方法院民事執行處實施分配，應有辦法可以償還洪春 旨、鄭欽中等語。然據被告所提之分配表2份，洪春旨、鄭 欽中對被告除本件債權外，尚有其他筆債權，其等可分配之 金額比例僅分別為0%、0.6543%，又據臺灣屏東地方法院製 作之參與分配表，福興公司之債權人眾多，截至105年4月21 日止，分配後不足額之債權尚有1億2仟餘萬元（見臺灣高雄 地方法院、臺灣屏東地方法院之民事執行處強制執行金額分 配表、分配結果彙總表，本院卷101至121頁、129至141頁） ，是難認福興公司之應收帳款足以償還洪春旨、鄭欽中所受 之損害；⑺犯後坦承犯行，惟迄今尚未與虹緯公司、洪春旨 、鄭欽中達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑。 四、沒收部分： ㈠按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 依105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1項、第3項規定 ：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。本件之沒收，自應適用上述新修正 之法律。查本件既係被告向洪春旨、鄭欽中謊稱虹緯公司有 調度資金之需要，分別向其等詐得725,557元、1,283,255元 ，犯罪所得自為被告所有。被告雖供稱向洪春旨、鄭欽中詐 得之款項，係用以填補福興公司之資金缺口，但被告並未提 出任何證據以實其說。是以揆諸前揭法文意旨，應依刑法第 38條之1第1項規定，分別沒收被告之上揭犯罪所得。 ㈢又刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台 上字第1533號判例意旨參照）。本件被告在甲、乙支票所蓋 之「虹緯電訊工程有限公司」印文，並非被告所偽刻，其所 蓋之印文即非偽造，僅係盜用，自不得依刑法第219條規定 諭知沒收，公訴人請求依上開規定沒收，容有誤會，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條 、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官王輝興、黃久真到庭執行職務 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 刑事第七庭 法 官 張佐榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 書記官 陳喬琳 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。