臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第24號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑞裕
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第8439
號），本院判決如下：
主 文
林瑞裕無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：
(一)被告林瑞裕前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件
，經本院以102年度嘉簡字第266號判處
有期徒刑6月，減為
有期徒刑3月確定，於民國102年10月8日
易科罰金執行完畢
；被告林瑞裕明知大陸地區人民非經
主管機關許可，不得進
入臺灣地區，陳云珍擬以假結婚方式非法進入臺灣地區工作
、江俊億與陳云珍
彼此間無結婚之真意，
乃謀由江俊億進入
大陸地區與陳云珍假結婚，約定完成結婚登記後江俊億可先
取得新臺幣（下同）1萬元，俟陳云珍進入臺灣地區後江俊
億可再獲得5萬元作為假結婚報酬，並由被告林瑞裕負擔江
俊億往返臺灣地區與大陸地區之機票及旅宿費用，謀議既定
，被告林瑞裕及江俊億即於104年1月9日搭機共赴大陸地區
，由被告林瑞裕安排江俊億與大陸女子陳云珍於104年1月12
日在大陸地區福建省福州市福州市民政局辦理結婚登記取得
該局核發之結婚證（字號：Ｊ000000－0000－000000），繼
於同年1月13日取得福建省福州市公證處核發之（2015）榕
公證內民字第680號結婚證公證書，使陳云珍形式上取得江
俊億配偶之地位，被告林瑞裕與江俊億隨後於同年1月16日
返臺，再由被告林瑞裕持江俊億出具之委託書及
上揭結婚證
、結婚證公證書等文件，委託不知情之僑鵬旅行社有限公司
員工林佳
諭向財團
法人海峽交流基金會（下稱海基會）申請
驗證而於同年3月4日取得海基會出具核驗相符之（104）南
核字第014561號證明，
嗣由江俊億於同年3月23日至內政部
移民署南區事務大隊嘉義縣服務站，佯稱其與陳云珍為夫妻
，檢具上開不實之結婚證、公證書、海基會證明，並填具大
陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、臺灣地區人民申
請大陸地區配偶來臺團聚資料表，以大陸地區配偶來臺團聚
為由向內政部移民署申請陳云珍之入境許可，
著手以假結婚
之方式使陳云珍非法入境臺灣地區。
惟於同年4月14日在內
政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊接受訪談時，因遭承
辦公務員查覺有異，江俊億乃
自白與陳云珍係假結婚，陳云
珍始未進入臺灣地區而未遂（陳云珍所涉違反臺灣地區與大
陸地區人民關係條例案件部分，業經臺灣嘉義地方法院檢察
署檢察官為
不起訴處分，江俊億、林瑞裕所涉違反臺灣地區
與大陸地區人民關係條例案件部分，經本院以104年度訴字
第457號判決有罪在案，下稱前案）。
(二)
詎被告林瑞裕竟基於偽證之犯意，於104年7月21日上午10時
許，在臺灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3562號案件
偵查庭，就其與江俊億及陳云珍等3人涉嫌違反臺灣地區與
大陸地區人民關係條例案件，經檢察官命以
證人身分就
共同
被告部分作證時，供前
具結證稱：伊不認識陳云珍，前往大
陸地區的護照、台胞證、機票都是伊自己辦理、自己負擔費
用，伊不清楚江俊億跟陳云珍辦理結婚公證等事宜，伊沒有
做假結婚，否認犯罪等語，而於案情有重要關係之事項為虛
偽陳述，企圖為
渠等3人脫罪，足以影響國家追訴權及審判
結果之正確。因認被告涉犯刑法第168條之
偽證罪嫌等語。
二、
按不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第181條規定：「證
人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追訴
或處罰者，得
拒絕證言」同法第186條第2項規定：「證人有
第181條之情形者，應告以得拒絕證言」。上開規定旨在免
除證人陷於抉擇控訴自己人犯罪，或因陳述不實而受偽證之
處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權
與被告之
緘默權同屬
不自證己罪之權，為確保證人此項權利
，檢察官有告知證人得拒絕證言之義務；如檢察官未踐行此
項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗
讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人
此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。該證人於此
情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證
人權益
規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實
，亦不能遽依偽證罪責論擬。
三、公訴意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以證人江俊億於偵訊
中之證述、本院104年度訴字第457號判決、被告、證人江俊
億於前案偵訊筆錄與證人結文等為主要論據。
訊據被告固坦
承有於104年7月21日，經檢察官命以證人身分具結，為上開
證述內容，前案業經判決有罪等事實，惟堅詞否認有何偽證
之
犯行，辯稱：我對於
法律規定、訴訟程序不了解，前案偵
查時，是以被告身分到庭應訊，當庭檢察官要求以證人身分
具結作證，我在前案作證時，不知道我是在作證；另以書狀
表示被告享有不自證己罪之權利等語。經查：
(一)被告於104年7月21日前案偵查時具
結證稱：我不認識陳云珍
；前往大陸地區的護照、台胞證、機票都是自己辦理、負擔
費用；不清楚江俊億跟陳云珍辦理結婚公證等事宜；沒有做
假結婚，否認犯罪等語，此有
訊問筆錄及證人結文在卷
可憑
(見104年度偵字第3562號影卷，下稱前案偵卷，第18、21-2
4頁)；又被告與江俊億對於前案之犯罪事實，業於前案審理
時均坦承在卷，經本院以104年度訴字第457號判處罪刑，被
告以量刑過重為由提起
上訴，經臺灣高等法院臺南分院以
105年度上訴字第7號判決
駁回上訴，此有判決書2份附卷可
依(見本案偵卷第2-6頁，本院卷第55-57頁)；是以被告上開
證述內容確屬虛偽陳述，應可認定。
(二)次查，被告與江俊億經檢察官以被告身分
傳喚，於104年7月
21日到庭應訊，此有該份訊問筆錄及報到單在卷
可稽；又本
院當庭
勘驗檢察官上開訊問被告之訊問筆錄，其勘驗內容略
以：
檢察官問：江俊億出生年月日？……………
（以下
年籍資料---省略，並僅就林瑞裕部分製作譯文）
檢察官問：林瑞裕、江俊億等2人因為違反兩岸關係條例案
件接受檢察官偵訊是否瞭解？
檢察官問：林瑞裕是否瞭解？
林瑞裕答：我就不曉得給我調這個是什麼意思？我就不知道
檢察官問：你因為違反兩岸人民關係條例案件接受檢察官偵
訊喔。
林瑞裕答：嗯。
檢察官問：有瞭解嗎？
林瑞裕答：有啦。
檢察官問：你們可以不回答我的問題，有瞭解嗎？
林瑞裕答：有啦。
檢察官問：你們有要請
律師來嗎？
林瑞裕答：沒啦，沒有錢啦，沒啦。
…
檢察官問：你們有、你們可以請求調查有利的
證據，有瞭解
嗎？
林瑞裕答：可以喔
檢察官問：你們2人有什麼關係嗎？
江俊億答：沒有。
檢察官問：沒有啦？
林瑞裕答：沒有、是啊。
檢察官問：你們2人是同案的被告，說的話跟另外1個人有關
係，就是證詞，請你們要做證人，要老實回答，
不能任何欺騙、掩蓋、跟歪曲事實，不然涉犯偽
證罪，最重判到7年，以上責任有瞭解嗎？
林瑞裕答：瞭解。
檢察官問：請你們朗讀結文後具結。
（朗讀結文並簽名具結）
檢察官問：林瑞裕先生？
林瑞裕答：嗯。
檢察官問：你什麼時候認識、什麼時候開始認識江俊億？
林瑞裕答：一個偶然的機會啦。
此有本院勘驗筆錄附卷可依(見本院卷第47頁)，由上開勘驗
內容可知檢察官當日先對被告與江俊億為
人別訊問，再告知
其等刑事訴訟法第95條之權利，諭知其等偽證罪之處罰規定
，命其等朗讀結文後具結，立即進入犯罪事實之訊問，而被
告當日係以被告身分經傳喚到庭，其如以證人身分作證，證
述內容涉及自己是否成立犯罪甚為明確，檢察官當日改以證
人身分訊問被告前，並未依刑事訴訟法第181條、第186條第
2項規定告知被告得拒絕證言，是被告雖於檢察官訊問時，
為前揭虛偽不實之陳述，惟
參照上開說明，檢察官在未告知
其得拒絕證言之權利，逕命其具結擔保證言之真實性，此具
結程序即有瑕疵，不生合法具結之效力，被告於上揭不合法
具結後雖有不實證述，亦不能逕以偽證罪相繩。
四、
綜上所述，檢察官以證人身份訊問被告時，既漏未告知被告
上開拒絕證言之權利，即難令被告負偽證罪責。此外，本院
復查無其他
積極證據足認被告有檢察官所指之上述犯行，揆
之首開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 林坤志
法 官 黃鏡芳
法 官 林新益
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 江淑萍