裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第64號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　范雪鶯 選任辯護人　葉榮棠律師 上列被告因詐欺取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第7654號），本院受理後（105年度嘉簡字第142號）， 認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下： 主 文 范雪鶯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 一、范雪鶯明知提供金融帳戶存摺、提款卡、印章等予他人使用 ，易為不法財產性犯罪集團所利用，以遂渠等從事財產犯罪 之目的，竟仍以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯 行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國104年5月10日前後 ，在臺南市○○區○○路，將其所申設之彰化商業銀行嘉義 分行0000000000000號帳戶之存摺、印章及提款卡，交付予 綽號「阿明」、真實年籍及姓名均不詳之地下錢莊業者。嗣 該綽號「阿明」所屬之詐騙集團，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，以該帳戶作為票款匯兌帳號工具， 將不詳管道取得劉美月所失竊之空白支票（發票人為甲乙紙 器有限公司、付款人為合作金庫商業銀行北土城分行、票據 號碼各為EQ0000000及EQ0000000號，發票日、金額及受款人 欄位空白）2紙，於不詳時間偽載發票日104年元月8日及104 年元月14日、金額均同為新台幣（下同）30萬元等內容後， 先於104年6月2日檢附上開范雪鶯帳戶存摺及印章，持前揭 票據號碼EQ0000000號支票乙張向彰化商業銀行古亭分行為 付款提示，佯裝該支票為甲乙紙器有限公司製作，彰化商業 銀行古亭分行人員遂將系爭支票送台灣票據交換所進行交換 ，以此詐術使劉美月及合作金庫商業銀行北土城分行均誤認 係有效支票而陷於錯誤，先後為付款之委託後，按支票上記 載照付，於隔日（6月3日）將票款30萬元匯入范雪鶯系爭帳 戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。該詐騙集團成員食髓知味 ，復於104年6月22日，再度持范雪鶯系爭帳戶存摺、印章及 前揭票據號碼為EQ0000000號支票乙張，向彰化商業銀行東 湖分行為付款提示，並進行票據交換，再次佯裝該支票為甲 乙紙器有限公司製作，以此詐術欲使付款銀行誤認該支票確 為甲乙紙器有限公司所開立，而行使之。嗣因劉美月警覺支 票遭竊，將該支票掛失止付經票據交換所退票，而未能詐取 款項得逞。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認不得以簡易判 決處刑，改依通常程序審理。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1 第2項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本案檢察官 、被告范雪鶯、其辯護人於本院審判程序時，就本判決所引 用審判外之言詞或書面陳述，均同意將之作為證據，且本院 認該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據 係屬適當，認俱得為證據。至其餘憑以認定本案犯罪事實之 非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同 法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承將其所申辦彰化商業銀行嘉義分行00000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章及提款卡，交 付予綽號「阿明」、真實年籍及姓名均不詳之地下錢莊業者 乙節，惟矢口否認有何幫助他人犯罪之故意，辯稱：伊交付 前揭物品只是作為借款抵押品云云（見本院卷第47頁、第88 頁）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被害人劉美月所失竊之空白支票（發票人為甲乙紙器有限公 司、付款人為合作金庫商業銀行北土城分行、票據號碼各為 EQ0000000及EQ0000000號，發票日、金額及受款人欄位空白 ）2紙，於不詳時間遭詐騙集團成員分別偽載發票日104年元 月8日及104年元月14日、金額均為30萬元等內容後，先後持 以向彰化商業銀行古亭分行及東湖分行為付款提示並經臺灣 票據交換所進行交換，其中票號EQ0000000號支票（下稱甲 支票），因被害人劉美月及合作金庫商業銀行北土城分行均 誤認係有效支票而陷於錯誤，先後為付款之委託後，按支票 上記載照付，將票款30萬元匯入范雪鶯系爭帳戶，旋遭詐騙 集團成員提領一空。另張票據號碼為EQ0000000號支票（下 稱乙支票），則因被害人劉美月警覺遭竊，而掛失止付經票 據交換所退票，而未能詐取款項得逞等情，業據被害人劉美 月於警詢指述綦詳（見警卷第14至16頁），並有臺北市政府 警察局大安分局和平東路派出所受理刑事案件報案三聯單、 受理各類案件紀錄表、員警工作紀錄簿、扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、彰化商業銀行嘉義分行檢附系爭帳戶開戶資料及 交易明細、支票影本2張、退票理由單1張等在卷可稽（見警 卷第18至19頁、第30至34頁、第37至40頁），是系爭帳戶遭 詐騙集團用以作為詐欺取財之票據匯兌帳戶，堪予認定。 ㈡被告雖以前開情詞置辯。惟查，金融帳戶、提款卡及密碼係 具表彰個人信用及財產價值之目的，不得任意借予他人使用 ，此由申辦金融帳戶雖無人別設限，但必須由本人親臨金融 機構並持雙證件，證明為本人親自辦理使用，方得申領帳戶 暨領有該帳戶提款卡、密碼等流程，均可彰顯金融帳戶、提 款卡之使用具有高度屬人性。況現代社會金融秩序之穩定亦 有賴於從事經濟活動的個人能妥善運用個人金融工具。邇來 政府透過媒體、報章雜誌一再宣導國人應避免將自己金融帳 戶存摺、提款卡及密碼提供給他人使用乙節，避免犯罪集團 藉人頭帳戶作為犯罪工具，使得檢警單位無從追索財產犯罪 之贓款流向，提供犯罪集團成員遂行詐騙財產之助力。縱被 告供承原係越南籍人，然其遷居我國十餘年，領有國民身分 證件。期間並曾申辦彰化銀行帳號、中華郵政股份有限公司 郵局帳號等金融帳戶使用，亦非無融資貸款及申辦人壽保險 等與國人經濟活動無異之社會行為，當有相當社會歷練，即 無委為不知之理。再者，一般銀行貸款或民間貸款，殊無不 須任何徵信，不須提供擔保或書立借據等，僅提供金融帳號 之存摺、提款卡、印章等物，即得獲貸款項之理；縱係民間 貸款，亦須借款人與金主或仲介者見面，談妥借貸金額、期 限、利息繳納方式，並書立借據或開立票據後，始可借得款 項。然觀諸被告不僅不知「阿明」真實姓名、年籍及聯絡方 式，復未簽立借據也未約定還款方式，「阿明」僅要求被告 提出系爭帳戶之存摺、提款卡等物，即交付借款5萬元（扣 除預扣利息1萬元）給被告，而該帳戶亦無涉被告借款、還 款行為，顯然，被告取得前揭4萬元即屬交付系爭帳戶存摺 、提款卡等物之代價。試想，金融帳戶表彰個人信用及便利 個人與他人進行社會財產流通行為，該帳戶暨附屬提款卡僅 僅是一個理財行為的工具，難認有何可供擔保具財產價值之 擔保品可言。若該「阿明」非為隱藏不法取得財產之金錢流 向，避免遭事後追查之目的，豈有另行付費取得他人帳戶的 必要？再者，金融帳戶具有表彰個人信用並管控金錢流向之 經濟用途，本身並無任何交易價值，放諸世界各國亦無相異 規定，縱屬外籍人士當無不知之理。衡以被告事發時為46歲 之成年人，遷居臺灣至少有十年工作經驗，非無在本國申領 金融帳戶進行存提款行為，並曾提供汽車抵押以辦理汽車貸 款之經驗各節，除據被告供承在卷外，並有其申辦銀行、郵 局帳戶交易明細在卷可考（見本院卷第71至78頁），依被告 之智識程度及生活經驗，理應知悉或察覺「阿明」以價換取 被告系爭帳戶存摺、提款卡及印章，非無任意使用系爭帳戶 ，即便於存提不法來源之贓款，遂行不法財產犯罪之嫌。綜 上，被告當可預見該自稱「阿明」之人取得其金融帳戶存摺 、提款卡、印章，用以從事存提贓款等不法財產性犯罪之目 的至明。被告前開所辯，尚難憑採。 ㈢刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意。「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能 ，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意 ，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。至於行為 人在正犯實施犯罪前為幫助行為者，則構成事前幫助犯。本 案被告縱使不確知其所提供之帳戶存摺、提款卡及印章，係 遭他人用以對被害人作何財產性犯罪，亦無法確知取得其金 融帳戶存摺、印章、提款卡之人係以何種方法於何時地為詐 欺取財之具體內容，惟對於其所提供之上揭帳戶存摺及提款 卡等物，將遭人作為詐取財產犯行所得財物匯入及提領之工 具使用，應有概括之認識，則被告可預見其發生，竟仍同意 提供自己之存摺、提款卡及印章交與毫無信賴關係之他人使 用，顯對該他人可利用其帳戶取得不法犯罪所得，並不違背 其本意，被告有幫助犯罪之不確定故意，堪可認定。 ㈣綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告幫助 詐欺取財犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77 號判例參照）。查被告將系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼） 等物交予「阿明」所屬詐騙集團用以作為收受提領詐得贓款 之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺之構 成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財罪構成要件以外之 幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺之詐騙集團成員間有犯 意聯絡，或有參與或分擔詐欺取財之犯行。況使用他人帳戶 犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝 ，是被告雖對使用其帳戶者，將利用其所交付之帳戶供為詐 欺取財犯行之犯罪工具，有不確定故意，然其主觀上有無將 使用該帳戶者所實施之詐欺取財犯行，視為自己犯罪之共同 犯意聯絡，實非無疑。是本案既無證據足資證明被告有共同 詐欺之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將其帳戶存摺、提 款卡等物，交由詐騙集團使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財 之犯意，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪（甲支票部分）及幫助詐欺取財未遂罪（乙支票部分 ）。 ㈡公訴意旨固認被告將系爭帳戶交予綽號「阿明」所屬之詐騙 集團，即具有幫助不特定犯罪之犯意，認被告應就該詐騙集 團成員所為行使偽造有價證券犯行，負幫助行使偽造有價證 券之責。惟：「幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性， 故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力， 始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為 限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助 者事前既不知情，自不負責」；另「幫助犯對正犯行為所認 識之內容，如與正犯所發生之事實不一致時，應僅就其所認 識之範圍負責」、「刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有 共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力者而言， 若對於正犯之犯罪無共同之認識，則非幫助犯」。又所謂不 確定故意，係指被告能預見，且縱從事該等犯罪行為亦不違 背其本意，即縱發生該等結果亦在所不惜（最高法院95年度 臺上字第6645號、101年度臺上字第2400號判決意旨參照） 。參以公訴人提出之上揭客觀證據，雖得證明被告提供系爭 帳戶存摺等物予綽號「阿明」之人，並由該所屬詐騙集團成 員，以行使偽造有價證券之手段為詐騙行為，然並無法證明 被告就詐騙集團成員以行使偽造有價證券之方式，遂行詐欺 取財之犯行有所預見，即應為有利於被告之認定，自難認被 告有幫助他人行使偽造有價證券之故意或不確定故意甚明。 又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪（最 高法院90年度臺上字第5416號判決意旨參照），是檢察官所 起訴之幫助行使偽造有價證券犯行，與本院認定之幫助詐欺 取財罪犯行，其交付帳戶幫助他人犯罪之社會基本事實相同 ，爰依法變更起訴法條（已告知被告所犯法條，參本院卷第 49頁）。 ㈢被告以一提供系爭帳戶存摺等物行為，供詐騙集團先後犯詐 欺既遂及詐欺未遂犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，為裁判上一罪，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 被告幫助前揭詐騙集團成員犯詐欺取財罪，核屬幫助犯，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈣爰審酌被告在詐欺犯罪猖獗，利用他人帳戶掩飾隱匿詐財贓 款之事迭有所聞之際，仍提供金融機構帳戶之存摺、金融卡 及印章等，供詐騙集團成員從事詐欺取財犯行，其行為使犯 罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序 及正常交易之安全；另兼衡其原籍越南國籍人，遷居臺灣已 有十年餘；提供帳戶幫助他人犯罪之行為致被害人損害程度 ，及迄今尚未賠償被害人之損害；國中畢業之智識程度，家 庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟 法 官 黃佩韻 法 官 葉南君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 書記官 林柑杏 附錄論罪法條 修正前刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。