裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　 106年度交易字第54號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　哀弘毅 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度調 偵字第40號），被告於準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定行簡式審判程序後，判決如下： 主 文 哀弘毅犯業務過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 一、哀弘毅為順捷交通企業股份有限公司司機，係從事駕駛業務 之人，其於民國105年5月10日17時30分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業大貨車（下稱甲車），沿嘉義縣○○鎮○○里 ○○○道路由北往南方向行駛，途經該路與嘉163線公路44 公里450公尺之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交 岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，且當 時天候陰，有日間自然光線，柏油路面無缺陷、無道路障礙 物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然駛 出路口左轉，適洪佩雯騎乘普通重型機車沿嘉163線公路由 西向東駛至，亦疏未注意甲車第1次轉彎未過，倒車後要再 轉第2次之車前狀況，並作隨時停車之準備，卻仍向前駛近 ，致煞避不及，撞及甲車之右前車頭，致洪佩雯人車倒地， 受有左側腓骨開放性骨折合併腓神經受損及皮膚軟組織缺損 、左小腿垂足之重傷害。 二、案經洪佩雯訴由嘉義縣警察局布袋分局報請臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告哀弘毅所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告已就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、 同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、本院認定事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時均坦白承 認（警卷3頁、8至9頁、本院卷35頁、103頁），核與告訴人 洪佩雯於警詢及本院審理時指述之情節相符（警卷8頁、本 院卷42頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通調查報告 表㈠、㈡、現場暨車損照片16張在卷可參（警卷19至29頁） 。而告訴人於當日發生車禍後就醫，經診斷受有左側腓骨開 放性骨折合併腓神經受損及皮膚軟組織缺損、左小腿垂足等 傷害，則有嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）出具之診斷 證明書1紙為證（本院卷61頁）。足見本件車禍事故與告訴 人受有上揭傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。 ㈡又告訴人車禍後，目前左踝背曲0度（正常20度）、蹠屈10 度（正常45度），已歷經3至4個月復健，並無明顯進步，未 來應無法再復原左踝動作。行走容易跌倒，需使用腳架（踝 足支架）才能避免跌倒，安全行走，就算再治療，預估就是 目前之程度，左足踝應已嚴重喪失機能等情，有長庚醫院10 6年8月14日（106）長庚院嘉字第00646號函在卷可參（本院 卷83頁）。由告訴人踝關節活動度已喪失百分之80以上，必 須使用踝足支架才能避免跌倒，且無法再復原左踝動作等情 觀之，告訴人所受之傷勢，已嚴重減損其足部之功能，是告 訴人因本件車禍所受之傷害，應已達刑法第10條第4條第4款 所定嚴重減損一肢機能之重傷程度甚明。 ㈢按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數 相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。又車道數，以進入交 岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車 種專用車道、機車優先道及調撥車道，道路交通安全規則第 102條第1項第2款、第2項定有明文。另於設有分向標線之雙 向1車道道路，其車道數之計算，應以駕駛人行車方向所進 入交岔路口之實際車道為之，非以各該道路雙向車道為計算 範圍，此有交通部交路字第0990027472號函在卷可參（本院 卷107頁）。經查，發生本件車禍之地點，為無號誌之交岔 路口，路面上未繪設「停」標字、「讓路線」等標線，或設 置「停車再開」、「讓」等標誌，而無從辨識幹、支線道。 而本件被告所行駛之嘉義縣○○鎮○○里○○○道路為單線 道；告訴人所行駛之嘉163線公路，設有行車分向線，為雙 向車道，但進入交岔路口之實際車道亦僅1車道等情，有現 場照片、道路交通事故現場圖在卷可佐（警卷19頁、22至29 頁）。是以，揆諸前揭法文暨函釋意旨，被告行經該交岔路 口時既欲左轉彎，即應暫停讓直行之告訴人先行。被告為領 有職業聯結車駕駛執照之駕駛人，對於上開規定，自不能諉 稱不知。而當時天氣陰，日間自然光線，柏油路面無缺陷， 無障礙物，視距良好，有道路交通調查報告表㈠在卷可佐（ 警卷14頁），被告並無不能注意之情形。而據告訴人指稱： 我遠遠看到甲車時，甲車車頭已經進入車道壓在白線。我有 看到被告駕駛甲車轉彎第1次沒有成功，我準備要過去，結 果騎到的時候車子有稍微動，就擦撞到等語（警卷8頁、本 院卷42頁）。由告訴人行駛在該交岔路口前，就已經有看到 甲車第1次轉彎未過之動態乙節可知，被告於轉彎前或轉彎 之過程中，應可注意到告訴人正從其右方行駛至該交岔路口 。然被告卻自承斯時左轉彎時，沒有看到告訴人正駛至該交 岔路口，在第1次轉彎未過，而倒車再切第2次時，才看到告 訴人的車等語（警卷3頁、本院卷42頁）。足見被告在轉彎 前及轉彎之過程中，未確實注意左右來車動向，而未禮讓直 行之告訴人先行，其對於本件車禍之發生，具有主要過失甚 明。 ㈣按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施；行經無號誌之交岔路口時，應減速慢 行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第94條第3項、 第93條第1項第2款分別定有明文。查告訴人騎車駛至本件交 岔路口時，已有看到甲車在該路口轉彎，且第1次未轉彎成 功，仍繼續向前行駛等情，業如告訴人供述如前。由此顯見 告訴人係疏未注意甲車可能會再繼續轉彎，並作隨時停車之 準備，卻仍繼續向前駛近，致甲車再度轉彎時，已閃避不及 ，而撞擊甲車右前車頭甚明。是以，告訴人對於本件車禍事 故之發生，亦有未注意車前狀況，及減速慢行作隨時停車準 備之次要過失。 ㈤本件車禍經送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑 定之結論，亦就被告及告訴人之肇事責任為相同之認定（本 院卷72至74頁）。 ㈥綜上所述，被告對本件車禍事故具有過失，而告訴人雖亦有 過失，惟本件車禍既係被告前揭過失行為所合併肇致，被告 仍不得因此解免其過失責任。被告既有過失，且其過失行為 與告訴人之受傷結果亦具有相當因果關係。本件事證明確， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷 害罪。起訴意旨認被告係犯同條項前段之業務過失傷害罪， 容有未恰，惟上開2罪之基本社會事實相同，爰依法變更起 訴法條，並告知被告所犯罪名（本院卷142頁），自無礙被 告訴訟防禦權之行使。又被告肇事後，在有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺前，於員警前往現場處理時，在場並當場 承認為肇事人等情，此有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1紙在卷可按（警卷17頁)，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。 ㈡本院審酌被告：⑴國中畢業之智識程度；⑵為大貨車司機， 月入約新臺幣3、4萬元；⑶未婚無子，現與父母、哥哥同住 之家庭狀況；⑷未有犯罪前科，素行良好；⑸為本件車禍事 故之肇事主因；⑹告訴人受有左側腓骨開放性骨折合併腓神 經受損及皮膚軟組織缺損、左小腿垂足之重傷害，日後需仰 賴踝足支架才能避免跌倒，傷勢不輕；⑺犯後坦承犯行，惟 迄今尚未與告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，刑法第284條第2項後段、第62條前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文 。 本案經檢察官陳志川到庭執行職務 中 華 民 國 106 年 9 月 29 日 刑事第三庭 法 官 張佐榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 106 年 9 月 29 日 書記官 陳喬琳 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條第2項 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。