裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第623號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳嘉明 選任辯護人　嚴天琮律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第273 7號、106年度偵字第4632號），本院判決如下： 主 文 陳嘉明犯附表所示之詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表「論罪科 刑與沒收」欄所示之刑，及宣告同欄所示之沒收。又犯詐欺取財 罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇危害安全罪，累 犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 扣案空氣槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）沒收 。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。沒收部分併執行之。 事 實 一、陳嘉明前因竊盜等案件，經本院以100年度嘉簡字第1651 號 判決判處有期徒刑 4月、拘役40日確定，所處徒刑部分，於 民國101年6月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為以下犯行： （一）於附表所示之時間、地點，向附表所示之人，謊稱其係「 義豪股份有限公司」（下稱義豪公司）之主管，該公司從事 咖啡豆生意，需召募貨運隨車員及會計之假求職訊息，惟必 須先繳交公司制服費新臺幣（下同）2200元云云，致附表所 示之人陷於錯誤，均各繳付2200元後，陳嘉明為繼續取信附 表所示之人，再向渠等佯稱已為公司所錄取，以此方式合計 詐得1萬3200元。其後，陳嘉明與附表所示之鄧○○、盧○ ○、陳○○及羅○○，約定如附表所示之跟車時間、地點， 陳嘉明雖有出現一同等車，但皆以公司臨時通知為由，取消 各該日之跟車工作，且除羅○○繳交部分已退還外，就其他 附表所示之人繳付之制服費，均藉詞拖延而未退還。嗣附表 所示之人因多次空等，或經通知錄取後未有實際工作，渠等 始知受騙。 （二）於106年2月11日21時許，在嘉義市○區○○街經國新城樓 下統一超商，陳嘉明仍以義豪公司嘉義地區主管之身分自居 ，並向張詰旻訛稱：因為公司由外國進口咖啡豆需要資金， 短期投資即能獲得可觀利潤，是否願意投資云云，致張○○ 陷於錯誤，於106年2月17日凌晨0時21分許，在嘉義市○區 ○○○路「興嘉公園」涼亭內，交付投資款5萬元予陳嘉明 。嗣陳嘉明未依約定期限交還上開投資款及給予獲利，張○ ○遂要求陳嘉明返還上開5萬元，然陳嘉明多次藉詞拖延而 未交還，張○○始知受騙。 二、繼於106年3月3 日23時許，陳嘉明與張○○因上開投資款何 時返還一事，相約在嘉義縣○○鄉○○路與正義路口靠近圓 環處協商，因陳嘉明拒不還款，2 人發生口角，陳嘉明竟基 於恐嚇之犯意，持不具殺傷力之氣體動力式槍枝（空氣槍） 1枝，抵住張○○之左胸，經2人之友人吳○○阻擋雙方繼續 衝突後，陳嘉明遂稱：「我要去旁邊卸東西」等語（台語） ，致張○○認為上開槍枝為裝有子彈之真槍，陳嘉明即以此 加害生命、身體之事恐嚇張○○，使張○○心生畏懼，致生 危害於安全。 三、案經陳○○、王○○、鄧○○、羅○○、張○○告訴暨嘉義 市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本案證人鄧○○、盧○○、陳○○、陳○○、王○○、羅 ○○、張○○、吳○○等人於警詢中之證述，係被告以外之 人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告之辯護人就上開供 述之證據能力於本院準備程序中已主張無證據能力（見本院 卷第161頁），檢察官復未主張或證明上揭供述有同法第159 條之2、第159條之3例外得為證據之情形，應認上開證人於 警詢中之證述無證據能力。惟上開被告以外之人審判外之陳 述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然非不 得作為彈劾證據，用以彈劾被告或證人陳述之證明力，併予 敘明。 二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。除前述證 據能力之爭執外，查被告及其辯護人對於本案認定犯罪事實 依據之各項傳聞證據，均表示同意作為證據（見本院卷第73 至75、115、157、161、290至291、406頁），本院審酌上開 證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，應均有證據能力。 三、至本件認定事實所引用之卷內其餘非供述證據（詳後述）， 並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條 之4規定反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、詐欺取財部分： 訊據被告固不諱言其有於附表所示之時間、地點，向附表所 示之人即鄧○○、盧○○、陳○○、陳○○、王○○、羅○ ○等人，表示其係為從事咖啡豆進口生意之義豪公司招募嘉 義地區之貨運隨車員與會計，鄧○○等人均有向其應徵，且 皆繳交2200元之制服費予其收受，另亦坦承其有於事實欄一 、（二）所示時間、地點，以義豪公司進口外國咖啡豆需要 資金為由，詢問張○○是否投資，張○○表達有意願後，確 有交付5 萬元予其收受等情，然矢口否認有何詐欺取財之犯 行，辯稱略以：我跟附表的6 個人各收2200元後有繳回去給 我上面的聯絡人，姓「江」，我看過他本人，之前我是在高 雄小港的港口工作，有進去過義豪公司1 次，是江先生叫我 招募貨運隨車員跟會計，因為我住嘉義，所以我找住近的人 。因王○○是要當會計，她跟我應徵完，我就請江先生跟王 ○○自己去聯絡，我就沒有管了。而當時江先生要求跟車時 要我帶7至8個人去，每一場要跟車時，我都有聯絡全部的人 ，我都有去江先生講的地點等，我自己也有出面，我會騙他 們嗎？前前後後約了四、五場，有一場因下雨取消，其他幾 場我打電話問江主任後都臨時取消。又張○○本來也是要來 跟車的，是吳○○介紹過來，那時候我們還在招募資金，江 先生打電話跟我說有缺資金，我詢問他們幾個人後，我說我 已經有出3 萬元，但不夠，我跟他們說1個月後會賺，5萬元 大概可以有3萬元的利潤，張詰旻一過來就說他可以幫我們 處理，錢我也是收了後就交給江先生。後來他們要求退款， 我也是一直聯絡江先生說要退款，但從106年4月中旬後就聯 絡不到江先生了云云。然查： （一）被告於附表所示之時間、地點，陳稱其係義豪公司之主管 ，該公司從事咖啡豆生意，正召募貨運隨車員及會計人員， 惟必須先繳交制服費2200元等求職訊息，而前來應徵之告訴 人鄧○○、被害人盧○○、告訴人陳○○、被害人陳○○、 告訴人王○○、告訴人羅○○等人為獲取工作機會，均於附 表所示之收款時間、地點，交付2200元予被告收受，嗣由被 告通知渠等已為公司錄取；其後，陳嘉明與鄧○○、盧○○ 、陳○○及羅○○，約定如附表所示之跟車時間、地點，陳 嘉明雖有出現一同等車，但皆以公司臨時通知為由，取消各 該日之跟車工作，鄧○○等4人自通知錄取後，均未曾有實 際跟車；又被告未曾通知陳○○到任何地點等車、跟車，至 於應徵會計之王○○，被告事後僅以公司尚在裝潢為由，未 曾實際指派工作予王○○等情，已據證人鄧○○、陳○○於 偵查及本院審理時、證人盧○○、陳○○於本院審理時、證 人王○○、羅○○於偵查時各證述甚明（見106年度偵字第 2737號卷〈下稱偵卷一〉第22頁正面至第23頁正面、第28頁 正面至第29頁背面，本院卷第291至324、363至372頁），核 與被告所供承：上開證人向其應徵義豪公司貨運隨車員及會 計人員，其確有向渠等各收取制服費2200元，以及事後通知 跟車時，其均有出現一同等車，惟當日工作皆臨時取消等語 （見偵卷一第53頁正背面，本院卷第45至46、72頁）大致相 符。 （二）另被告於106年2月11日21時許，在嘉義市○區○○街經國 新城樓下統一超商，由證人吳家宇介紹告訴人張○○前來應 徵貨運隨車員，被告除向張○○告知工作內容及符合條件外 ，又告以義豪公司因由外國進口咖啡豆需要資金，投資5萬 元可於106年2月28日拿回8、9萬元，詢問張○○是否願意投 資，張○○因認短期短資即能獲得可觀利潤，遂於106年2月 17日凌晨0時21分許，在嘉義市○區○○○路「興嘉公園」 涼亭內，交付投資款5萬元予被告，嗣約定期限屆至，被告 並未交還上開投資款等情，業經證人張○○、吳○○於偵查 及本院審理時證述明確（見偵卷一第23頁正背面、第45頁正 面至第46頁正面，本院卷第373至375、382、389至392頁） ，並有證人張○○與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 4張附卷可佐（見嘉市警二偵字第1060002223號警卷〈下稱 警卷一〉第24頁），核與被告自承：確有於前開時、地，以 短期可獲利為由，詢問證人張○○投資意願，隨後並向證人 張○○收取投資款5萬元，但尚未交還該投資款等語（見偵 卷一第53頁背面，本院卷第46、72頁）大致相符。 （三）又被告供稱義豪公司係址設於高雄市小港區，該公司為從 事進口咖啡豆生意，然經查詢經濟部商業登記公示資料，址 設高雄市小港區且公司行號名稱為「義豪」者，僅有一間名 為「義豪工程行」之獨資商號，觀諸其營業項目中並無咖啡 豆或食品原物料之進口業務，且義豪工程行於102年10月7日 已為歇業登記等情，有「義豪工程行」之商業登記資料 1紙 在卷可參（見本院卷第27頁）。此外，被告固稱其曾至義豪 公司之現場以其手機拍攝外觀照片（見本院卷第75頁），欲 證實確有該間公司存在，惟經本院於準備程序時當庭命被告 提出上開證據，被告復改稱其手機內原拍攝義豪公司之照片 已不存在（見本院卷第116 頁），足徵被告自稱是義豪公司 之主管，係為公司在嘉義地區召募貨運隨車員及會計人員， 以及公司因進口咖啡豆生意需要資金等情事，應屬被告所虛 編，是被告以上揭事由收取前開制服費2200元、投資款 5萬 元，主觀上應具有詐欺之犯意無疑。 （四）被告雖辯以上開情詞，稱其收取附表所示6 名證人交付之 制服費2200元，及證人張詰旻交付之投資款5 萬元後，係全 數交予義豪公司上面的聯絡人「江」先生云云，惟查： 1.就上開制服費及投資款，被告始終供稱其係當面交付現金予 「江」先生云云（見本院卷第72、90至91、116、158頁）， 其無從提出證明金錢流向之相關收據或匯款紀錄，則其所辯 是否屬實，已有存疑。 2.被告雖陳稱：其個人亦有投資9 萬元，且此部分投資款係以 匯款方式，透過其郵局帳號或其配偶之郵局帳號，匯至「江 」先生所提供戶名為「劉馨惠」之郵局帳號云云（見本院卷 第72、116、158頁），並提出其郵局帳戶之存摺內頁明細欲 佐實其說（見本院卷第164至179頁）。經細繹被告提出之上 開明細，顯示自105年10月初起至106年 3月底止，被告確有 多筆匯款至同為郵局存戶「劉馨惠」之紀錄，此情尚有中華 郵政股份有限公司107年1月31日儲字第1070025301號函檢附 存戶「劉馨惠」開戶基本資料與歷史交易清單1 份存卷可佐 （見本院卷第192至202頁），但證人劉馨惠於本院審理時到 庭證稱：被告匯款至我郵局帳戶的錢，是我父親給我的生活 費，為何由被告匯款，要問我父親比較清楚，我父親名字是 劉權峰，我的郵局帳戶存摺在父親那邊，生活費是我用提款 卡領的等語（見本院卷第325至326頁）。而被告上開多筆匯 款至劉馨惠郵局帳戶之情形，係因其向劉權峰借款後，劉權 峰要求被告逕將還款匯至劉馨惠之郵局帳戶，其即可不必再 匯款予劉馨惠作為生活費一情，已據證人劉權峰於本院審理 時證陳無訛（見本院卷第327至333頁），是以被告辯稱證人 劉馨惠之郵局帳戶為「江」先生所提供，其將自己之投資款 匯至該帳戶云云，顯非實情。 3.另被告陳稱：本案之前約106年1月份，有其他人來向其應徵 ，其收取2200元制服費後，有將款項匯至「江」先生提供之 另一帳戶云云，並當庭提出其手機簡訊內所載之中國信託商 業銀行（銀行代號822）、帳號 000000000000號帳戶之紀錄 為據，此固有被告手機翻拍照片1 張在卷可參（見本院卷第 116、118頁），然上揭帳號之開戶申請人為「郭士睿」，申 請日期為106年3月3日，故並無106年3月3日前之交易紀錄一 情，有中國信託商業銀行股份有限公司107年1月12日、同年 月16日中信銀字第107224839004802、107224839006035號函 暨所附存款交易明細、開戶申請書資料在卷可稽（見本院卷 第142至146、148至152頁），與被告所稱情節迥異，難認上 揭帳戶與本案有何關連性，而可從中推認確有被告所稱之「 江」先生存在。 4.此外，「江」先生若為被告在義豪公司之聯絡人，其亦確將 制服費、投資款交予「江」先生，後續被告遇有多次跟車工 作臨時取消，及投資款未能取回，而面臨多位告訴人、被害 人質問時，理應提及「江」先生，然證人盧○○、陳○○、 鄧○○、張○○於本院審理時均一致證述未曾聽聞過「江」 先生等語（見本院卷第305至306、311、317、387 頁），益 證被告辯稱其將制服費、投資款交予義豪公司上面之聯絡人 「江」先生云云，屬事後卸責之詞，不足為採。 （五）被告雖提出證人盧登富所簽寫之「義豪有限公司」員工離 職申請單、員工職務移交程序單、證人陳○○所簽寫之「義 豪有限公司」員工離職申請單共3紙（見本院卷第277 至281 頁、卷末密封袋內），欲證明確有義豪公司存在，且證人盧 ○○、陳○○亦不否認確曾簽寫過上開書面（見本院卷第30 1至302、365至366、370 頁）。惟上開書面無非係證人盧○ ○、陳○○於事後要求離職時，被告提出予2 人簽寫，觀諸 上開書面之格式，最下方有申請人之簽名欄位，且確實由證 人盧○○、陳○○簽名，被告本人亦於所屬單位主管或單位 主管之欄位簽名，除此之外，尚有部室主管（部門主管）、 管理部主管、執行長等欄位，均未見有簽名之情形，然此等 書面若確為義豪公司所製作並提供給被告，由被告交付給申 請離職者填寫之制式書面，被告理應將填寫後之原本轉交回 義豪公司逐級批核，豈會在申請離職者及被告本人簽名後， 仍由被告保留在身？甚且，一般公司行號辦理員工離職時， 為求慎重及日後產生爭議，亦不會僅以傳真本或影本進行批 核。實則，由上開書面中未見更高層級主管為簽名之情況即 知，此等書面顯係證人盧登富、陳冠興要求離職時，被告為 能繼續取信對方之拖延手段，是上開離職申請單等書面，尚 不足對被告為有利之認定。 （六）至被告及辯護人雖始終辯稱：就事實欄一、（一）部分， 被告若有詐欺之犯意與意圖，自當不會在通知跟車後，亦一 同到現場等車云云。然詐欺犯罪之行為人於詐得財物或利益 後若避不見面或了無音訊，雖可作為判斷行為人主觀上是否 具有詐欺犯意之標準之一，但此並非絕對標準，反面言之， 行為人縱使於詐得財物或利益後仍與被害人持續見面，亦不 能排除行為人目的在於繼續詐欺，或係為掩飾其犯行以免事 跡敗露。因此，被告及辯護人所辯上情，若無其他情事足以 旁證，實難憑此即認被告主觀上不具詐欺之意圖與故意。更 何況，被告在附表所示之人前來向其應徵貨運隨車員時（證 人王孟璇除外），係向渠等告稱只要通知等車即可領薪，不 以當次確實有跟車、搬貨為必要，此部分事實亦據證人鄧○ ○、盧○○、羅○○均證述一致（見偵卷一第28頁背面至第 29頁背面，本院卷第293至294、301至302、316至317頁）， 故本案向被告應徵貨運隨車員之被害人或告訴人，經通知跟 車後到達指定地點縱為空等，因渠等之認知係仍可領薪，當 不至於立刻懷疑遭被告訛騙。由此可知，被告雖有一同等車 之事實，仍不足為其有利之認定。 （七）此外，有關附表編號2至5所示被害人、告訴人向被告應徵 貨運隨車員及會計之日期與次數，證人盧○○、陳○○係經 證人鄧家龍介紹後，2 人於106年2月16日15時許，一同至嘉 義市○區○○街經國新城樓下之統一超商向被告應徵，至於 106年2月23日晚間帶同證人陳○○、王○○前往相同地點向 被告應徵等情，業由證人盧○○、陳○○、陳○○於本院審 理時證述明確（見本院卷第292至294、303至304、307至310 、363至364、368至369頁），與被告本院審理時之供述情節 互核相符（見本院卷第407 頁），則起訴書認為證人盧○○ 、陳○○、陳○○、王○○係於同一時、地向被告應徵，而 由被告一次對4人詐欺，此部分事實之認定容有未合，附此 敘明。 （八）綜上，被告對附表所示之證人及證人張○○詐欺取財之事 實，事證明確，洵堪認定，應依法論科。至被告及辯護人雖 聲請調查義豪公司隨車司機「阿添」，然迄本案辯論終結前 並未陳報「阿添」之真實姓名與傳喚地址，本院礙難審酌， 一併指明。 二、恐嚇危害安全部份： 訊據被告固供承因張○○多次要求其返還上開5萬元投資款 ，其有於事實欄二所示時間、地點，有與張○○進行協商， 並發生口角，且其當時確持有扣案之空氣槍等事實，惟矢口 否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱略以：當天在談時，張 ○○有帶工具，也有找人來，我有拿出空氣槍，但沒有拿槍 抵住張○○的身體，只有口頭叫張○○冷靜一點，等他酒醒 後再來講。後來我是說要去旁邊上廁所，我沒有說「我要去 旁邊退東西」，也沒有拉滑套。該空氣槍本來是放在我車上 ，當時拿槍是為了自保，因張○○說要找人來處理我云云。 惟查： （一）於106年3月3日23時許，被告與告訴人張○○因上開5萬元 投資款何時返還一事，相約在嘉義縣○○鄉○○路與正義路 口靠近圓環處協商，張○○質疑被告未依約定返還投資款後 ，被告猶藉詞推託而拒不還款，2 人發生口角，被告遂持不 具殺傷力之氣體動力式槍枝（空氣槍）1 枝，抵住張○○之 左胸，旋由2 人之友人吳家宇出面阻擋雙方繼續衝突後，被 告遂稱：「我要去旁邊卸東西」等語（台語），致張○○認 為上開槍枝為裝有子彈之真槍，因而停止與被告繼續爭論等 情，業據證人張○○於偵查、本院審理時證述綦詳（見偵卷 一第45頁背面至第46頁正面，本院卷第375至377、379至381 、383至386頁），核與證人吳家宇於偵查、本院審理時證稱 ：106年3月3 日在圓環那邊，一開始我沒出現，我在遠處觀 察，大約離10公尺左右，他們一開始講得沒那麼大聲，後來 越講越大聲，2 個人都有大吼大叫，之後被告往我這邊退過 來，張○○就跟過來，這時被告才拔槍，抓住張○○衣領， 槍抵住張○○左胸，大吼「你不要再瘋了」，此時我才趕緊 向前推開雙方，當下我無法判斷被告拿的是真槍還假槍。被 告隨後稱要去旁邊退東西，就到旁邊隱匿處拉滑套，因我聽 到金屬撞擊的聲音，且我有在當民防，常常在派出所出入， 常常聽到那種聲音，所以懷疑被告拿的是真槍等語大致相符 （見偵卷一第46頁正背面，本院卷第390至393、397頁）。 參以被告並不否認於前開時、地，與證人張○○間因協商 5 萬元投資款一事發生口角，及其當時身上攜帶該枝空氣槍之 事實，且被告於本院審理時亦已供認：我被吳家宇拉開後， 我當時氣頭上，故意講要去旁邊退東西，要讓張○○嚇到， 以為我要卸子彈等語（見本院卷第406至407頁），此外，尚 有本院106年度聲搜字第712號搜索票影本、嘉義市政府警察 局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 、查獲照片3 張、嘉義市政府警察局槍枝初步檢視報告表及 氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表、檢視照片8 張 、內政部警政署刑事警察局106年8月11日刑鑑字第10600628 69號鑑定書1份在卷可佐（見嘉市警二偵字第1060701554 號 卷〈下稱警卷二〉第19頁正面至第30頁背面，106 年度偵字 第4632號卷〈下稱偵卷二〉第27頁正面至第29頁背面），以 及上開空氣槍1 枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）扣 案可憑。是被告於上述時、地，持不具殺傷力之氣體動力式 槍枝（空氣槍）1枝，抵住證人張○○之左胸，經證人吳家 宇出面勸阻後，被告遂陳稱：「我要去旁邊卸東西」等語（ 台語），此部分事實應可認定。 （二）按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主 觀上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來， 其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段 ，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語 、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義 之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字 第867 號判決要旨參照）。查被告於上揭時、地，因與證人 張詰旻發生口角，在此氛圍下，乃持扣案之空氣槍抵住證人 張詰旻之左胸，該槍枝雖未具殺傷力，但衡諸常情，一般人 見他人手持槍枝外型之物品，均會因恐該物確實係具有殺傷 力之槍枝，而心生畏懼，並產生他人勢將對其不利之合理聯 想，輔以被告隨後又陳稱：「我要去旁邊卸東西」等語（台 語），更令證人張○○主觀上因此相信被告所持係裝有子彈 之真槍，是被告以上舉措，已足使當時在現場之證人張○○ 感受生命、身體之安全受威脅，其行為於客觀上已可認屬惡 害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。 （三）被告固以前詞辯稱攜帶上開空氣槍是為了自保，並辯稱： 當天在談時，張○○有找人來，但我不知道張○○找幾個人 來，當時人還沒到現場云云，稽其真意，應係主張其所為屬 正當防衛。惟按正當防衛必須是對於現在不法之侵害始得為 之，侵害業已過去，或侵害尚未發生，尚不得主張防衛權。 被告所辯情節無非係因其與證人張詰旻之糾紛，其預料將有 對其生命、身體侵害之行為，然侵害尚未發生，屬未來之事 ，被告因協商無共識下，不滿證人張○○之情緒發洩，即持 扣案空氣槍抵住證人張○○之左胸，以此暗示性危害行為加 諸於證人張○○，其所為殊無主張正當防衛之餘地。 （四）被告又辯稱：當時吳家宇持木棒站在旁邊，吳家宇跟我有 債務糾紛，是他與張○○串供云云。然查： 1.證人吳家宇於本院審理證稱：106年3月 3日我會到圓環那邊 ，是因被告有打電話邀約我，叫我一起去，被告怕張○○有 準備人要圍堵他，而我打給張○○，張○○是說要跟被告一 對一好好談，要我不要去，一個說對方要打他，一個要我不 要去，我怕他們發生爭執，我決定自己過去。我跟2人都是 朋友，我有答應被告一起去，但張○○要求一對一，我也有 答應張○○不要去，但我想了後決定還是要去，基於朋友立 場，怕對張○○不好意思，所以先躲起來，是被告拿槍抵住 張○○胸口，我才出制止。我除了聽到張○○大喊要被告還 錢、大喊他被騙以外，沒有聽到張○○說要叫人來。在被告 拿出槍之前，我看到張○○有裝要打電話，後來張○○跟被 告往我這邊過來時，張○○有出示手機要向被告說明真的沒 有打電話等語（見本院卷第390、392、395至398頁）。 2.依證人吳家宇上開證詞可知，其係被告及證人張○○之共同 友人，當日並未與證人張○○一同前往現場，且最初是被告 邀約其一同前往，此部分與證人張○○所證述：圓環是被告 叫我過去的，我沒叫吳家宇來，他是後來才出現，我只有約 被告等語互核無違（見本院卷第375、380、385頁），2人所 述固與被告所陳情節有所出入，惟審諸被告始終未供稱證人 吳家宇當時曾有對其做出任何不利之言語或舉動，本院認為 證人吳家宇之證述情節方為可信，亦即，證人吳家宇於事發 時並無偏幫證人張○○之情況。況被告縱辯以上開情詞，但 始終未指出其當下受有如何之不法侵害，而無論證人張○○ 當時有無撥打電話召集人馬前來現場，被告均無面臨立即之 侵害或危險，其大可儘速離開現場或報警因應，在在顯示被 告所謂之自保、正當防衛云云，均屬飾卸之詞，不足對其為 有利之認定。 （五）綜上，被告所辯尚無可採，其對證人張○○恐嚇之事實， 事證明確，堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑與沒收： 一、核被告就事實欄一、（一）及一、（二）所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，就事實欄二所為，係犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪。再事實欄一、（一）即附表各編 號所示之詐欺取財犯行，附表編號2、3部分，被告係以一次 詐騙行為同時致被害人盧○○、告訴人陳○○陷於錯誤，附 表編號4、5部分，被告係以一次詐騙行為同時致被害人陳○ ○、告訴人王○○陷於錯誤，均為想像競合犯，各應從一重 之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認為被告就附表編號2至5部分 ，係同時、地對盧○○、陳○○、陳○○及王○○進行詐欺 ，為想像競合犯，而論以詐欺取財罪之一罪，惟此部分被告 係於2 次不同時間，先對盧○○、陳○○同時為詐欺取財， 再對陳○○、王○○同時為詐欺取財，已據本院認定如前， 公訴意旨上開認定容有未合，附此敘明。又被告就事實欄一 、（一）所犯之4 次詐欺取財罪、事實欄一、（二）所犯該 次詐欺取財罪，及事實欄二所犯恐嚇危害安全罪，各次犯行 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 二，被告有如事實欄一所載前案與刑之執行情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、爰審酌被告高職畢業之智識程度；現入監執行，先前在中油 從事外包機械工作，每月收入約3 萬5000元；已婚，配偶無 業，育有 3名子女之家庭狀況；除上述構成累犯之犯罪前科 ，為免重複評價，不予審酌外，先前尚有竊盜、贓物、妨害 自由等犯罪前科，有上開前案紀錄表可稽，素行難謂良好； 其正值青壯，不思以正當方式獲取財物，為圖私一己利，以 事實欄一及附表所載之方式矇騙本案之告訴人、被害人，事 後更因不耐告訴人張詰旻急於追討投資款，為逞一時之氣， 以不具殺傷力之空氣槍抵住對方左胸，並持續以言語令對方 相信所持者為具殺傷力之槍枝，致告訴人張○○心生恐懼， 其犯罪動機、目的及手段均屬不當；兼衡其犯後全盤否認犯 行，且自案發迄今，除已返還告訴人羅○○2200元外，其餘 詐欺所得均未交還予其他告訴人、被害人，亦未與渠等和解 ，難從犯後態度見其已有悔悟之心等一切情狀，分別量處附 表「論罪科刑與沒收」欄、主文所示之刑，暨定如主文所示 之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收之說明： 按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」刑法第38條第2項前段、第38條之1第 1項前段、第3項、第5 項各定有明文。另按宣告多數沒收者 ，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。刑法關於沒收 之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1 日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與 修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數 沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行 刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105 年 度法律座談會研討結果參照）。經查： （一）本案被告因上開詐欺取財犯行之犯罪所得應係附表所示 6 位被害人或告訴人所交付之各筆制服費2200元，及告訴人張 詰旻交付之投資款5 萬元。除告訴人羅○○部分業已返還， 此經被告與證人羅○○供陳一致（見偵卷一第28頁背面，本 院卷第73頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外 ，應就被告其餘犯罪所得，依同條第1項前段、第3項規定宣 告沒收，且因未據扣案，併諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）扣案之空氣槍1 枝，經內政部警政署刑事警察局鑑定後雖 認為不具殺傷力，有前開鑑定書可參（見偵卷二第27頁正面 ），惟該空氣槍係供被告犯本案恐嚇危害安全罪所用之物， ，且為被告自行購入，屬其所有之物，業經被告於警詢時供 陳在卷（見警卷二第2頁），爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。至扣案鋼瓶 1支、BB彈10顆等物，與被告本案之 犯行並無相關，自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第339條第 1項、第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第 8 項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 林坤志 法 官 李秋瑩 法 官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 書記官 李懿庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 附表： ┌──┬───┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬──────┬──────┬─────────────┐ │編號│被害人│詐騙時間│詐騙地點 │詐騙方式 │收款時間│收款地點 │被告約定跟車│約定跟車地點│論罪科刑與沒收 │ │ │ │ │ │ │ │ │之時間及情形│ │ │ ├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┤ │ １ │鄧家龍│106年2月│嘉義市西區│謊稱自己為│106年2月│嘉義市西區│106年2月11日│嘉義市嘉雄陸│陳嘉明犯詐欺取財罪，累犯，│ │ │（提出│10日22時│上海路與新│義豪公司主│11日12時│自由路與世│過2、3日後，│橋下番仔溝公│處有期徒刑肆月，如易科罰金│ │ │告訴）│30分 │間街口之全│管，公司在│許 │賢路口之某│被告開始通知│園、嘉義市西│，以新臺幣壹仟元折算壹日；│ │ │ │ │家超商 │召募貨運隨│ │太陽能公司│跟車，至1○○ ○區○○路大潤│未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟│ │ │ │ │ │車員，工作│ │ │年3月10日前1│發。 │貳佰元沒收，於全部或一部不│ │ │ │ │ │內容為跟貨│ │ │、2週時，始 │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │運車及擔任│ │ │未前往被告通│ │徵其價額。 │ │ │ │ │ │搬貨之隨車│ │ │知之地點等車│ │ │ │ │ │ │ │人員，且必│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │須先繳付制│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │服費2200元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┤ │ ２ │盧登富│106年2月│嘉義市西區│同上。 │106年2月│嘉義市西區│106年3月1日 │嘉義市西區博│陳嘉明犯詐欺取財罪，累犯，│ │ │ │16日15時│西門街經國│ │16日15時│西門街經國│至106年3月7 │愛路大潤發、│處有期徒刑伍月，如易科罰金│ │ │ │許 │新城樓下之│ │許 │新城樓下之│日，被告通知│嘉義市西區西│，以新臺幣壹仟元折算壹日；│ │ │ │ │統一超商 │ │ │統一超商 │跟車5、6次，│門街經國新城│未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟│ │ │ │ │ │ │ │ │曾至現場等車│樓下統一超商│肆佰元沒收，於全部或一部不│ │ │ │ │ │ │ │ │1、2次，另3 │、嘉義縣竹崎│能沒收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │ │ │ │、4次在出發 │交流道下。 │徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │之前，被告即│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │通知取消。 │ │ │ ├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┤ │ │ ３ │陳學鎰│106年2月│嘉義市西區│同上。 │106年2月│嘉義市西區│106年3月7日 │嘉義市西區西│ │ │ │（提出│16日15時│西門街經國│ │16日15時│西門街經國│20時許 │門街經國新城│ │ │ │告訴）│許 │新城樓下之│ │許 │新城樓下之│ │樓下之統一超│ │ │ │ │ │統一超商 │ │ │統一超商 │ │商 │ │ ├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┤ │ ４ │陳冠興│106年2月│嘉義市西區│同上。 │106年2月│嘉義市西區│被告未曾通知│ │陳嘉明犯詐欺取財罪，累犯，│ │ │ │23日晚上│西門街經國│ │23日晚上│西門街經國│跟車 │ │處有期徒刑伍月，如易科罰金│ │ │ │某時許 │新城樓下之│ │某時許 │新城樓下之│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日；│ │ │ │ │統一超商 │ │ │統一超商 │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟│ ├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┤肆佰元沒收，於全部或一部不│ │ ５ │王孟璇│106年2月│嘉義市西區│謊稱自己為│106年2月│嘉義市西區│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│ │ │（提出│23日晚上│西門街經國│義豪公司主│23日晚上│西門街經國│ │ │徵其價額。 │ │ │告訴）│某時許 │新城樓下之│管，公司在│某時許 │新城樓下之│ │ │ │ │ │ │ │統一超商 │召募會計人│ │統一超商 │ │ │ │ │ │ │ │ │員，且必須│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │先繳付制服│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │費2200元。│ │ │ │ │ │ ├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┤ │ ６ │羅章偉│106年2月│嘉義市東區│謊稱自己為│106年2月│嘉義市東區│106年2月21日│嘉義市西區興│陳嘉明犯詐欺取財罪，累犯，│ │ │（提出│20日22時│民族路與光│義豪公司主│20日22時│民族路與光│9時30分許、 │業西路與仁愛│處有期徒刑肆月，如易科罰金│ │ │告訴）│許 │華路口之85│管，公司在│許 │華路口之85│106年2月21日│路口之萊爾富│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │度C咖啡店 │召募貨運隨│ │℃咖啡店 │20時許 │超商、嘉義市│ │ │ │ │ │ │招募貨運隨│ │ ○ ○○區○○街統│ │ │ │ │ │ │車員，工作│ │ │ │一超商 │ │ │ │ │ │ │內容為跟貨│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │運車及擔任│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │搬貨之隨車│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │人員，且必│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │須先繳付制│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │服費2200元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ └──┴───┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴──────┴──────┴─────────────┘