裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度易字第82號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳崇業 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第433 號），本院判決如下： 主 文 陳崇業共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年；又共同犯詐 欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣伍 拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有 期徒刑壹年陸月。沒收部分併執行之。 犯 罪 事 實 一、陳崇業與陳立運（綽號刀郎，檢察官另行通緝中），共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，謀議由陳 立運對外自稱華納工程有限公司（下稱華納公司）總經理「 陳銘宗」，先以承租為幌子，騙取他人之鐵板後，再謀尋銷 贓管道，復由陳崇業負責將騙得之鐵板，載運、出賣給不知 情之第三人，以此方式獲取不法所得。 二、謀定之後，陳立運便於民國105年3月9日以電話聯絡瑞金企 業社（址設嘉義縣○○鄉○○路○段○○○○○號）負責人楊榮 發，佯稱欲承租鐵板，約楊榮發於翌（10）日至嘉義縣○○ 鄉○○村○○○路○○○○號華納公司辦公室（下稱華納辦公 室）洽談。翌日楊榮發依約前往上址，與一名代表華納公司 之不知情成年女職員簽定鐵板租賃契約書，雙方約定以每月 租金共新臺幣（下同）8萬1,000元之價格，出租鐵板50塊與 華納公司，並取得華納公司開立之面額250萬元本票作為擔 保，致楊榮發陷於錯誤，而於當日（起訴書誤載為105年4月 6日，應予更正）同意華納公司委派之不知情聯結車司機， 將楊榮發所有之鐵板50塊從瑞金企業社載運至雲林縣麥寮鄉 某工地（下稱甲地）。陳立運順利取得上開鐵板後，於105 年4月初某日，先交付第1期租金8萬1,000元之支票給楊榮發 ，並如期兌現，以取得楊榮發之信任。嗣於105年4月19日， 陳立運再接續前揭相同犯意，以電話聯絡楊榮發，佯稱欲再 承租另批鐵板。楊榮發因而陷於錯誤，於是日在相同地點， 與上開女職員簽立另1份鐵板租賃契約書，約定以每月相同 租金，出租鐵板60塊與華納公司，並取得華納公司開立之面 額300萬元本票作為擔保，旋即同意華納公司委派之不知情 聯結車司機，將楊榮發所有之鐵板60塊從瑞金企業社載運至 彰化縣大城鄉鄉公所後面之空地（下稱乙地）。 三、陳立運詐得上開鐵板共110塊後，於105年4月21日打電話給 鴻璂企業有限公司（下稱鴻璂公司，址設新北市○○區○○ 路○○○號）之負責人葉登豐，謊稱有批合法來源之鐵板110塊 要賣給葉登豐。葉登豐不疑有他，而同意收購上開鐵板（另 經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）。陳 崇業獲悉陳立運已找到上開銷贓管道後，便於105年4月23日 ，委託不知情之2名司機駕駛聯結車，將甲地之50塊鐵板載運 至鴻璂公司。葉登豐於是日即以每公斤10元之價格收購上開 鐵板（過磅總重6萬9,600公斤，價金共69萬6,000元），嗣於 同年月25日將價金69萬6,000元匯至陳立運指定之臺南東城郵 局戶名：鄭光廷、帳號00000000000000號帳戶（下稱本件帳 戶，起訴書誤載為105年4月23日當日交付現金，應予更正） ；陳崇業再接續於105年4月27日，委託不知情之3名司機駕駛 聯結車，將乙地之60塊鐵板載運至鴻璂公司。葉登豐此次則 以每公斤10.5元之價格（起訴書誤載為11元，應予更正）收 購上開鐵板（過磅總重8萬4,005公斤，價金共88萬2,000元， 個位數不計），並應陳立運之要求，當日先將部分價金50萬 元現金交與陳崇業，復於翌（28）日將剩餘價款38萬2,000元 匯至本件帳戶內（起訴書誤載為105年4月27日當天交付現金9 2萬4,055元，應予更正）。 四、嗣於105年5月3日，楊榮發至華納辦公室欲收取105年4月份 鐵板租金時，發覺該址已人去樓空，甲、乙地之鐵板亦不翼 而飛，始知受騙。經警循線在鴻璂公司尋獲上開鐵板後，楊 榮發與葉登豐達成和解，葉登豐同意將鐵板返還楊榮發，葉 登豐因而損失收購鐵板之價金共計157萬8,000元。 五、案經楊榮發訴由嘉義縣警察局民雄分局報請，及葉登豐訴由 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，被告陳 崇業於本院審理時，均同意作為證據（本院卷80至81頁）， 而本院審酌該言詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有何不 適當之情形，且為證明本件犯罪事實所必要，故依前開規定 ，認有證據能力。 ㈡本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告均同意作為證據 （本院卷80至81頁），又查無有何違反法定程序取得之情形 ，與本案待證事實亦具有關聯性，自得採為證據。 二、訊據被告固坦承分別於105年4月23日、27日，委託司機將鐵 板50塊、60塊載至鴻璂公司，並各以69萬6,000元、88萬2,0 00元之價格賣給葉登豐，以及在出賣前，均是由陳立運向葉 登豐接恰等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我是向華 納公司的負責人林開舉購買上開鐵板，再轉賣給葉登豐，以 賺取差價。我跟楊榮發沒有任何接觸，不知道鐵板來源有問 題等語。 三、本院認定事實所憑之證據及理由： ㈠「陳銘宗」向告訴人楊榮發詐得110塊鐵板： ⒈查告訴人楊榮發（即瑞金企業社負責人）於105年3月9日 接到一名自稱華納公司總經理「陳銘宗」的電話，表示欲 向告訴人楊榮發承租鐵板。告訴人楊榮發於翌（10）日依 約前往華納辦公室，與華納公司之女職員簽訂鐵板租賃契 約書，雙方約定以每月租金共8萬1,000元之價格，出租鐵 板50塊與華納公司，並取得華納公司開立之面額250萬元 本票作為擔保，告訴人楊榮發因而同意讓華納公司從瑞 金企業社將50塊鐵板載運至甲地。告訴人楊榮發並於105 年4月初某日自「陳銘宗」取得第1期租金8萬1,000元（ 以支票支付）。嗣於105年4月19日，告訴人楊榮發再度 接獲「陳銘宗」來電表示要再承租另批鐵板，而於當日 至相同地點，與上開女職員，簽訂另1份鐵板租賃契約書 ，以相同價格，出租鐵板60塊與華納公司，並取得華納 公司開立之面額300萬元本票作為擔保，旋即同意華納公 司從瑞金企業社將60塊鐵板載運至乙地。待告訴人楊榮 發於105年5月3日前往華納辦公室，發覺該址人去樓空， 且甲、乙地之鐵板均不翼而飛，始知受騙等情，業據告 訴人楊榮發於警、偵訊時證述明確（警卷15至21頁、偵 卷36頁正反面），並有卷附之瑞金企業社與華納公司簽 訂之鐵板租賃契約書2份、華納公司開立之本票2張為證 （警卷55頁、59至60頁、70頁），應堪信為真。 ⒉另依告訴人楊榮發於警詢所述，其於105年3月10日簽訂第 1次鐵板租賃契約書當日，即讓華納公司將50塊鐵板載離 （警卷16頁），起訴書卻誤載為105年4月6日，容有誤會 ，應予更正。 ㈡告訴人楊榮發之上開鐵板，經被告、陳立運以157萬8,000元 之價格售與告訴人葉登豐： ⒈告訴人葉登豐（即鴻璂公司負責人）於105年4月8日，接 獲陳立運來電，表示有批鐵板（為工廠之倒店貨）欲販賣 ，詢問價格如何計算。嗣陳立運便應告訴人葉登豐要求， 將鐵板拍照後，利用LINE通訊軟體（暱稱「刀郎」）將照 片傳給告訴人葉登豐，惟雙方於是日未達成交易乙節，業 據告訴人葉登豐於警、偵訊及本院審理時證陳明確（警卷 12頁、偵卷37頁反面至38頁、本院卷135頁、137頁），並 有LINE通訊內容翻拍照片4張為證（警卷73頁）。又告訴人 葉登豐於105年4月21日再次接獲陳立運來電，表示要將鐵 板載至鴻璂公司販賣，經告訴人葉登豐向其友人即陳立運 之胞兄陳武郎確認後，誤以為陳立運販賣之鐵板，確係工 廠倒店貨、來源正當，而應允收購各節，亦據告訴人葉登 豐、證人陳武郎於警、偵訊或本院審理時證述明確（警卷 12頁、26至28頁、偵卷37頁至38頁、本院卷135頁）。由此 可證陳立運係對外宣稱鐵板為工廠倒店貨、來源正當，而 先於105年4月8日向告訴人葉登豐詢價，並於同年月21日 決定要售與告訴人葉登豐。告訴人葉登豐在向陳立運之胞 兄陳武郎確認後，相信陳立運之說詞，而應允收購。 ⒉嗣被告於105年4月23日、4月27日，即依陳立運之指示， 各委派2台、3台聯結車，分別將鐵板50塊、60塊從甲地、 乙地載運至鴻璂公司，經過磅總重，各為6萬9,600公斤、 8萬4,005公斤，此為被告所坦承（偵緝卷5頁、本院卷76 頁、164頁），核與證人即司機鄭淵原、告訴人葉登豐於 警詢或偵訊時證述之情節相符（警卷30頁、偵卷38頁）， 並有地磅單影本5紙在卷可參（警卷43至44頁）。此外， 告訴人葉登豐於2次鐵板過磅後，均於當日將地磅單拍照 後，利用LINE通訊軟體傳給陳立運，供陳立運確認之事實 ，則有LINE通訊內容翻拍照片3張為證（警卷74頁）。又 上開2批鐵板，告訴人葉登豐分別以1公斤10元、10.5元之 價格向陳立運、被告收購，2次各給付69萬6,000元（6萬 9,600公斤×10元=69萬6,000元）、88萬2,000元（8萬4,0 05公斤×10.5元≒88萬2,000元，個位數不計）之價金給 被告及陳立運。其中第1次價款，告訴人葉登豐係依陳立 運要求，於105年4月25日以匯款方式將款項匯入本件帳戶 內；第2次之價金，告訴人葉登豐則依陳立運指示，於載 運鐵板當天（即105年4月27日），先交付現金50萬元與被 告收受，再於105年4月28日，將剩餘款項38萬2,000元匯 入陳立運指定之本件帳戶內乙節，亦據告訴人葉登豐結證 屬實（偵卷38頁反面、本院卷137頁），並有華南商業銀 行匯款回條聯影本2紙、LINE通訊內容翻拍照片1張在卷可 佐（警卷53頁、74頁），復經被告自承確有於105年4月27 日當日，向告訴人葉登豐收取現金50萬元（本院卷164頁 ）。由上可知，陳立運與告訴人葉登豐談定買賣鐵板事宜 後，便指示被告將置放在甲地、乙地之鐵板載運至鴻璂公 司，2次販賣鐵板，分別獲取69萬6,000元、88萬2,000元 之價金，共計157萬8,000元。而告訴人葉登豐除了被告於 105年4月27日第2次載送鐵板當日，先給付現金50萬元給 被告外，第1次價款69萬6,000元、第2次剩餘價款38萬2,0 00元，則分別於105年4月25日、28日匯入陳立運指定之本 件帳戶內。起訴意旨認告訴人葉登豐分別於105年4月23日 、27日將69萬6,000元、92萬4,055元之價款交給被告，不 論就交付價款之方式、價金之計算均與卷證不符，顯有未 當，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正（本院卷76至77頁 ），附此敘明。 ⒊告訴人楊榮發於105年5月3日至華納公司欲收取105年4月 份之鐵板租金時，發覺該址已人去樓空，甲、乙地之鐵板 亦不翼而飛，始發覺被「陳銘宗」所騙後，報警處理（見 前揭㈠所述）。嗣警方於105年5月9日循線查知告訴人楊榮 發被騙之鐵板110塊，業經被告、陳立運賣給告訴人葉登 豐等情，此據告訴人楊榮發、證人鄭淵原供陳在卷（警卷 23至24頁、32至33頁），並有嘉義縣政府警察局民雄分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表（105年5月9日）各1份在卷可 參（警卷39至41頁、47頁）。是以被告、陳立運販售與告 訴人葉登豐之鐵板，均係告訴人楊榮發被騙之鐵板甚明。 ⒋綜上所述，被告與陳立運係共同販賣告訴人楊榮發被騙之 鐵板給告訴人葉登豐，兩人並約定由陳立運負責與告訴人 葉登豐聯繫買賣相關事宜，被告則負責聯繫及陪同司機載 運鐵板至鴻璂公司。而被告與陳立運2次販售鐵板，共獲 得157萬8,000元之價金。 ㈢被告並非向華納公司購買本件鐵板後，再轉賣給告訴人葉登 豐： ⒈被告歷次之供述： ⑴105年11月17日偵訊時（偵緝卷5至6頁）： ①我是以每公斤8元之價格向華納公司林老闆購買本件 鐵板，再透過「阿明」的介紹，賣給告訴人葉登豐。 後來發現鐵板有問題，我就在賣鐵板後約10天，拿現 金152萬元還給告訴人葉登豐，沒有寫收據。 ②原本「阿明」說若介紹成，要拿佣金1萬元，但還沒拿 佣金給「阿明」，就已經出事了。 ③我不認識「刀郎」。 ⑵105年12月16日偵訊時（偵緝卷35頁）： ①案發後我有拿153萬元給介紹人「阿明」，「阿明」 說要跟告訴人葉登豐接洽，但「阿明」沒有寫收據給 我。 ②華納公司林老闆有拿93萬元還我，但他還欠我60幾萬 元。 ⑶106年3月29日本院準備程序時（本院卷74至75頁）： ①我是向華納公司買鐵板，「刀郎」再介紹我賣給告訴 人葉登豐，因為是「刀郎」介紹，所以除了一次是我 直接跟告訴人葉登豐拿50萬元現金外，其餘都是告訴 人葉登豐先匯錢給「刀郎」使用之本件帳戶，我再去 向「刀郎」拿錢。 ②我以為「刀郎」叫「阿明」，所以在偵訊時才說是「 阿明」介紹的。 ③我是以每公斤8元之價格向林老闆買鐵板，再以每公 斤10元賣給告訴人葉登豐，預計交易完再抽取自己要 賺的差價後，再把向林老闆購買鐵板之價金交給林老 闆，結果在還沒有拿給林老闆前就出事了（按此時被 告並未供稱陳立運亦可賺取差價）。我在向林老闆買 第1次鐵板時有先給訂金20萬元，目前總共只有給他這 筆錢，林老闆有找我要剩餘的款項，但我跟他說那是 贓物，找我也沒有用。 ④本案發生後，我要還錢給告訴人葉登豐，所以我拿給 「刀郎」150萬元，他後來有簽1張收據給我。 ⑷106年6月2日本院審理程序時（本院卷154至165頁）： ①104年7、8月認識陳立運時，是叫他「阿明」，於105 年3月間開始稱呼他為「刀郎」，我跟他沒有很熟， 我是到本案起訴後，才知道他的本名叫陳立運。 ②我是透過華納公司綽號「小隻（台語）」之員工介紹 ，向林老闆購買鐵板，我跟「小隻」約定如果有賺的 話要給他1萬元，但是沒有賺，所以沒有給他。 ③我總共以120幾萬元之價格，向華納公司購買鐵板， 在案發前已經拿給華納公司120萬元，結果華納公司 現在都沒有還我錢。 ④是陳立運介紹我賣鐵板給告訴人葉登豐，都是陳立運 在跟告訴人葉登豐接洽，我都沒有過問，一開始也不 知道他打算怎麼收錢，本件帳戶也不是我在保管。反 正本件我是跟陳立運一起作買賣，就是談好每公斤1 人賺1元，最後我跟陳立運平分買賣的中間差價，每 人分得約10幾萬元。 ⑤我知道本件鐵板為贓物後，有拿153萬元給陳立運， 但我沒有打電話問告訴人葉登豐有無收到款項，也無 法確定陳立運不會將錢私吞。 ⒉觀之被告上開所言，有以下前後不符、矛盾，且不合常理 之處： ⑴被告原先供稱透過「阿明」介紹，將鐵板賣給告訴人葉 登豐，並不認識「刀郎」，但於本院準備程序時卻改稱 是透過「刀郎」賣鐵板。因為以為「刀郎」叫「阿明」 ，之前才說是透過「阿明」介紹，顯然意指其本來不知 道「阿明」就是「刀郎」。然其於本院審理時又改稱於 買賣鐵板前即105年3月間，就知道「阿明」及「刀郎」 都是指同一人。前後所述已有明顯不一，足見被告對於 是透過何人介紹賣鐵板給告訴人葉登豐，一開始有所隱 瞞，直至本案起訴後，因起訴書已認定係「刀郎」與告 訴人葉登豐聯繫鐵板買賣事宜，見已無隱瞞之必要，始 承認認識「刀郎」。 ⑵從被告自偵訊起至本院準備程序時之供詞，對於陳立運 在本案之角色，均定位為介紹人，並曾稱跟陳立運（即 阿明）約定事成後，會給陳立運1萬元之佣金。然其於 審理程序時，卻改稱本件是跟陳立運一起作鐵板買賣， 且與陳立運約定平分買賣鐵板之中間差價，每人分得10 幾萬元。足見被告對於陳立運在本案之角色、可分得之 金額，前後所述亦有不一。況且，被告於本院審理時， 對於鐵板買賣事成後，其給付1萬元佣金之對象，亦從 陳立運改稱是介紹其向華納公司購買鐵板之「小隻」， 益徵被告所述，憑信性甚低。 ⑶倘被告確係向華納公司林老闆購買鐵板，則其對於與林 老闆間之資金流向，自應知之甚詳。然其於偵訊時卻稱 案發後，有拿現金153萬元託陳立運還給告訴人葉登豐， 而林老闆只有給其93萬元，尚欠其60幾萬元。言下之意 ，自指將鐵板賣給告訴人葉登豐後，已將153萬多元交給 華納公司，而因為華納公司販賣贓物，所以應將款項交 還給被告，也才會有所謂的林老闆只有給93萬元，尚欠 其60幾萬元之說法。被告於本院準備程序時，卻改稱尚 未給付向華納公司購買鐵板之價金，迄今只有先給林老 闆訂金20萬元；復於審理時，再改稱已將購買鐵板之價 金120萬元交給林老闆，且林老闆迄今都未返還。由上 足見，被告不但對於已交付華納公司林老闆之款項，共 有153萬多元、20萬元、120萬元等3種說法；就林老闆 已返還其多少款項，亦有93萬元或0元之不同說詞，其 對於與華納公司間之資金流向，供詞一變再變，且差距 甚大，絕非記憶上之誤差，是其所為之辯解，顯係臨訟 卸責之責，難以採信。再者，若依被告所述，其係以每 公斤8元之價格購買鐵板，則因本件鐵板總重15萬3,605 公斤（詳前述），故被告應給付給華納公司之價款約為 120幾萬元（15萬3,605公斤×8元=122萬8,840元）。是 縱使被告已將向華納公司購買鐵板之價金給付完畢，其 亦只會給付120幾萬元，又怎麼會有其於偵訊時所述， 已將153萬多元交給華納公司之情形？由此益徵被告所 述不實。 ⑷另被告第1次偵訊時，先陳稱案發後，已親自至鴻璂公司 將152萬元現金還給告訴人葉登豐；於第2次偵訊時，卻 改稱是託陳立運將153萬元交還；於本院準備程序時，復 改稱只有將150萬元整交給陳立運；再於審理時，供稱總 共拿給陳立運153萬元。足見被告對於交還告訴人葉登豐 款項之方式、金額，前後所述亦有差異。此外，縱依被 告最後所述，係託陳立運將錢還給告訴人葉登豐，但被 告既自承與陳立運並不熟識，且其既至少曾親自前往鴻 璂公司2次，其大可親自前往，又何必將此筆數目不小之 金額，委託不熟識、連真實姓名均不知之陳立運交還？ 更甚者，被告亦自承將錢交給陳立運後，未跟告訴人葉 登豐確認是否有收到款項，也無法確定陳立運是否會將 錢私吞。是以被告所為之行為舉止，亦與常理有違，其 所述自不足以採。 ⒊綜上所述，被告不論就陳立運在本案中之角色定位、其與 華納公司間之資金流向、案發後之處置等，前後所述多有 不符、矛盾，亦有不合常理之處。是以被告所為係向華納 公司購買本件鐵板，再合法轉賣給告訴人葉登豐之辯解， 難以採信為真。 ㈣本件係被告與陳立運（即「陳銘宗」）共謀向告訴人楊榮發 、葉登豐施以詐術： ⒈查告訴人楊榮發被「陳銘宗」騙得之鐵板50塊、60塊，原 先分別被載運至甲地、乙地（見前揭㈠所述），是以衡情 僅有告訴人楊榮發及所屬之員工、「陳銘宗」暨其同夥及 不知情之司機，始會知悉告訴人楊榮發所有鐵板之2處位 置。然被告與陳立運既非告訴人楊榮發所屬之員工，也非 司機，其等卻能明確知悉告訴人楊榮發被騙之鐵板下落， 而由被告於105年4月23日、27日，委派聯結車司機，分別 至甲地、乙地載運告訴人楊榮發之鐵板，再將之賣給告訴 人葉登豐（見前揭㈡所述），足見被告與陳立運知悉「陳 銘宗」與告訴人楊榮發間之鐵板交易甚明。 ⒉被告所為與華納公司間具有買賣關係之辯解，並不足採， 已如前揭㈢所述，然其卻於105年4月23日第1次至鴻璂公 司時，對告訴人葉登豐出示「華納工程有限公司、林開舉 」之名片，並表示華納公司為其服務之公司，林開舉係其 老闆乙節，業據告訴人葉登豐證陳明確（警卷4頁、本院 卷136頁），復有告訴人葉登豐提出之上開名片1張為證（ 偵卷40頁），應堪採信。被告與華納公司間既無買賣關係 ，其也非該公司員工，但其卻在販賣鐵板給告訴人葉登豐 時，謊稱自己為華納公司員工，動機顯有可疑，而此又恰 與「陳銘宗」以華納公司總經理之名義，詐騙告訴人楊榮 發得逞之手法如出一轍，足見被告與「陳銘宗」確有關連 。 ⒊由被告與陳立運知悉「陳銘宗」與告訴人楊榮發間之鐵板 交易，2人又係共同販賣告訴人楊榮發被騙之鐵板給告訴 人葉登豐，且被告與「陳銘宗」對外均自稱為華納公司人 員，及被告臨訟虛構其與華納公司間之買賣關係等情綜合 觀之，被告與陳立運即係共謀詐欺告訴人楊榮發鐵板之人 。另其等既知悉賣給告訴人葉登豐之鐵板，係向告訴人楊 榮發所詐得，卻向告訴人葉登豐謊稱係工廠倒店貨，自亦 係對告訴人葉登豐施以詐術，並致告訴人葉登豐受有價金 損害。 ⒋另「陳銘宗」身高約150幾公分、矮胖乙情，業據告訴人 楊榮發於警詢時指述明確（警卷17頁），此「陳銘宗」之 特徵描述，顯與被告為高瘦之身材不同，是以被告應非自 稱「陳銘宗」之人。至於告訴人楊榮發雖未能從警方提供 之相片影像資料查詢結果中，指認陳立運即「陳銘宗」（ 見告訴人楊榮發之警詢筆錄，警卷17頁），然警方提供之 大頭照相片，主要來源係依據戶政役資料，衡情此常與本 人現時模樣有所差異，在陳立運未到場（現通緝中）供告 訴人楊榮發指認前，尚不能完全排除「陳銘宗」即陳立運 之可能性。又從陳立運得以指示華納公司女職員代表公司 與告訴人楊榮發簽訂鐵板租賃契約書及開立華納公司本票 以觀，亦無從排除陳立運確為華納公司員工之可能。而陳 立運之所以未向告訴人楊榮發告以真名，恐亦係因要遂行 其詐欺犯行之故。此外，卷內亦無積極證據證明華納公司 女職員及載運之司機，均明知被告及陳立運之詐欺計劃。 從而，基於罪證有疑、利於被告之法則，應認定本案中之 「陳銘宗」即係陳立運，且除被告與陳立運外，並未有第 3人參與。從而，本案尚不得論以被告犯3人以上共犯詐欺 之加重詐欺罪，附此敘明。 ㈤綜上所述，本件被告與陳立運共謀，由陳立運自稱華納公司 總經理「陳銘宗」，向告訴人楊榮發謊稱要承租鐵板，而詐 得鐵板110塊；向告訴人葉登豐騙稱鐵板來源正當，而詐得鐵 板價金共157萬8,000元乙節，事證明確，被告與陳立運犯行 堪以認定。至於被告雖聲請傳喚陳立運到庭作證，惟陳立運 經本院以證人身分合法傳喚未到（見本院送達證書、106年6 月2日報到單，本院卷113頁、127頁），且其現仍經臺灣嘉義 地方法院檢察署就本案，及本院、他院以另案通緝中，此有 臺灣高等法院通緝記錄表為證（本院卷173頁），顯見陳立運 難以傳喚到庭作證，且本院審酌本件事證已明，自無再傳喚 之必要。 四、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡共同正犯及間接正犯： 被告與陳立運具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 被告及陳立運利用不知情之成年女職員、司機，以遂行其等 詐欺告訴人楊榮發、葉登豐之犯行，為間接正犯。 ㈢罪數： 被告與陳立運基於同一決意，接續於105年3月10日、4月19 日向告訴人楊榮發共詐得110塊鐵板，侵害同一法益，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接 續犯，僅論以一罪。又其等復基於同一決意，接續於105年4 月23日、27日向告訴人葉登豐共詐得價金157萬8,000元，亦 同。此外，其等以不同手法，分別向告訴人楊榮發、葉登豐 詐得鐵板、價金，詐欺之對象、客體、時間均不同，而可分 割，是其等2次之詐欺行為，屬2行為，應予分論併罰。 ㈣累犯： 被告前因2次竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以99年度易字 第966號判處應執行有期徒刑1年4月確定，甫於101年10月24 日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈤本院審酌被告：⑴國中畢業之智識程度；⑵已婚，育有兩名 子女，現與配偶及孫子同住之生活狀況；⑶從事回收業，經 濟狀況不佳；⑷除上述構成累犯之前科，為免重複評價，而 不予審酌外，其另有竊盜、傷害、竊占、賭博等犯罪前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳 ；⑸與陳立運共同謀議，分工細膩，具有縝密之計劃，先以 佯稱承租鐵板之方式，向告訴人楊榮發詐得鐵板共110塊（過 磅總重15萬3,605公斤，案發後已由葉登豐返還楊榮發），再 將之非法轉賣給告訴人葉登豐，致葉登豐共損失157萬8,000 元，手法惡劣；⑹犯後否認犯行，且說詞一再反覆，企圖混 淆視聽，甚至一副以被害人之身分自居，表示自己很衰（本 院卷161頁），足見其毫無悔意，犯後態度難謂良好等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。 五、沒收部分： ㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修 正公布，自105年7月1日施行。依修正後刑法第2條第2項規 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」是本件之沒收，應適用現行刑法沒收之規定。而犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，現行刑法第38條之1第1項 、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡查被告與陳立運向告訴人楊榮發詐得之鐵板共110塊，業經 告訴人楊榮發與葉登豐達成和解，已由告訴人葉登豐將之返 還給告訴人楊榮發（見協議書影本1紙，警卷44頁），是此部 分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢至於被告與陳立運向告訴人葉登豐詐得之價金共157萬8,000 元部分，因告訴人葉登豐僅於105年4月27日當場交付現金50 萬元與被告，其餘款項均係匯至由陳立運所指定之本件帳戶 內。是以可合理推論除50萬元之現金外，其餘款項應係由陳 立運所持有，而本件並無證據證明陳立運取得上開款項後， 有將之分給被告。因此，從卷內現存證據，至多僅得證明本 件被告之犯罪所得為50萬元，而依現行實務見解，共同正犯 之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 。從而，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，本件被告之犯 罪所得50萬元，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳志川到庭執行職務 中 華 民 國 106 年 6 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖 法 官 吳芙蓉 法 官 張佐榕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 106 年 6 月 20 日 書記官 陳喬琳 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。