裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　106年度智訴字第2號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡毓祥 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 105 年度偵字第8402號），本院受理後（106 年度智簡字第5 號 ），認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡毓祥係蝦皮拍賣APP 「 jasmine0000000」帳號之申請人，並以該帳號在蝦皮拍賣AP P 上刊登販售廣角鏡頭之訊息。被告明知其於前揭拍賣APP 所刊登販賣「FUNIPICA F515 及F516超大廣角鏡頭」所使用 之展示相片中，有告訴人京育國際科技有限公司（下稱「告 訴人京育公司」）所拍攝而享有著作財產權之攝影著作，未 經告訴人京育公司同意，不得擅自重製、公開展示，竟仍意 圖銷售，基於侵害告訴人京育公司著作財產權之犯意，於民 國105 年6 、7 月，在其位於嘉義市○區○○里○○路○○○ 號住處內，利用網路設備連結至網際網路，在雅虎奇摩拍賣 網站內擅自將前揭照片重製後，張貼在其於蝦皮拍賣APP 上 刊登販售前揭廣角鏡頭之拍賣網頁上，用以說明展示其所銷 售之廣角鏡頭之圖片使用，以此方式公開傳輸上揭攝影著作 。因認被告所為涉犯著作權法第91條第2 項之意圖銷售，擅 自以重製方法侵害他人著作財產權罪嫌及同法第92條擅自以 公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。 二、按法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理， 如經形式上之審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上 之判決，毋庸再為實體上之審理。而告訴乃論之罪，未經告 訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法 第303 條第3 款諭知不受理判決。而所稱「未經告訴」，包 括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情 事。再按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條定 有明文。所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害 之人為限。倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害 ，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。是就告訴乃論之 罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，法院即須先查明 告訴人是否為財產權人或有管領力之人。倘經調查結果，告 訴人就該財產權有所有權或管領權，而僅認定被告並未侵害 告訴人之財產權者，固屬被告被訴之犯罪不成立，而應為無 罪之諭知；但如告訴人並非財產權人或有管領力之人，即可 認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決 之諭知（最高法院101 年度台上字第5295號刑事判決參照） 。次按著作權法第91條第2 項及第92條之罪，須告訴乃論， 同法第100 條前段定有明文。是本件告訴人京育公司提出侵 害著作財產權告訴時，須為著作財產權人，始屬犯罪直接被 害人，提出告訴方屬合法。又專屬授權之被授權人在被授權 範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名 義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得 行使權利，著作權法第37條第4 項亦有明文。反之，倘非專 屬授權之被授權人，即不得以著作財產權人之地位行使權利 ，或以自己名義為訴訟上之行為 三、依據公訴意旨所載，被告所侵害者乃係「告訴人京育公司所 拍攝而享有著作財產權之攝影著作」。然查： ㈠ 告訴代理人胡邵嵐於本院自承：系爭2 張圖片中之原始照片 乃原廠大陸廣州鋒尚電器有限公司（下稱「原廠廣州鋒尚公 司」）授權告訴人京育公司使用，並同意由告訴人京育公司 修改。原廠廣州鋒尚公司也可以授權給其他公司使用，若有 人侵害原廠廣州鋒尚公司授權給告訴人京育公司使用之相片 ，原廠廣州鋒尚公司也可以對該人提出告訴；原廠廣州鋒尚 公司並無專屬授權給告訴人京育公司使用，所有經銷商都可 以使用，是一般授權。本件伊是針對被告使用伊修改後的著 作權提告，與被告事後取得原廠授權無關等語（見本院106 度智簡字第5 號卷- 下稱「本院智簡卷」，第103-105 頁； 本院106 年度智訴字第2 號卷- 下稱「本院智訴字」，第43 頁），並提出授權書影本暨檢附之原圖等件存卷可稽（見本 院智簡卷第107-121 頁）。經勾稽比較，本案告訴人京育公 司告訴被告涉及侵權之圖片乃「授權書2 」中之「F-515.ps d 」（即警卷第16頁）、「6.psd 」（即警卷第17頁）2 張 圖片，且「授權書1 」之授權文字並記載「廣州鋒尚電器有 限公司同意京育國際科技有限公司使用原始圖片『DSC03643 .jpg』, 『DSC03692.jpg』, 『0000000000_0000000000.jp g 』, 『LOGO』共四張圖片製作成『F-515.psd 』（即「原 始圖片『DSC03643.jpg』, 『DSC03692.jpg』, 『LOGO』製 作而成」）、『6.psd 』（即「原始圖片『0000000000_000 0000000.jpg 』製作而成」）」等語（見本院智簡卷第107 頁），足認「系爭2 張圖片內之照片（攝影著作）」乃原廠 廣州鋒尚公司授權告訴人京育公司所使用。 ㈡ 再者，告訴代理人於本院稱以：「（問：警卷第16頁是你們 二次創作部份，有哪些？）左上角「ＮＥＷ」、有寫「玫瑰 金新色登場」、不同顏色的7 個圓圈、下方有寫「ＦＵＮＩ ＰＩＣＡ」0.36Ｘ超廣角+15 Ｘ微距、ＦＯＲＡＰＰＬＥ/ ＳＡＭＳＵＮＧ/ ＳＯＮＹ/ ＡＳＵＳ/ ＨＴＣ、右下角並 有一隻鯨魚及公司的ＬＯＧＯ，並且設計成像拍立德的外框 ；（問：警卷第16頁是另外拍攝或如何合成？）沒有另外拍 攝，是用ＰＨＯＴＯＳＨＯＰ修圖軟體製作而成；（問：警 卷第17頁跟原圖修改的有哪些部份？）原來是簡體字改成繁 體字，上面有加註記「包裝內容」；（問：警卷第16、17頁 ，比較創新的部份是何處？）第16頁是用拍立德式的外框， 文字的擺設位置，只要看外框就知道是我們公司的外框。第 17頁我們沒有攝影，我們只是把文字從簡體改成繁體，也是 用ＰＨＯＴＯＳＨＯＰ修圖軟體製作而成，第17頁沒有創新 的部份，只是改成比較好看的繁體字體。」等語（見本院智 訴卷第43-44 頁）。是以，依其所述，上開系爭2 張圖片乃 係告訴人京育公司將原廠廣州鋒尚公司享有攝影著作之相片 ，利用ＰＨＯＴＯＳＨＯＰ修圖軟體加以修圖後製而成，告 訴人京育公司並非系爭圖片中「攝影著作」之智慧財產權人 ，堪可認定。 ㈢ 復參以上開告訴代理人所自陳內容及授權文字所述，原廠廣 州鋒尚公司並未專屬授權予告訴人京育公司使用上開照片， 任何經銷商均可經授權加以使用，即告訴人京育公司僅取得 上開攝影著作之普通授權。告訴人京育公司既非專屬授權之 被授權人，揆諸前揭說明，即不得以著作財產權人之地位行 使權利，或以自己名義為訴訟上之行為。 ㈣ 基此，告訴人京育公司既非系爭圖片中照片（攝影著作）之 著作財產權人，自無公訴意旨所稱：「FUNIPICA F515 及F5 16超大廣角鏡頭」所使用之「展示相片中，有告訴人京育公 司所拍攝而享有著作財產權之攝影著作」等語之情事。且告 訴人京育公司並未經原廠廣州鋒尚公司專屬授權使用上開攝 影著作，則對於上開展示相片中之攝影著作，並非犯罪直接 被害人，復無從行使告訴權，其提出告訴並不合法。 四、再按，法院不得就未經起訴之犯罪審判。又除刑事訴訟法有 特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背 法令。刑事訴訟法第268 條、第379 條第12款分別載有明文 。且科刑或免刑之判決，得就「起訴之犯罪事實」，變更檢 察官所引應適用之法條者，係指法院得在事實同一之範圍內 ，亦即必不變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用 法律（最高法院69年台上字第1802號判例意旨參照）；又刑 事訴訟法第267 條所謂檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效 力及於全部，係指已起訴之部分及未經起訴之部分，均應構 成犯罪，並具有實質上或裁判上一罪關係者而言，若起訴部 分與未起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，或起訴之事實 不構成犯罪，縱未起訴部分應構成犯罪，因無一部起訴效力 及於全部可言，法院自不得對未經起訴部分予以審判，否則 ，即有未經請求之事項予以判決之違法（最高法院102 年度 台上字第167 號刑事判決意旨參照）。意即，刑事訴訟之審 判，係採不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之 對象（範圍），乃指起訴書所記載之被告之犯罪事實（包括 起訴效力所及之具有同一案件關係之犯罪事實）。經查： ㈠ 至於告訴人京育公司就上開原廠廣州鋒尚公司享有智慧財產 權之攝影著作，事後透過修圖軟體加以編排、修改之圖片內 容，是否具原創性而足以獨立成為另一著作財產權，而應受 著作權法保護乙節，因本件公訴意旨於「犯罪事實」欄乃係 明確載明：「…展示相片中，有告訴人京育公司所拍攝而享 有著作財產權之『攝影著作』。…竟意圖銷售，基於侵害告 訴人京育公司著作財產權之犯意。…擅自將前揭照片重製後 ，張貼在其於蝦皮拍賣APP 上刊登販售前揭廣角鏡頭之拍賣 網頁上，用以說明展示其所銷售之廣角鏡頭之圖片使用，以 此方式公開傳輸上揭『攝影著作』」等語。準此，其訴訟客 體乃係「展示相片中…享有著作財產權之攝影著作」，並非 對「告訴人京育公司編排、修改之圖片內容享有何項著作財 產權」起訴（聲請簡易判決處刑）。足知，針對告訴人京育 公司編排、修改之圖片內容是否具原創性而足以成立著作權 法上所保護之智慧財產權（例如，是否業已屬於應以獨立之 著作保護之「衍生著作」或「編輯著作」，惟顯非本案照片 之攝影著作），及被告未經告訴人京育公司同意或授權而使 用上述編排、修改之圖片是否侵害告訴人京育公司之著作財 產權等情，並未在本案「起訴（聲請簡易判決處刑）之犯罪 事實」內。 ㈡ 而「告訴人京育公司就修改後製之圖片是否享有著作財產權 」與「本件原廠廣州鋒尚公司享有智慧財產權之攝影著作」 ，二者間於社會事實關係上，乃截然不同之兩事，要無事實 同一之可言，且復不具實質上或裁判上一罪關係，揆諸前揭 規定及說明，法院自不得對此未經起訴部分（即「告訴人京 育公司就修改後製之圖片是否享有著作財產權」）予以審判 ，併予敘明。 五、綜上以言，本案起訴法條為著作權法第91條第2 項及同法第 92條之罪嫌，依同法第100 條前段規定，均屬告訴乃論之罪 ，惟公訴人所提之證據，尚不足資證明告訴人京育公司確享 有系爭攝影著作之著作財產權（系爭攝影著作之著作財產權 人或專屬授權之被授權人），而為犯罪之直接被害人，其情 形屬法律上必備程式欠缺而無從補正，告訴人京育公司提起 本件告訴即非合法，依據首揭說明，本院依法應為不受理判 決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款，判決如 主文。 本案經檢察官李志明到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 6 月 21 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳仁智 法 官 簡仲頤 法 官 林正雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 106 年 6 月 21 日 書記官 張簡純靜