裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲判字第26號 聲　請　人 即　告訴人　李季砡 代　理　人　陳信宏律師 被　　　告　謝柯美琴 上列聲請人即告訴人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等法 院臺南分院檢察署檢察長１０６年度上聲議字第１８５６號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官１０６年度偵字第５１０４號），聲請交付審判，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後１０日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第２ ５８條之１第１項、第２５８條之３第２項前段分別定有明 文。查本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）李季砡以被告謝 柯美琴涉犯刑法第２８４條第１項前段之過失傷害罪嫌，訴 由嘉義縣警察局水上分局函送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官偵查後，該署檢察官於民國１０６年１０月２３日以１０ ６年度偵字第５１０４號為不起訴處分，聲請人不服，聲請 再議，嗣經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長認再議無理 由，於１０６年１２月４日以１０６年度上聲議字第１８５ ６號處分書駁回聲請人再議之聲請，聲請人於１０６年１２ 月８日收受前揭駁回再議之處分書後仍不服，隨即於１０６ 年１２月１２日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，有 上開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書、蓋有本 院收文章戳之刑事交付審判聲請狀、律師之刑事委任書各１ 份附卷可稽，並經本院調閱前開各該偵查卷宗查明屬實，核 聲請人本件聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件， 並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告謝柯美琴係址設嘉義縣○○鄉 ○○村○○路○段○○○號「三明電音股份有限公司（下稱 三明公司）」負責人謝振輝之配偶，平時在三明公司內飼養 犬隻，本應注意管束其所飼養之犬隻，以免傷害他人，詎其 竟疏未注意及此，適有聲請人李季砡於１０６年３月４日下 午４時許，騎乘機車沿三明公司旁邊之產業道路行駛，行經 三明公司時，突遭被告所飼養之１隻黃色犬隻跳越三明公司 圍籬後衝出咬傷左大腿，致聲請人受驚人車倒地，而受有左 側大腿挫擦傷、左手挫擦傷等傷害，因認被告涉有刑法第２ ８４條第１項前段過失傷害罪嫌。 三、原不起訴處分及駁回再議處分略以：聲請人雖指稱被告所飼 養之黃色犬隻於１０６年３月４日下午４時許，從三明公司 圍籬跳出，撲咬聲請人左邊大腿，使聲請人人車倒地等語明 確，並提出臺中榮總嘉義分院診斷證明書１紙資為佐證。然 被告堅詞否認涉有過失傷害罪嫌，而聲請人所指上情，除聲 請人之指訴外，別無其他案發現場監視錄影器畫面或目擊證 人可供查證，故聲請人上開傷勢是否係被告所飼養之黃色犬 隻所為，尚有疑問。其次，證人王煌璋到庭證稱：當天下午 ４時２０分許，我到三明公司上班時，公司飼養之５隻狗都 在公司內，沒有跑到外面等語；參以員警實地測量三明公司 圍籬高度約１８０公分、被告所飼養之黃色犬隻體高約７３ 公分、頭部以下高度約８６公分，依上開測量結果，客觀判 斷，該黃色犬隻應難以從三明公司內跳出等情，有嘉義縣警 察局水上分局１０６年７月６日嘉水警偵字第１０６００１ ４１０１號函暨函附之職務報告、１０６年６月２０日所拍 攝之照片６張附卷可稽，是亦乏其他事證足認被告所飼養上 開黃色犬隻確於上揭時地咬傷聲請人。再者，聲請人所提出 之圍籬照片係１０６年１１月１８日拍攝，自難以聲請人於 案發後所拍攝三明公司有加高之圍籬照片，遽認原不起訴處 分之認定有誤。另外，三明公司鄰居並非現場目擊聲請人遭 被告所飼養犬隻攻擊之證人，與本案無直接關連，無傳訊到 庭之必要。末以，被告願意洽談和解事宜，可能係被告為避 免生訟、息事寧人等諸多原因所致；而被告委請律師辯護本 係被告防禦之權利，亦不得以此即認被告坦認聲請人上開所 指過失傷害犯行。 四、聲請交付審判意旨略以：（一）證人王煌璋乃三明公司之員 工，證詞難免偏頗，以其證詞作對被告有利之認定，難以令 人信服。（二）本件案發時間為１０６年３月４日，對照員 警於１０６年３月６日（按：應係１０６年３月「５日」之 誤）拍攝之三明公司圍籬照片及聲請人於１０６年１１月１ ８日拍攝之三明公司圍籬加高後現況照片，可知案發當時三 明公司之圍籬已呈傾倒狀，斯時圍籬高度應不到加高後現況 之一半，亦即不到員警於１０６年６月２０日至現場所測得 三明公司圍籬高度１８０公分之一半，也就是不到９０公分 ，則被告飼養之黃色犬隻既經員警測量有７３公分高，顯可 輕易跳出三明公司圍籬咬傷聲請人，原承辦檢察官以員警於 １０６年６月２０日拍攝之三明公司圍籬照片及現場勘查報 告來認定三明公司之圍籬高度及判斷該黃色犬隻無法跳出圍 籬咬傷聲請人，顯然有誤。（三）三明公司之圍籬是否於案 發後加高及該黃色犬隻曾否攻擊三明公司附近住戶，可供判 斷本件聲請人告訴之事實是否屬實，原承辦檢察官未予傳訊 附近住戶加以調查，顯有未盡調查能事之嫌。（四）聲請人 現仍留存案發當時所穿著之褲子，其上必殘留該黃色犬隻之 唾液可供鑑定比對，原承辦檢察官對此卻未予調查，實有輕 縱被告之嫌，請准裁定交付審判云云。 五、聲請人雖以前揭理由聲請交付審判，惟： （一）按刑事訴訟法第２５８條之１規定聲請人得向法院聲請交 付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩 起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依 此立法精神，同法第２５８條之３第３項規定法院審查聲 請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範 圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第２６０條 對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現 新事實新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條 所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經 駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調 查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲 請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證 據，否則，將與刑事訴訟法第２６０條之再行起訴規定， 混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」 之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程式，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查 卷內所存證據已符合刑事訴訟法第２５１條第１項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即 該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所 認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵 查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如 同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院 仍應依同法第２５８條之３第２項前段規定，以聲請無理 由裁定駁回。 （二）本院依職權調閱前揭偵查卷宗，觀其內容，臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官所為不起訴處分書及臺灣高等法院臺南 分院檢察署檢察長駁回再議聲請處分書，已就聲請人於偵 查中提出之告訴理由予以斟酌，並詳加論述所憑證據及取 捨之理由，認本件除聲請人之指訴外，別無其他積極證據 足認聲請人上開傷勢係被告飼養之黃色犬隻所致，而得以 過失傷害罪嫌對被告相繩之。原處分所載證據取捨及事實 認定之理由，係以被告否認犯罪、證人王煌璋所為「被告 飼養之５隻狗均在公司內，沒有跑到外面」之證詞、員警 實測三明公司圍籬及該黃色犬隻之高度後所做成「被告飼 養之黃色犬隻無法跳出上開圍籬」之判斷，綜合認定本件 除聲請人片面之指述外，並無其他積極證據證明聲請人上 開傷勢係被告放任所飼養之黃色犬隻咬傷而有過失，該論 述並無違背經驗法則或論理法則之情事。 （三）聲請人雖以證人王煌璋係三明公司之員工，認其所為上開 證詞係屬偏頗云云。然依被告於警詢中所述：１０６年３ 月４日下午４時許，咬我的係一隻黃色大型犬，我看見那 隻狗從三明公司跳出來，咬傷我左大腿之後，又馬上跳回 去三明公司裡面等語，足見聲請人所指咬傷其左大腿之黃 色犬隻，在咬傷其之後旋又跳回三明公司內，則證人王煌 璋上開所為「當天下午４時２０分許，我到三明公司上班 時，被告飼養之５隻狗都在公司內，沒有跑到外面」之證 詞，實難認有何偏頗而不可採信之情形。 （四）聲請人固以員警於１０６年３月５日拍攝之三明公司圍籬 照片，加之上述四、（二）之推論，認三明公司圍籬於案 發當時之高度不足９０公分，被告所飼養之黃色犬隻可輕 易跳出三明公司圍籬云云。然觀之卷附員警於１０６年３ 月５日拍攝之三明公司圍籬照片，該圍籬雖有部分立面係 屬傾斜，但傾斜角度不大，尚未達傾倒之程度，聲請人上 述有關案發當時三明公司圍籬已呈傾倒狀之論述，顯與卷 附事證未合，已難採信。其次，細譯員警於１０６年６月 ２０日實測三明公司圍籬高度所拍攝之照片，測得之圍籬 高１８０公分，係以草叢頂為量測頂端，相較聲請人所提 出於１０６年１１月１８日拍攝之三明公司圍籬照片，圍 籬明顯加高、高出草叢頂一截，可知「員警於１０６年６ 月２０日攝得１８０公分高之圍籬」與「聲請人於１０６ 年１１月１８日攝得之加高後圍籬」，兩者明顯存有高度 落差，是聲請人將兩者認為同一高度，據此所為「案發當 時三明公司之圍籬已呈傾倒狀，圍籬高度應不到加高後現 況之一半，亦即不到員警於１０６年６月２０日至現場所 測得三明公司圍籬高度１８０公分之一半，也就是不到９ ０公分」之論證過程，即屬有誤。準此，聲請人以「案發 當時三明公司圍籬高度不足９０公分」做為基礎，所推導 出「被告所飼養７３公分高之黃色犬隻，可輕易跳出三明 公司圍籬咬傷聲請人」之結論，自亦無可憑採。 （五）聲請人於偵查中雖請求傳訊三明公司附近住戶，以明三明 公司之圍籬是否於案發後加高及被告所飼養之黃色犬隻曾 否攻擊三明公司附近住戶，但聲請人傳訊上開證人所欲究 明之事項，與本案均無甚關連，且縱若三明公司之圍籬於 案發後有加高之情形，附近住戶亦曾遭被告所飼養之犬隻 攻擊，至多僅能證明三明公司案發後圍籬加高之狀態及三 明公司飼養犬隻曾咬傷他人之過往，均無從作為認定聲請 人於上揭時地遭被告所飼養黃色犬隻咬傷之依據，駁回再 議處分認無傳訊上開證人之必要，無何違誤之處。至聲請 人固聲請本院採集被告所飼養黃色犬隻之毛髮、唾液，將 之與聲請人案發當時所穿著褲子上留存之犬隻唾液，一併 送鑑，比對兩者之ＤＮＡ是否相符，然因此部分係屬本件 偵查中所無之證據，揆諸上開說明，本院不得逕自蒐集偵 查卷以外之證據，自亦不得以此偵查中所無之證據而為准 予交付。 六、綜上所述，本件檢察官依據偵查結果，認被告之過失傷害罪 嫌不能成立，因而為不起訴處分及駁回再議處分，於事實調 查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背經 驗法則或論理法則之情事，聲請人仍以檢察官已為論斷之事 項，再為爭執，並不足採。至聲請人指摘檢察官未將本件送 鑑調查ＤＮＡ部分，因偵查中所無之證據，不在本院審理交 付審判之救濟範圍內，而本院依職權調閱本件偵查卷宗審核 結果，亦認依現有證據所能證明被告涉犯之嫌疑，尚不足以 跨越起訴門檻，是本案並未存有應起訴之犯罪事實及理由。 聲請人猶執前詞，聲請交付審判，其聲請為無理由，應予駁 回。 七、依刑事訴訟法第２５８條之３第２項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智 法 官 康敏郎 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 107 年 3 月 21 日 書記官 林玫熹