裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第403號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭仁泰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8651 、8901號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下： 主 文 蕭仁泰犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之新 臺幣陸萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月 。應執行有期徒刑壹年壹月。 犯 罪 事 實 一、蕭仁泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為下列犯行： （一）於民國106年11月7日1時許，搭乘不知情之友人朱峻良（ 另經檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○○號前， 並攜帶其所有客觀上對人之生命、身體安全構成威脅可供 兇器使用之螺絲起子1支，由蕭仁泰單獨以上開螺絲起子 ，破壞為健德膠業有限公司所有、由陳孝文管領停放於上 址路旁之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱E5-0558號 車輛，價值新臺幣〈下同〉40萬元）之副駕駛座車門，進 入車內後以其所有之自備鑰匙1支發動引擎，得手後駕駛 車輛離開現場。 （二）於同日4時30分許，駕駛竊得之E5-0558號車輛，行經嘉義 市○區○○街○○○號對面之福松林農園前，並攜帶上開螺 絲起子1支，趁翁瑞宏所有之KOMATSU牌型號PC07號之綠色 挖土機（價值42萬元）停放該農園內無人看管之際，蕭仁 泰以螺絲起子1支撬開該挖土機之引擎鎖，復以E5-0558號 車輛之吊臂將該挖土機吊至貨車上，得手後隨即駕駛該小 貨車逃逸，再於同年月9日14時30分許，以6萬5,000元之 代價，將該挖土機轉售予不知情之吳建昌（另經檢察官為 不起訴處分）獲利。 （三）嗣經警調閱監視器畫面，先於同年月9日18時30分許，在 嘉義縣○○鄉○○村0○0號尋獲遭竊之挖土機（已發還翁 瑞宏），再於同年月14日12時30分許，在臺南市白河區關 仔嶺附近鐵皮屋旁尋獲遭竊之E5-0558號車輛（業已發還 陳孝文），因而循線查獲。 二、案經陳孝文、翁瑞宏分別訴由嘉義縣警察局中埔分局、嘉義 市政府第二分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告蕭仁泰所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定，裁定本件進行簡式審判程 序。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第43至44、48至56頁），核與證人即告訴人陳 孝文、翁瑞宏、證人朱峻良於警詢時之證述相符（見嘉中警 偵字第1060023109號卷，下稱警卷一，第12至20頁；嘉市警 二偵字第1060008858號卷，下稱警卷二，第15至16頁），復 有涉嫌作案車輛路線圖、車輛協尋電腦輸入單、失車-案件 基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、相片影像資料 查詢、被害報告單、贓物認領保管單各1份、本院電話記錄 表3份、LINE翻拍照片2張、監視錄影畫面翻拍及現場照片38 張、監視器光碟1片附卷可查（見警卷一第21至23、30至45 、54頁，警卷二第7、18至24頁，本院卷第33、35、37頁） ，堪認被告上開任意性自白逡核與事實相符。本件事證明確 ，被告之犯行，均洵堪認定，各應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初即有行兇之意圖為必 要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照）。 被告為本件犯罪事實一（一）、（二）竊盜犯行時，攜帶 未扣案之螺絲起子1支，為金屬材質，且用以破壞告訴人 陳孝文所有之自用小貨車、翁瑞宏之挖土機，為被告於本 院審理時所供承（見本院卷第53至54頁），足見質地堅硬 ，客觀上自足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性 ，核屬兇器。核被告2次所為，均係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪。 （二）犯罪事實一（一）部分，被告利用不知情之友人朱峻良， 為本件竊盜犯行，為間接正犯。又被告所犯上揭2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （三）被告前因強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本 院以93年度訴字第258號判決，各判處有期徒刑9年10月、 3月，應執行有期徒刑10年確定，嗣經本院以96年度聲減 字第442號裁定，就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分予以 減刑為1月15日，另定應執行有期徒刑9年11月確定，於10 0年10月18日縮刑假釋並交付保護管束出監，並於103年1 月27日縮刑期滿且保護管束亦期滿，其所餘刑期未經撤銷 假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 （四）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值壯年，不思以 正途獲取財物，竟攜帶兇器竊取他人財物，欠缺尊重他人 所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，態度良好，所竊取E5 -0558車輛、挖土機價值各為40萬元、42萬元、均業已發 還予告訴人陳孝文、翁瑞宏，暨其自陳國中肄業之智識程 度，現因腳受傷，故無法工作，與太太、1個未成年小孩 同住，經濟狀況尚可，及其犯罪動機、手段、目的等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。 三、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。又犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息，刑 法第38條之1第1項前段、第4項定有明文。被告竊取之挖 土機，經被告變賣所得6萬5,000元，為被告於本院審理時 所自承（見本院卷第54頁），並有本院電話記錄表2份為 證（見本院卷第33、35頁），是未扣案之6萬5,000元，係 被告因竊盜變得之物，雖被告於本院審理時陳稱：我已將 6萬5,000元託人轉交給吳建昌云云（見本院卷第54頁）， 然並未提出相關證據，以核其實，且證人吳建昌並未收到 6萬5,000元，有本院電話記錄表1份附卷可查（見本院卷 第35頁），故未扣案之6萬5,000元，為被告犯罪事實一（ 一）之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在 該罪名主文項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，再依刑法第38條之1第3項規定，追徵其 價額。 （二）未扣案之螺絲起子1支，雖係被告所有供犯罪事實一（一 ）、（二）犯罪所用同一之物，然價值為25元；未扣案之 鑰匙1支，則為被告所有供犯罪事實一（一）犯罪所用之 ，惟價值為50元，業據被告於本院審理時所自承（見本院 卷第53至54頁），足見螺絲起子1支、鑰匙1支價值均甚微 ，是如宣告沒收或追徵價額，均欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，各不予為沒收及追徵之諭知 。 （三）本件被告竊取之E5-0558車輛、挖土機，業已分別發還告 訴人陳孝文、翁瑞宏，有失車-案件基本資料詳細畫面報 表、贓物認領保管單各1份存卷可佐（見警卷一第23頁、 本院卷第37頁），依刑法第38條之1第5項規定，均毋庸宣 告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第 38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官黃久真到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 刑事第二庭 法 官 林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 書記官 官佳慧 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。