裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第465號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　吳鍵壕 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（１０７年度偵 字第４２６９號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 吳鍵壕犯如附表一編號１至３所示之罪，各處如附表一編號１至 ３所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月；沒收部分併執行 之。 犯罪事實 一、吳鍵壕自民國１０３年間某日起至１０７年４月２０日止， 任職於施政民所經營、址設嘉義市○區○○○街○○號之「 施氏食品有限公司（下稱施氏公司）」，擔任送貨員，負責 送貨給客戶及向客戶收取貨款，為從事業務之人。詎吳鍵壕 明知向客戶收取貨款後，應將所收取之貨款全數繳回施氏公 司，然因在外負債，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占 之犯意，分別為下列行為： ㈠、於１０６年８月間，接續在嘉義縣、雲林縣、臺南市等處所 ，利用向如附表二所示客戶收取１０６年６、７月貨款之機 會，將其所收取如附表二所示之貨款現金，以變易持有為所 有之意思，侵占挪為己用，金額共計新臺幣（下同）000 000元。嗣因施氏公司於１０６年８、９月間發現吳鍵壕 未將貨款繳回施氏公司，始查悉上情。 ㈡、於１０６年１１月間，接續在嘉義縣、雲林縣、臺南市等處 所，利用向如附表三所示客戶收取１０６年１０月貨款之機 會，將其所收取如附表三所示之貨款現金，以變易持有為所 有之意思，侵占挪為己用，金額共計１３４４１５元。嗣因 施氏公司於１０６年１１月間發現吳鍵壕未將貨款繳回施氏 公司，始查悉上情。 ㈢、於１０７年３、４月間，接續在嘉義縣、雲林縣、臺南市等 處，利用向如附表四所示客戶收取１０７年１至４月貨款之 機會，將其所收取如附表四所示之貨款現金，以變易持有為 所有之意思，侵占挪為己用，金額共計１５８２６２元。嗣 因施氏公司於１０７年４月間發現吳鍵壕未將貨款繳回施氏 公司，始查悉上情。 二、案經施氏公司告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： 本案被告吳鍵壕所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以 上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於 本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序 審理均表示同意（見本院卷第３１頁），本院合議庭爰依刑 事訴訟法第２７３條之１第１項規定，裁定本案由受命法官 獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第２７３條之 ２規定，不受同法第１５９條第１項、第１６１條之２、第 １６１條之３、第１６３條之１及第１６４條至第１７０條 有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告吳鍵壕於檢察官訊問及本院審理中 均坦承不諱（見偵卷第２７至２８、３５至３６頁，本院卷 第２８至２９、４２、４４至４５頁），核與證人即告訴人 施氏公司負責人施政民於檢察官訊問及本院審理中指述之情 節（見偵卷第２８、３５頁，本院卷第２９至３０頁）大致 相符，並有客戶訂貨＆業務送貨狀況一覽表３紙、施氏公司 應收帳款簡要表１紙、告訴人施氏公司提出之計算表１紙附 卷可稽（見偵卷第７至１１、３７至３８頁），足認被告上 揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。又起訴書雖記載被 告任職告訴人施氏公司期間所侵占之貨款數額合計為５６３ ０５７元，然此與被告、證人施政民上揭所供及前揭客戶訂 貨＆業務送貨狀況一覽表、計算表所載之金額明顯不符，應 係計算錯誤，附此敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、查被告吳鍵壕任職施氏公司，擔任送貨員，負責送貨給客戶 及向客戶收取貨款，為從事業務之人，其基於業務關係而取 得如附表二、三、四所示客戶繳交之貨款現金，自屬其業務 上所持有施氏公司所有之物，被告於業務持有中將該等貨款 現金侵占入己，核其犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑 法第３３６條第２項之業務侵占罪。 ㈡、被告於犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所示各該期間內所為之數次業 務侵占犯行，均屬各該期間內接續而為之業務侵占行為，係 分別基於單一犯罪決意，在密接之時間、地點實施，持續侵 害相同法益，各該期間內數次行為之獨立性甚為薄弱，應均 分別包括於一行為予以評價，為接續犯，僅各論以一個業務 侵占罪。又被告犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為３次業務侵占犯 行，在時間差距上均明顯可分，參酌被告上揭３次業務侵占 犯行，均係於其遭告訴人施氏公司發現後重啟之業務侵占行 為，於刑法評價上各具獨立性，上開３次業務侵占犯行，犯 意各別、行為互殊，俱應予分論併罰，公訴意旨認被告上開 ３次所為業務侵占犯行應論以接續犯，容有未洽。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪經 法院科刑之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表１份存卷可考；⒉任職於告訴人施氏公司，擔任送貨 員，本應克盡其責，然竟利用經手收取客戶貨款之機會，侵 占其業務上所持有之款項，不僅侵害告訴人施氏公司之財產 權，且破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，所為殊值非 難；⒊初為上開犯罪事實欄一、㈠所示業務侵占犯行後，雖 經告訴人施氏公司原諒，未予訴追，卻不知悔悟，再犯上開 犯罪事實欄一、㈡所示業務侵占犯行，嗣經告訴人施氏公司 諒解，仍不知悔改，復為上開犯罪事實欄一、㈢所示業務侵 占犯行；⒋犯後業已坦承犯行，態度尚可，本案所侵占之款 項，部分已以其先前任職期間之薪水扣抵，其餘部分，雖表 示願意以分期付款之方式返還，惟不為告訴人施氏公司所接 受，致無法達成本案和解；⒌犯罪之動機、目的、手段、犯 罪所得，及其自述國中畢業之智識程度、現無業、在外負債 累累、已離婚、育有１名成年小孩、平常一個人過活（參本 院卷第４５頁）等一切情狀，而分別量處如附表一編號１至 ３所示之刑。另斟酌被告犯罪次數為３次，均係業務侵占類 型之犯罪，所侵害法益及犯罪態樣具有同一性，而依其犯罪 情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特 性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法 目的及相關刑事政策，依刑法第５１條所定限制加重原則， 及多數犯罪責任遞減原則，爰依法合併定本案應執行刑如主 文。 四、關於沒收： 查被告上開犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所侵占之告訴人施氏公司 貨款，雖均係被告本案之犯罪所得，然被告業以其任職告訴 人施氏公司１０６年８月份薪水中之１５０００元、１０６ 年９月份薪水中之１５０００元及１０６年１０月份至１０ ７年４月份之薪水１６７６３０元，去抵償本案其所侵占之 款項，經予計算，被告上開犯罪事實欄一、㈠所侵占之款項 業已抵償完畢、上開犯罪事實欄一、㈡所侵占之款項仍存７ ８９３２元尚未償還、上開犯罪事實欄一、㈢所侵占之款項 １５８２６２元均未償還，是上揭已抵償完畢部分，依刑法 第３８條之１第５項之規定，無庸予以宣告沒收或追徵，至 其餘尚未償還部分，即應依刑法第３８條之１第１項前段規 定諭知沒收，且因未據扣案，併依同條第３項規定諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條 第１項前段，刑法第３３６條第２項、第５１條第５款、第３８ 條之１第１項前段、第３項，刑法施行法第１條之１第１項、第 ２項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭廷提起公訴、檢察官吳明駿到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 刑事第四庭 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 書記官 林玫熹 附表一： ┌─┬────┬───────────────────┐ │編│犯行 │論罪科刑及沒收 │ │號│ │ │ ├─┼────┼───────────────────┤ │１│犯罪事實│吳鍵壕犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 │ │ │欄一、㈠│ │ ├─┼────┼───────────────────┤ │２│犯罪事實│吳鍵壕犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。未│ │ │欄一、㈡│扣案之犯罪所得現金新臺幣柒萬捌仟玖佰參│ │ │ │拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │ ├─┼────┼───────────────────┤ │３│犯罪事實│吳鍵壕犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未│ │ │欄一、㈢│扣案之犯罪所得現金新臺幣拾伍萬捌仟貳佰│ │ │ │陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不│ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │ └─┴────┴───────────────────┘ 附表二： ┌──┬─────┬─────────┐ │編號│客戶名稱 │侵占金額（新臺幣）│ ├──┼─────┼─────────┤ │１ │黃建榮 │１５９０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │２ │張國主 │６３４０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │３ │全州佳里 │１１９９０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │４ │蘭園 │３８３０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │５ │小辣椒 │２８８０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │６ │松葉 │５３５０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │７ │阿桐 │３７８０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │８ │東山港品 │２７３０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │９ │一鍋飽 │２５９２０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１０│肉皮張 │７７５０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１１│美玉 │３１８５０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１２│興旺 │１４８７元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１３│侯信聖 │１２６５０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１４│黃美娟 │４９９０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１５│超人氣 │１１８２０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１６│桶神 │７１９０元 │ ├──┴─────┴─────────┤ │合計１４２１４７元 │ └──────────────────┘ 附表三： ┌──┬─────┬─────────┐ │編號│客戶名稱 │侵占金額（新臺幣）│ ├──┼─────┼─────────┤ │１ │吳炎明 │２６３７０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │２ │陳佩君 │２１９６０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │３ │陳錦姿 │３１１９０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │４ │三媽六甲 │１０８６０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │５ │柳營三媽 │１４６５元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │６ │張嘉庭 │２２１０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │７ │張國主 │２８４０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │８ │肉皮張 │５５２０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │９ │黃美娟 │８４２０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１０│乖乖 │４４７０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１１│超人氣 │１９１１０元 │ ├──┴─────┴─────────┤ │合計１３４４１５元 │ └──────────────────┘ 附表四： ┌──┬─────┬─────────┐ │編號│客戶名稱 │侵占金額（新臺幣）│ ├──┼─────┼─────────┤ │１ │小村莊 │２４７６４元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │２ │超人氣 │２６２４０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │３ │超人氣 │２０１２５元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │４ │天天 │４９０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │５ │黃登楷 │４７０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │６ │林崑正 │１５９０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │７ │張嘉庭 │１６３０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │８ │松葉 │２２２０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │９ │蘭園 │１９６０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１０│小辣椒 │４５６２元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１１│蔡宗得 │３００００元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１２│呷味馦 │２０８１元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１３│六年甲班 │２６０５元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１４│津巧 │１６５０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１５│江媽媽 │１９７０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１６│幸田樂 │２０４０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１７│黃美娟 │３６５５元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１８│張國主 │７３１５元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │１９│肉皮張 │３３５５元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │２０│漫丼作 │５５２５元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │２１│張嘉庭 │１６２０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │２２│老爹滷味 │３２２５元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │２３│３６品火鍋│６３４５元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │２４│３６品火鍋│５６０元 │ ├──┼─────┼─────────┤ │２５│黃建榮 │２２６５元 │ ├──┴─────┴─────────┤ │合計１５８２６２元 │ └──────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第３３６條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第１項之罪者，處１年 以上７年以下有期徒刑，得併科５千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第１項之罪者，處６月以上５年 以下有期徒刑，得併科３千元以下罰金。 前２項之未遂犯罰之。