裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第813號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　林榮棋 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第 8174號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 林榮棋犯業務侵占罪，共貳罪，各處如附表所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒 收部分，併執行之。 犯 罪 事 實 一、林榮棋於民國106 年11月12日起至107 年3 月1 日止，任職 於址設嘉義市○區○○路○○○ 號「大均興業有限公司」（下 稱「大均公司」）嘉義分公司，擔任業務員，負責開拓業務 、收取貨款、貨品運送及客戶接洽等業務，為從事業務之人 ，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之各別犯意，於 107 年1 月間及同年2 月間（農曆過年後），先後二次利用 向如附表編號一、二所示之客戶收取如附表編號一、二所示 貨款及將持有之公司貨物變賣得款之機會，詎未繳回款項， 而逕將其為大均公司代收業務之款項及販賣大均公司貨物之 得款，共計新臺幣（下同）41萬9,910 元（案發後業已返還 5,000 元），以變易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣於 107 年2 月28日，大均公司人員發現帳目及庫存不符，始查 悉上情。 二、案經大均公司訴請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 本案被告所涉犯者，法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行 準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第36 -37 頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡 式審判程序。職是，本件簡式審判程序之證據調查依刑事訴 訟法第273 條之2 規定不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見交查卷第39-41 頁；他字卷第55-57 頁 ；本院卷第36、64、80頁），核與告訴代理人即大均公司員 工陳榮湶於偵查及本院指述明確（見交查卷第15-17 頁；他 字卷第55-57 頁；本院卷第65-67 頁），並有應收未收清單 1 紙、員工基本資料1 紙、出貨單8 張、完帳明細單5 張、 提貨單1 份、提貨賒帳完帳程序表1 紙在卷足稽（見交查卷 第21-29 頁；他字卷第13-31 頁），是依上揭補強證據已足 資證明被告之任意性自白，核與事實相符，應堪採信。本件 事證明確，被告業務侵占犯行，堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、刑法上業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為 前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中 ，擅自處分，或易持有為所有之意思，逕為所有人之行為（ 最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照）。本件被告 案發時為告訴人大均公司員工，擔任業務員，負責開拓業務 、收取貨款、貨品運送及客戶接洽等業務，為從事業務之人 ，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之各別犯意，自10 7 年1 月間起至2 月間止，先後將附表一、二所示因執行業 務而代告訴人公司保管之款項，利用其業務上持有之機會， 將之占為己用，並挪作己用，核被告所為，均犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 二、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之1 罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。然若二個以上之行為各自獨立，於時間上可 明顯區隔，且各該行為係分別遂行預期之犯罪目的，則其數 犯罪行為既基於不同之犯意，完成各自之犯罪目的，彼此互 不干涉，即屬於數罪，而非接續犯。經查： ⒈本件被告如附表編號一、編號二所示之各次業務侵占犯行， 期間分別為「107 年1 月間（即附表編號一①②③④）」、 「同年2 月間（農曆過年後）（即附表編號二①②③）」， 各該次在時間上及空間上有其連貫性，均係於密切接近之時 地所實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，宜視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故為接續犯，各 應僅論以一罪。 ⒉被告就附表編號一、二所示之「107 年1 月間」、「107 年 2 月間（農曆過年後）」侵占款項之2 個犯行，係分別萌生 業務侵占犯意後所為，犯意不同，時間明確可分，行為互殊 ，應予分論併罰。 三、爰審酌被告高職畢業之智識程度，不思正途獲取財物，受雇 於告訴人公司業務員，惜未能盡忠職守，竟因自己迷上線上 賭博，缺錢花用，即利用職務之便，侵占其業務上持有之款 項，挪為己用，有違本分，破壞與告訴人業務上之信賴關係 ，甚屬不該。衡以本案犯罪情節、行為之手段、各次侵占之 金額，告訴人所受之損害，及被告犯後始終坦承犯行，未與 告訴人達成和解，賠償損害，暨其供述未婚，現擔任司機， 平日與母親同住生活等語（見本院卷第65頁），參考告訴人 及檢察官當庭之量刑意見（見本院卷第66-67 頁），另酌以 被告乃係因個人迷上線上賭博，缺錢花用之犯案動機、目的 ，暨其素行、犯後態度等一切情狀，各量處如附表所示之刑 ，及定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算 標準。 肆、沒收： 一、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項，第5 項分別定有明文。查被告 竊盜之犯罪所得，原應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、被告於本案業務侵占之犯罪所得共計41萬9,910 元，被告業 已返還5,000 元（附表編號二②部分），尚有41萬4,910 元 （分別為附表編號一共計27萬5925元；編號二共計13萬8985 元）未返還告訴人，業據被告自承在卷（參本院卷第65-66 、80頁），爰依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，並依 同條第3 項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前 段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊騏嘉提起公訴，由檢察官李志明到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 刑事第四庭 法 官 林正雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 書記官 張簡純靜 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第336條第2項 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表: ┌──┬──┬───────┬────┬───────┬─────┬───────┬─────────┬─────────┐ │編號│筆數│出貨日期 │客戶名稱│收款時間 │繳回金額 │侵占金額 │未扣案之犯罪所得（│所處之刑及沒收 │ │ │ │ │ │（侵占時間） │（新臺幣）│ │尚未返還部分） │ │ ├──┼──┼───────┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┼─────────┤ │一 │① │106年12月26日 │三榮平價│107年1月間某時│ │ 7040元 │27萬5925元 │林榮棋犯業務侵占罪│ │ ├──┼───────┼────┼───────┼─────┼───────┤ │，處有期徒刑陸月，│ │ │② │同上 │大量傳 │同上 │ │ 2000元 │ │如易科罰金，以新臺│ │ ├──┼───────┼────┼───────┼─────┼───────┤ │幣壹仟元折算壹日。│ │ │③ │同上 │新重興 │同上 │ │ 2000元 │ │未扣案之犯罪所得新│ │ ├──┼───────┼────┼───────┼─────┼───────┤ │臺幣貳拾柒萬伍仟玖│ │ │④ │107年1月間 │不詳 │同上 │ 6934元 │26萬4885元 │ │佰貳拾伍元沒收，於│ │ │ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │ ├──┼──┼───────┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┼─────────┤ │二 │① │107年2月12日 │大量傳 │107 年2 月間農│3萬7555元 │8萬元 │13萬8985元 │林榮棋犯業務侵占罪│ │ │ │ │ │曆過年後某時 │ │ │ │，處有期徒刑陸月，│ │ ├──┼───────┼────┼───────┼─────┼───────┤ │如易科罰金，以新臺│ │ │② │107年2月13日 │連發 │同上 │1萬4575元 │3 萬元 │ │幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │ │ │ │（於107 年3 月│ │未扣案之犯罪所得新│ │ │ │ │ │ │ │1 日被告事後還│ │臺幣拾參萬捌仟玖佰│ │ │ │ │ │ │ │款5000元） │ │捌拾伍元沒收，於全│ │ ├──┼───────┼────┼───────┼─────┼───────┤ │部或一部不能沒收或│ │ │③ │107年2月13日 │環順 │同上 │2萬元 │3萬3985元 │ │不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ ├──┴──┴───────┴────┴───────┴─────┼───────┼─────────┼─────────┤ │ 共計 │41萬9910元 │41萬4910元（27萬 │ │ │ │ │5925元＋13萬8985元│ │ │ │ │＝41萬4910元） │ │ │ │ │ │ │ └────────────────────────────────┴───────┴─────────┴─────────┘