裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　107年度朴交簡字第286號 聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　葉時杰 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(1 07年度偵字第3016號)，本院判決如下： 主 文 葉時杰犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日 犯 罪 事 實 及 理 由 一、葉時杰受僱於翔隆通運股份有限公司擔任司機，平日之職業 即為駕駛貨運曳引車，係從事駕駛車輛業務之人。其於民國 106年9月2日晚間11時許，駕駛車牌號碼000-00號(子車車牌 號碼：00-00號)營業貨運曳引車(下稱系爭曳引車)至嘉義縣 ○○鄉○○村村里道路與台19線公路交岔路口附近，本應注 意在設有禁止臨時停車標線處所或交岔路口10公尺內，不得 臨時停車，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、 乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，將系爭曳引車車頭朝東方、違規停放於上開交岔路口以西 10公尺內(蘇厝98分1電桿前)，即行離去，適有蘇麗昇騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，於同日 晚間11時26分許沿蘇厝村村里道路由西往東方向行駛而駛至 系爭曳引車停放地點，因葉時杰有上開疏失，而蘇麗昇亦疏 未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致系爭機車撞 擊系爭曳引車之左後車尾，蘇麗昇因此受有頭部外傷合併雙 側前額葉嚴重腦出血、腦部積水等傷害。車禍發生後，經警 方通知駕駛人到案說明，葉時杰即於有偵查權之機關或公務 員發覺犯罪前，向警員承認其為停放系爭曳引車之肇事人， 進而自首接受裁判，始查悉上情。 二、得心證之理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告葉時杰於警詢及偵查中坦承不諱， 並經告訴人蘇麗昇於警詢中指述在案，復有道路交通事故談 話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表(一)(二)、交通事故現場照片10張、車輛詳細資料報表 1紙存卷可證，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認 定事實之證據。又告訴人於本案車禍中受有前開傷害，亦有 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1紙附卷佐憑。 (二)按汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽 車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨 時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款定有明文。 查依卷附之前揭現場圖及現場照片所示，被告係將系爭曳引 車停放於上開交岔路口以西7.8公尺之位置，而被告既領有 聯結車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1紙存卷可證 ，復自承為平日執行駕駛業務之人，自應熟知並注意依上述 道路交通安全規定駕駛、停放車輛，以避免車禍之發生。查 本案車禍發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺 陷、視距良好，客觀上並無使其不能注意之情形，詎其竟將 系爭曳引車停放於上開交岔路口以西之10公尺內，疏未注意 該處不得臨時停車、更不得停車，致告訴人騎乘之系爭機車 撞擊系爭曳引車，告訴人因而受有前揭傷害，是被告之駕駛 行為自具過失甚明，此亦據警方初步研判本案可能之肇事原 因為：「蘇麗昇未注意車前狀況、葉時杰在禁止臨時停車處 所(交岔路口10公尺內)停車」等語相合，有道路交通事故初 步分析研判表1紙在卷可參，亦與本院上開認定相合。至告 訴人騎乘系爭機車，縱有未注意車前狀況之事實，而可認其 就本案車禍之發生同有過失，然被告對於本案車禍之發生既 有過失，尚不得因告訴人與有過失而解免刑事罪責，僅得在 量刑上予以斟酌，併此敘明。 (三)按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係，此觀最高法院76年台上字第192號 判例闡釋甚詳。經查，告訴人確因本案交通事故受有前揭傷 害，已如前述，則被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害間 ，顯有相當因果關係。綜上所述，被告之犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告任職於翔隆通運股份有限公司擔任聯結車司機工作，為 從事業務之人，應具有較高之注意義務，其因駕駛聯結車之 過失行為(停車亦屬駕駛行為之一種)致告訴人受有傷害，核 其所為係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為 業務過失傷害犯罪之犯人前，親自向警察機關報案，報明肇 事人姓名、地點，進而接受裁判，有嘉義市○○○○○道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，乃合於自首 之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。 (三)爰審酌被告為以駕駛車輛為其執行業務範圍之人，本應謹慎 小心，以維護參與道路交通者之安全，竟疏未注意、貪圖一 時便利即將曳引車輛違規停放於禁止停車之處所，造成告訴 人騎乘系爭機車撞擊而發生車禍、受有前開傷害，實屬不該 ；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且審酌被告近 5年並無因犯罪而受宣告有期徒刑之前科，素行尚可，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表足查，兼衡本案車禍被告與告訴 人同有過失、告訴人之傷勢非輕、告訴人因車輛強制險獲得 部分損害賠償然雙方尚未達成和解等節，暨被告高中畢業之 智識程度、為聯結車司機、小康之經濟狀況(見警卷第2頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第284條第2項前段、 第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官劉達鴻聲請以簡易判決處刑。 六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 中 華 民 國 107 年 8 月 13 日 朴子簡易庭 法 官 余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 107 年 8 月 13 日 書記官 楊淳詒 附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第284條第2項 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。