裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　 107年度簡上字第93號 上　訴　人 即　被　告　林伯諺 上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服本院嘉義簡易庭中華民 國１０７年４月２３日１０７年度嘉簡字第５６２號第一審刑事 簡易判決（檢察官起訴書案號：臺灣嘉義地方檢察署１０７年度 調偵字第５２號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 主 文 上訴駁回。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、經本院審理後，認原審以上訴人即被告林伯諺（下稱被告） 犯刑法第３３６條第２項之業務侵占罪，共二罪，分別判處 有期徒刑６月，並定應執行刑為有期徒刑７月，如易科罰金 ，均以新臺幣（下同）１千元折算１日，並分別宣告沒收未 扣案之犯罪所得２３００元、６０００元、電動鐵捲門遙控 器１個，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原 審判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴意旨略以：「我與告訴人黃冠博調解成立後，因無工作 收入而未履行，現在我有穩定工作，我會負起賠償之責任」 等語。 三、查，原審認被告罪證明確，並審酌「被告受雇於告訴人所經 營之『威柏科技貿易有限公司』，負責開關店門及保管營業 額等業務，本應克盡職責，竟不知珍惜機會，辜負雇主對其 之信賴，將其業務上持有之營業額及遙控器１個侵占入己， 誠屬非是；兼衡被告各次侵占行為對告訴人所造成之損害； 被告犯後坦認全部犯行之態度，曾於偵查中與告訴人達成調 解，惟迄未依調解條件履行，告訴人所受損失仍未獲填補； 被告於警詢時自稱：高中畢業之智識程度，從事服務業，經 濟勉持之家庭生活狀況」等一切情狀，量處被告上開之刑， 並宣告犯罪所得沒收、追徵價額，認事用法適法無違，量刑 亦稱允洽。況被告無正當理由，始終不至本院開庭，有各筆 錄在卷可參，且迄至本案言詞辯論終結時，均未賠償告訴人 分文，亦有本院公務電話紀錄在卷可查。從而被告上訴為無 理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第３ ７１條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５條之１第１項、第３項、第 ３７１條、第３７３條、第３６８條，判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴；檢察官李志明到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智 法 官 林正雄 法 官 康敏郎 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 書記官 莊良坤 附件： 臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第562號 公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被 告 林伯諺 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字 第52號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰 裁定不經通常程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林伯諺犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務 侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元及電動鐵捲門遙控器壹個沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應 執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上開沒收部分，併執行之。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 列「威伯」應更 正為「威柏」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告林伯諺所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占 罪。另被告係於起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)所示時間、 地點，利用職務之便，將店內當日營收及電動鐵捲門遙控器 1個侵占入己，則其犯罪時間顯然可分，難認係於緊密狀態 下，本於單一犯意而接續侵占之數個動作，是本件被告上開 犯行，應係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、本院審酌被告受雇於告訴人所經營之「威柏科技貿易有限公 司」，負責開關店門及保管營業額等業務，本應克盡職責， 竟不知珍惜機會，辜負雇主對其之信賴，將其業務上持有之 營業額及遙控器1 個侵占入己，誠屬非是；兼衡被告各次侵 占行為對告訴人所造成之損害；被告犯後坦認全部犯行之態 度，曾於偵查中與告訴人達成調解，惟迄未依調解條件履行 ，告訴人所受損失仍未獲填補；被告於警詢時自稱：高中畢 業之智識程度，從事服務業，經濟勉持之家庭生活狀況等一 切情狀，各量處有期徒刑6 月，且考量被告本件係於短期內 屢屢為情節類似之犯罪，但均屬固定之被害人，故定其應執 行刑為有期徒刑7 月，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、另被告各次侵占之營業額及電動鐵捲門遙控器1 個，均為被 告之犯罪所得，且迄今未經告訴人領回，爰依刑法第38條之 1 第1 項前段規定沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同調第3 項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449 條第1項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。 六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 23 日 嘉義簡易庭 法 官 陳嘉臨 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 107 年 4 月 23 日 書記官 黃亭嘉 附錄法條： 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官起訴書 107年度調偵字第52號 被 告 林伯諺 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林伯諺自民國106年9月13日起至107年2月13日止，任職於黃 冠博所經營「威柏科技貿易有限公司」（設於嘉義市○區○ ○路0段000號家樂福觀光夜市K3、K4攤位，下稱威伯科技公 司），擔任店員，負責開關店門、銷售商品及保管營業額等 業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占之犯意：一於106年9月21日，利用職務之便，將 其業務上收取之營業額新臺幣（下同）2,300元侵占入己； 二於106年9月23日，利用職務之便，將其業務上收取之營業 額6,000元及電動鐵捲門遙控器1個侵占入己。 二、案經黃冠博訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林伯諺於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人黃冠博之證述情節相符，並有被害報告單 、威伯科技公司員工人事資料表、約聘員工試用期合約各1 份及銷售明細、臉書對話資料數紙等在卷可稽，足徵被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 所為2次業務侵占行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 107 年 2 月 13 日 檢察官 陳 靜 慧 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 書記官 鄭 玉 芳 附錄所犯法條： 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。