臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉簡字第1145號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賴香如
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（
108 年度偵字第5891號），本院判決如下：
主 文
賴香如犯
恐嚇危害安全罪，處
拘役拾日，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及
證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪
科刑：
㈠、核被告賴香如所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、戶籍資料、前案
紀錄及
和解書等，
審酌被告無前科之素行；與
告訴人黃雅鈴
素不相識之關係；於電訪過程中，因與
告訴人發生口角，進
而出言恫嚇告訴人之
犯罪動機、手段；離婚，自述高職畢業
之
智識程度，職業為電訪人員，家境勉持之家庭經濟狀況；
已與告訴人達成和解之
犯後態度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
㈢、末查，被告前未曾因
故意犯罪受
有期徒刑以上刑之
宣告，此
有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可參，素行良好，本次
係因一時失慮致罹刑章，且與告訴人達成和解，此有和解書
1 份在卷
可佐（偵卷第10頁），
堪信被告經此
偵查、審判之
教訓，自當知所警惕，信無再犯
之虞，本院衡酌上情，認所
宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰併予
諭知緩刑2 年，以啟
自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法
第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法
施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑
如主文。
四、如不服本簡易判決，得自判決
送達之日起10日內，向本院提
起
上訴（應附
繕本）。
本件經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 周欣怡
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書記官 莊昕睿
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第5891號
被 告 賴香如 女 32歲（民國00年00月0日生）
住雲林縣○○市○○里○○路0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴香如任職於「億開租賃股份有限公司」(設雲林縣○○市
○○路0巷0號)擔任電訪人員，負責就經濟部商業司網站搜
尋所得之公司行號聯絡方式，以公司所提供之00-0000000號
電話與該等公司行號聯繫，招攬授信貸款等業務。
嗣於民國
108年7月16日下午某時，賴香如撥打電話至嘉義市○○路00
0號「鑫國榮興業股有限公司」欲向該公司負責人招攬生意
，而由該公司經理黃雅鈴接聽電話，雙方發生口角爭執，賴
香如竟基於恐嚇之犯意，於同日下午1時54分許，透過上開
電話向黃雅鈴恫稱「好，我要你一隻手一隻腳」等語，致黃
雅鈴心生畏懼而危害於安全。
二、案經黃雅鈴訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
訊據被告賴香如固不否認於上開時、地在電話中向告訴人黃
雅鈴表示「好，我要你一隻手一隻腳」等語，惟
矢口否認有
何恐嚇之
犯行，辯稱：對方也說要伊一隻手等語。經查，上
開犯罪事實，
業據告訴人黃雅鈴於警、偵訊時指訴歷歷，復
有
證人即億開租賃股份有限公司負責人廖淯任證述明確，且
有告訴人公司電話來電顯示畫面照片、電話號碼00-0000000
號通聯調閱查詢單及通聯紀錄在卷
可稽。
按刑法恐嚇危害安
全罪之成立，係「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之
事，恐嚇他人，使其心生畏懼，致生危害於安全」為
構成要
件，而
所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐
嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加「惡害
」之旨於被害人而言，最高法院52年臺上字第751 號
判例意
旨
參照。再所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種
法
益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意
思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即
難認係惡害通知；如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為
準，亦有悖於
法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，
是否使被害人心生畏怖，應依個案具體
事實審酌主、客觀情
形全盤判斷。而綜觀上情，雖被告抗辯係告訴人亦表示要其
一隻手致衝動時說出前揭話語，其並無恐嚇之意思等語，惟
其所為傷害他人身體、健康之惡害通知，客觀上已足使一般
人心生畏懼，則自當時主、客觀之情狀觀之，被告之言語業
已造成告訴人對自身之人身安全感到威脅，以致心生恐懼無
疑，參以被告已事後
翻異其詞，改稱忘記告訴人有無該等發
言，益徵被告前開所為，為臨訟
卸責之詞，無足可採，其犯
嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。請審
酌被告事後已與告訴人達成和解，告訴人並具狀表示不再追
究被告刑責並
撤回告訴等情，從輕量刑，並給予緩刑之宣告
，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 31 日
檢察官 李鵬程
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
書記官 林雅君