臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉簡字第1326號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許永佳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5048
號、7020號），被告
自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，
裁定
本案不經
通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許永佳犯
竊盜罪，處
有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日，未
扣案之
犯罪所得新臺幣貳仟參佰元
沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額；又犯竊盜罪，
處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣
案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處
拘役拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾伍日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得蝦
籠參只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役貳拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案引用檢察官
起訴書有關犯罪事實欄
暨證據並所犯法條欄
一之記載（如附件）。另犯罪事實欄一、㈠第9至11列「共
計獲利1萬0,256元，許永佳…其餘均自行花用殆盡」更正為
「許永佳各次從中取走2,300元、3,400元，其餘均交與曾聰
彥作為報酬」。證據並補充：被告許永佳於本院審理時之自
白（本院易緝字卷45至48頁）。
二、論罪部分：
㈠查被告於行為後，刑法業於民國108年5月29日修正公布、同
年月31日施行。修正後之刑法第320條第1項，罰金刑從新臺
幣（下同）1萬5,000元以下提高為50萬元以下。修正前之刑
法第320條第1項規定之法定本刑較輕，有利於行為人，依同
法第2條第1項前段規定，應
適用修正前刑法第320條第1項論
處。是核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜
罪。
㈡被告於107年4月19日、4月20日前後2次竊取
告訴人林淑民所
有之錏管行為，各次竊取之時間明顯可分，在刑法評價上應
認各具獨立性，應為數罪之評價。又被告於107年5月29日前
後2次竊取行為，既曾有被害人方麒彰介入其中，應認被告
第2次竊取蝦籠之行為，係另行起意，而論以數罪。是以，
被告前後4次所為，犯意各別，行為互殊，應分別論罪處罰
。又本案檢察官起訴之犯罪事實，專以
起訴書犯罪事實欄之
記載為依據，至論罪部分，僅係檢察官就犯罪事實欄所為之
法律評價，對法院並無拘束力，而依起訴書之記載，被告之
行為應構成4次竊盜
犯行，已如前述，
公訴意旨論罪時卻僅
認構成3次竊盜犯行，容有誤會，
附此敘明。
三、本院
審酌被告：⑴國中畢業之
智識程度；⑵務農，生活勉能
維持；⑶行為時未有犯罪前科，此有臺灣高等法院被告
前案
紀錄表在卷
可憑；⑷自陳因母親住院，缺錢，而為本案犯行
之
犯罪動機；⑸竊得
告訴人所有之錏管，共價值約15萬元，
竊得被害人所有之蝦籠，價值約300元之犯罪情節；⑹
犯後
雖坦承犯行，惟前經本院合法
傳喚應於107年12月13日到庭
接受審判，卻未遵期到庭，經本院當庭撥打電話，表示現人
在灣橋，會立即趕來法院，然卻仍未到庭，並將手機關機（
本院易字卷31頁）。又被告經本院
通緝到案後，供稱欲與告
訴人、被害人
和解，經本院安排調解，固與告訴人達成協議
，答應賠償告訴人20萬元，然
迄今連1期都未履行（見協議
書、本院辦理
刑事案件電話記錄查詢表2紙，本院嘉簡卷21
頁、29頁、31頁、33頁）。犯後態度
難謂良好等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並分別就有期徒刑、拘役部分，
各別定其應執行之刑，及均
諭知易科罰金之折算標準。
四、被告於附件中犯罪事實一、㈠所示時間，前後2次竊取告訴
人所有之錏管，分別變賣所得之現金為3,956元、6,300元，
此有捷利資源回收有限公司地磅記錄單2紙在卷可憑（嘉民
警偵字第1070013442號卷【下稱警3442卷】19頁），依刑法
第38條之1第4項規定，原均屬被告之犯罪所得。然被告這2
次變賣後所得之現金，均有分給不知情之曾聰彥，自己分別
只有獲得2,300元、3,400元乙節，
業據被告坦承在卷（本院
易緝卷48頁），曾聰彥亦供稱幫被告
搬運錏管，有向被告索
取工資等語（警3442卷7頁）。從而，被告這2次實際之犯罪
所得，應分別認定為2,300元、3,400元。又被告竊取之蝦籠
3只，亦為被告為附件中犯罪事實一、㈡第2次竊盜犯行之犯
罪所得。被告
上揭犯罪所得，雖均未扣案，仍均應依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定，在各罪主文項下
予以宣告
沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵
其價額。至於被告為附件中犯罪事實一、㈡第1次竊盜犯行
所得之鐵網1捆，業已返還被害人，業據被害人供陳在卷（
嘉中警偵字第1070016521號卷5頁），依刑法第38條之1第5
項規定，自不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
，刑法第2條第1項前段、第320條第1項（修正前）、第41條
第1項前段、第51條第5款、第6款、第38條之1第1項前段、
第3項、第4項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2條
前段，逕以簡易判決如主文所示。
六、如不服本判決，應於判決
送達之日起10日內，向本院提起
上
訴（應附
繕本）。
本案經檢察官張建強
偵查起訴、檢察官姜智仁到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 張佐榕
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 連彩婷
附錄法條:
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：檢察官107年度偵字第5048號、7020號起訴書之犯罪事實
欄暨證據並所犯法條欄一
犯罪事實
一、許永佳意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列
犯行：
㈠許永佳駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，搭載不知情之
曾聰彥（所涉竊盜罪嫌，另為
不起訴之處分），先後於民國
107年4月19日下午3時許及翌（20）日15時許，前往林淑民
所耕作、坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地，共同將林
淑民所有置於該農田之錏管1批搬至上開自用小貨車之車斗
內，以此方式竊取林淑民所有之錏管1批（價值共計約新臺
幣《下同》15萬元），得手後
旋即前往址設雲林縣○○鎮○
○里000○00號「捷利資源回收有限公司」，將該錏管1批分
別以3,956元、6,300元變賣予不知情之蘇信桐，共計獲利1
萬0,256元，許永佳將其中共計3,200元交與曾聰彥作為其協
助搬運之報酬外，其餘均自行花用殆盡。
嗣經林淑民發覺遭
竊報警處理，為警調閱監視器而循線查知上情。
㈡許永佳駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，於107年5月29
日14時許，前往方麒彰位於嘉義縣○○鄉○○村○○○○00
號住處旁空地，徒手竊取方麒彰所有、置於該空地之鐵網1
捆，將該捆鐵網搬至上開自用小貨車之車斗內得手後，旋即
遭方麒彰發覺而大聲喝止，許永佳見狀遂將該捆鐵網自該自
用小貨車車斗搬回該空地放置後，駕駛上開自用小貨車離去
，之後駕車往石硦方向1分鐘車程之處所，見該處路旁大水
溝內有方麒彰放置之捕抓魚蝦用之白色塑膠籠3個（價值共
約300元）無人看管，竟徒手竊取該白色塑膠籠3個，置於其
所駕駛之上開自用小貨車車斗內得手後離去。嗣方麒彰報警
處理，為警調閱監視器而循線查知上情。
二、案經林淑民訴由嘉義縣警察局民雄分局報告及嘉義縣警察局
中埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │
待證事實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告許永佳於警詢及│⑴證明被告許永佳於犯罪事實㈠所│
│ │偵查中之供述及部分│ 示時、地，竊取告訴人林淑民所│
│ │自白 │ 有之錏管1批之事實。 │
│ │ │⑵證明被告許永佳於犯罪事實㈡所│
│ │ │ 示時、地，將被害人方麒彰所有│
│ │ │ 之鐵網1捆搬運至其所駕駛之自 │
│ │ │ 用小貨車車斗內之事實。 │
│ │ │⑶證明被告許永佳於犯罪事實㈡所│
│ │ │ 示時、地，竊取被害人方麒彰所│
│ │ │ 有之白色塑膠籠3個之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │
證人即同案被告曾聰│證明被告許永佳於犯罪事實㈠所示│
│ │彥於警詢及偵查中之│時、地，拿取告訴人林淑民所有之│
│ │證述 │錏管1批之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │證人即告訴人林淑民│證明於犯罪事實㈠所示地點，其所│
│ │於警詢及之偵查中之│有置於該處之錏管1批遭竊之事實 │
│ │證述 │。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │證人即被害人方麒彰│證明於犯罪事實㈡所示時、地，遭│
│ │於警詢及偵查中之證│被告許永佳竊取其所有置於該處之│
│ │述 │鐵網1捆及其所有之白色塑膠籠3個│
│ │ │遭竊等事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│5 │證人蘇信桐於警詢時│證明證人蘇信桐於107年4月19日及│
│ │之證述 │翌（20）日，分別以3,956元、 │
├──┼─────────┤6,300元（共計1萬0,256元）向被 │
│6 │捷利資源回收有限公│告許永佳收購錏管之事實。 │
│ │司地磅記錄單2張及 │ │
│ │收受物品、舊貨、五│ │
│ │金廢料或廢棄物登記│ │
│ │表影本1紙 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│7 │被害報告書、被害報│證明被告許永佳有於上開犯罪事實│
│ │告、車輛詳細資料報│㈠、㈡所示時間、地點，竊取錏管│
│ │表、現場及監視器錄│1批、鐵網1捆及白色塑膠籠3個等 │
│ │影截取照片 │事實。 │
└──┴─────────┴───────────────┘