裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第376號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　張櫻烈 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第16 54號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張櫻烈犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役壹拾伍日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽 造之「蔡○○」簽名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹 仟叁佰貳拾元之衣服壹件及價值新臺幣壹萬零玖佰陸拾元之寢具 壹套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事 實 一、張櫻烈㈠於民國108 年2 月3 日上午，前往嘉義市○○○路 ○○號之中油加油站加油，見其所使用之自助加油機內遺留有 蔡○○所有之國泰世華銀行信用卡（卡號為00000000000000 00號），因投資失利，缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占之犯意，於108 年2 月3 日上午10時57分，將上 開蔡○○所有而遺失之國泰世華銀行信用卡由自助加油機內 抽走後放入自己褲子口袋內而侵占之。㈡又意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於108 年2 月4 日下午3 時 26分，在嘉義市○○路○○○ 號之耐斯廣場時尚百貨之Betty Boop專櫃，購買價值新臺幣（下同）1,320 元之衣服1 件， 於結帳時，持上開國泰世華銀行信用卡以小額刷卡免簽名之 方式付款，使專櫃人員誤認係真正持卡人刷卡消費，因而陷 於錯誤交付商品。㈢另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及行使偽造準私文書之犯意，於108 年2 月4 日下午3 時 37分，在耐斯廣場時尚百貨之精工坊專櫃，購買價值1 萬96 0 元之寢具1 套，於結帳時，在電子讀卡機上之持卡人簽名 處偽簽「蔡○○」之簽名1 枚而完成偽造之電子簽帳單之電 磁紀錄準私文書，再傳送予專櫃人員而行使之，使專櫃人員 陷於錯誤，誤認係真正持卡人刷卡消費，因而交付商品，足 生損害於蔡○○、精工坊專櫃及國泰世華銀行對於信用卡授 權交易管理之正確性。嗣蔡○○發現其國泰世華銀行信用卡 遭盜刷而報警處理，並調閱監視錄影器後，始循線查悉上情 。 二、案經蔡○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告張櫻烈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定 ，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見嘉市警二偵字第0000000000號卷【下稱警卷 】第1 頁反面至2 頁，108 年度偵字第1654號卷第19頁，本 院訴字卷第51、67至68頁），並經證人即告訴人蔡○○於警 詢時證述明確（見警卷第4 至5 頁反面），復有國泰世華銀 行信用卡交易明細表1 份、監視錄影器翻拍照片1 張、車輛 詳細資料報表、耐斯廣場股份有限公司108 年6 月21日耐行 字第000000號函各1 份、發票明細、信用卡簽帳單各2 份在 卷可稽（見警卷第7 、10、15頁，本院訴字卷第37至45頁） ，被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確， 被告之犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第337 條之侵占 遺失物罪；就事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪；就事實欄一、㈢部分所為，係犯刑法第 216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪 及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡就事實欄一、㈢部分，被告於電子簽帳單上偽簽「蔡○○」 簽名之行為，為其偽造準私文書之階段行為，又其偽造準私 文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ㈢就事實欄一、㈢部分，被告係於電子讀卡機上偽簽「蔡○○ 」之姓名後傳送予專櫃人員乙情，業經被告於本院審理時供 承明確（見本院訴字卷第67至68頁），是被告所偽造完成者 係電子簽帳單此等電磁紀錄，依照刑法第220 條第2 項之規 定，屬準文書而應以文書論。起訴書漏未援引該條並僅論以 行使偽造私文書罪，而未論以行使偽造準私文書罪，尚有未 洽，應予補充。 ㈣被告就事實欄一、㈢部分，係以一行為觸犯行使偽造準私文 書罪及詐欺取財罪之二罪名，應依刑法第55條之規定，從一 重之行使偽造準私文書罪處斷。 ㈤被告所為上揭3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因投資失利而起貪念， 侵占蔡○○所遺失之國泰世華銀行信用卡後，再佯裝為蔡○ ○本人至特約商店盜刷，侵害他人之財產權，並損及信用卡 真正名義人、發卡銀行及特約商店之權益，危及金融交易秩 序程度不輕，所為實質非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，態度良好，且其盜刷行為因蔡○○及時發現並掛失，信用 卡公司未向蔡○○請款，損害尚未擴及一般消費者，蔡○○ 亦表明願意原諒被告等情，有本院電話記錄表1 份附卷可參 （見本院訴字卷第17頁），兼衡被告所侵占物品之種類、價 值、盜刷信用卡之次數、方式、盜刷信用卡用以購買物品之 種類、金額、所偽造準私文書之種類、數量、於本院審理時 自承高職畢業之智識程度、離婚、目前工作為照顧父母，偶 爾打零工之生活狀況（見本院訴字卷第68頁）及其前科素行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就科處拘役及有 期徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準，就科處罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠被告如事實欄一、㈢所示犯行中於電子信用卡簽單上偽造之 「蔡○○」簽名1 枚，屬偽造之印文，依刑法第219 條之規 定，不問屬於被告與否，應宣告沒收。至被告所偽造之準私 文書即電子信用卡簽帳單，業經行使交予精工坊之專櫃人員 而非屬被告所有，精工坊專櫃人員又非無正當理由取得，故 除其上經偽造之署押外，不予宣告沒收。 ㈡被告如事實欄一、㈡、㈢所示犯行中因盜刷而取得之物品即 價值1,320 元之衣服1 件及價值1 萬960 元之寢具1 套，核 屬被告所為詐欺取財犯行之犯罪所得，均未經扣案，爰依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，併諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告如事實欄一、㈠所示侵占犯行所得之國泰世華銀行信用 卡1 張，固為被告之犯罪所得，惟業經被告丟棄，此經被告 供承明確（見本院訴字卷第67頁），復審酌該信用卡1 張本 身價值甚為低微，且可透過掛失止付之程序阻止被告或第三 人透過使用之而取得不法財產利益，揆諸刑法第38條之2 第 2 項之規定，爰不諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項、第337 條 、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項 前段、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官江金星到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 7 月 25 日 刑事第六庭 法 官 官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 108 年 7 月 25 日 書記官 李彥廷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220 條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第337 條（侵占遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。 中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。