裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第819號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　翁世滄 　　　　　　翁聖欽 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（108年 度偵字第4094號、108年度撤緩偵字第79號），本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 翁世滄犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 翁聖欽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於本判決確定日起肆個月內，向公庫支付新臺幣 伍萬元。 犯 罪 事 實 一、翁世滄、翁聖欽明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理 ，竟分別為下列犯行： ㈠、翁世滄與李ＯＯ共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡 ，由李ＯＯ向不知情址設新北市○○區○○里00○00號之米 棋企業有限公司（下稱米棋公司），以太空袋1袋新臺幣（ 下同）900元之代價，招攬該公司所生產一般事業廢棄物之 廢木材清運業務後，李ＯＯ再於不詳時間，以太空袋1袋600 元之代價，委託翁世滄清除、處理上開廢木材之太空袋共36 包，合計報酬21,600元。翁世滄先於民國107年10月31日12 時許，駕駛其所有靠行於「新崧汽車貨運有限公司」名下之 車牌號碼000-00號營業大貨曳引車（下稱032-X6號營業大貨 曳引車）、附掛車牌號碼00-00號營業全拖車，自新北市○ ○區○○路某處載運廢木材之太空袋12袋，前往嘉義縣○○ 鄉○○村○○路○○○○○○號空地傾倒；復於同年11月3日15時 許，駕駛前開相同2車輛，自上開相同地點載運廢木材之太 空袋24袋，前往前揭空地傾倒廢木材之太空袋12袋棄置處理 時，遭人察覺通報員警到場處理，並在上開車輛上，發現其 餘廢木材之太空袋12袋，因而查獲。 ㈡、翁世滄與李ＯＯ（另經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年 度營偵字第935號提起公訴）、翁聖欽共同基於非法清除、 處理廢棄物之犯意聯絡，由李ＯＯ於107年11月間，向不知 情之米棋公司，以太空袋1袋900元之代價，招攬該公司所生 產一般事業廢棄物之廢木材清運業務後，李ＯＯ再於107年 11月底至107年12月初，以總價12,000元之代價，委託翁世 滄清除、處理上開廢木材之太空袋共70包，翁世滄再於108 年1月13日前某時，駕駛相同車輛，自相同地點，載運廢棄 密集板廢木材之太空袋共70包，陸續分批載運至嘉義地區與 臺南地區非法任意傾倒棄置處理，剩餘廢木材之太空袋6包 ，於108年1月13日21時前某時，委託其子翁聖欽駕駛032-X6 號營業大貨曳引車，搭載不知情之友人黃ＯＯ，於同日22時 50分許，載運至嘉義縣○○鄉○○段○○○段0○0地號土地 ，非法任意傾倒廢木材之太空袋6包。嗣經警據報，因而循 線查獲。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局、內政部警政署保安警察第七總 隊第七大隊報請臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告翁世滄、翁聖欽所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審 之案件，渠等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經受 命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之 意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告翁世滄、翁聖欽於本院準備程序及 審理時坦承不諱（見本院卷第37至41、51至67頁），核與證 人李ＯＯ、黃ＯＯ、陳ＯＯ、林ＯＯ於警詢時之證述相符（ 見保七七大刑偵字第1080001710號卷，下稱警卷一，第29至 32、43至48、55至58、69至70頁），復有責付保管單、車號 查詢拖車車籍、車號查詢汽車車籍、支出證明單、公司及分 公司基本資料、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、責付保管條、行車執照正反面影本、車輛詳細資料報表、 環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、土地建物查詢資料 、嘉義縣新港鄉地籍圖查詢資料、嘉義縣環境保護局108年3 月18日嘉環廢字第1080006368號函、109年4月22日嘉環廢字 第1090011881號函各1份、嘉義地檢署勘驗筆錄1份、嘉義縣 環境保護局稽查紀錄、免用統一發票收據各2份、廢棄物處 理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠（場）確認單及 所附地磅單各8份、監視錄影畫面翻拍照片2張、現場照片18 張、勘驗現場照片5張（見嘉民警偵字第1070030327號卷， 下稱警卷二，第13至23、29至31頁；警卷一第59至63、77至 105頁，偵字第9076號卷第21至37頁，偵字第4094號卷第39 至45頁，本院卷第71至72頁），堪認被告2人上開任意性自 白，均核與事實相符。綜上，本件事證明確，被告2人之犯 行，均洵堪認定，各應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、廢棄物清理法所謂廢棄物之貯存、清除、處理之專用名詞定 義係指：1.貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 定地點或貯存容器、設施內之行為。2.清除：指事業廢棄物 之收集、運輸行為。3.處理：指下列行為：①中間處理：指 事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、 熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，業經 事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1項規定明 確。又按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄 物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機 構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第 46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公、 民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從 事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度 台上字第1213號判決意旨參照）。 ㈡、故被告翁世滄、翁聖欽於上開時、地，載運之前揭廢木材之 太空袋至上揭地點傾倒，即該當廢棄物清理法第41條第1項 之「清除」及「處理」廢棄物之構成要件行為。起訴意旨認 被告2人僅有非法「清除」廢棄物之犯意及行為，尚有未合 ，惟此僅是行為態樣認定之擴充，不涉及罪名之變更，然仍 本院當庭告知此部分罪名之成立（見本院卷第39、51頁）， 以俾渠等防禦。是核被告翁世滄就犯罪事實一㈠、㈡所為； 被告翁聖欽就犯罪事實一㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪。 ㈡、未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物清除、處理罪，其行為本質上具有反 覆性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種 ，但其犯罪之成立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理 為必要，如有從事廢棄物清除、處理等行為，縱僅一次即被 查獲，仍無解於該條項之罪責（最高法院106年度台上字第 2611號判決意旨參照）；再按最高法院104年度第9次刑事庭 會議決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件 ，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業 廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除 、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之 違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具 體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔 一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物 之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣 亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之 清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院10 8年度台上字第2027號判決意旨參照）。就犯罪事實一㈠部 分，被告翁世滄2次非法清理廢棄物之行為，係基於單一之 決意，在密切接近之一定時、地，持續實行清除、處理廢棄 物之複數行為，於刑法評價上應各論以集合犯之包括一罪； 至犯罪事實一㈡部分，雖被告翁世滄將其餘64太空袋之廢木 材，傾倒至臺南地區等處棄置處理，惟處理廢棄物之場所並 不相同，難認構成集合犯。 ㈢、又犯罪事實一㈠、㈡部分，被告翁世滄所犯2次非法清理廢 棄物罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；此 所稱犯意聯絡，不限於明示，默示亦包括在內，亦不限於直 接，間接犯意聯絡，如甲邀乙，乙再邀丙犯罪，甲丙仍可成 立共同正犯；又共同正犯間，非僅就其自已實施之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行 為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號、34年上字 第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例 意旨參照）。是以，犯罪事實一㈠部分，被告翁世滄與共犯 李ＯＯ間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；另犯罪事 實一㈡部分，被告翁聖欽係自108年1月13日，始以自己與被 告翁世滄共同犯罪之意思，傾倒廢木材之太空袋6包，然依 上開說明，仍應認與被告翁世滄、共犯李ＯＯ間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯，亦為共同正犯。 ㈤、犯廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，考其立 法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康，立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態 保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破 壞我國生態環境之行為。然同為未依該法第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不 可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性2者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告2 人雖從事清除、處理廢棄物行為，惟其所清除、處理者並非 具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業 廢棄物，要屬一般事業廢棄物，且犯罪事實一㈠部分，被告 翁世滄已將傾倒至嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○○○○號空 地之廢木材清理完畢；另犯罪事實一㈡部分，被告翁世滄、 翁聖欽亦委託合法業者，處理傾倒至嘉義縣○○鄉○○段○ ○○段0○0地號土地之廢木材，並預計109年4月30日清除完 成乙節，為被告2人於本院審理時所自承（見本院卷第64頁 ），並有嘉義縣環境保護局108年3月18日嘉環廢字第108000 6368號函、109年4月22日嘉環廢字第1090011881號函各1份 、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠（場 ）確認單及所附地磅單各8份附卷可查（見偵字第9076號卷 第21至37頁，本院卷第71至72頁），足見尚知悔悟，是渠等 侵害環境情節非屬嚴重，犯罪所生危害亦非鉅大，揆諸其違 反廢棄物清理法之犯罪情節，核與一般違反本罪之惡性有間 ，本院認被告2人之犯罪情狀顯可憫恕，縱處以法定最輕本 刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，而在客觀上足以引起一般人 之同情，爰依刑法第59條之規定，各減輕其刑。 ㈥、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告2人未依廢棄物清理 法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，仍擅自從事廢棄物 清除、處理廢棄物，惟衡酌渠等均坦承犯行，態度良好，並 衡酌所清除、處理者為一般事業廢棄物，廢棄物之數量、所 生危害及所獲利益，又犯罪事實一㈡部分，被告翁聖欽並未 獲得任何報酬，此據被告翁聖欽於本院審理時所供承（見本 院卷第65頁），且渠等事後亦已將前揭廢棄物處理完畢、預 計處理完畢，暨①被告翁世滄自陳國中畢業之智識程度，現 在家幫忙做有機肥料，與哥哥、被告翁聖欽同住，太太住在 外面，經濟狀況為勉持；②被告翁聖欽自陳國中畢業之智識 程度，現從事魚業，與被告翁世滄、大伯同住，母親住在外 面，經濟狀況為勉持，及其等犯罪動機、手段、目的等一切 情狀，各量處如附表及主文所示之刑，及就被告翁世滄部分 ，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、被告翁聖欽前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素 行良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參， 念其坦承犯行，尚知悔悟，且本件僅係依被告翁世滄委託， 故為非法清理廢棄物罪且並未獲得其他任何報酬，其因一時 思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之 虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩 刑2年，以啟自新。又為收預防其再度犯罪之效，並依刑法 第74條第2項第4款之規定，命其自本判決確定之日起4個月 內，向公庫支付5萬元，如未履行本判決所諭知之負擔情節 重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告翁聖欽所為之緩刑宣 告，應併敘明。 四、沒收部分： ㈠、犯罪事實一㈠部分，被告翁世滄所獲得之報酬，共計為21, 600元；另犯罪事實一㈡，被告翁世滄係以總價12,000元之 代價，清除、處理廢木材之太空袋共70包，其中6包是傾倒 在嘉義縣○○鄉○○段○○○段0○0地號土地，依其比例， 其報酬為1,028元（計算式：12,000元/70包*6=1,028元，以 整數計算），故未扣案之21,600元、1,028元，分別為被告 翁世滄犯罪事實一㈠、㈡之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，在各該罪名項下，諭知沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、犯罪事實一㈡部分，被告翁聖欽並未獲得任何報酬，業如前 述，且依卷內資料，並無積極證據證明其確有獲得報酬，爰 不予宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第28條、第 59條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1 項前段、第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文 。 本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 刑事第一庭 法 官 林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 書記官 黃意雯 附錄法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： ┌─┬───────┬─────────────────┐ │編│ 犯罪事實 │ 所犯之罪及宣告刑 │ │號│ │ │ ├─┼───────┼─────────────────┤ │ 1│犯罪事實一㈠ │翁世滄共同犯廢棄物清理法第四十六條│ │ │ │第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒│ │ │ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳│ │ │ │萬壹仟陸佰元沒收之，於全部或一部不│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │。 │ ├─┼───────┼─────────────────┤ │ 2│犯罪事實一㈡ │翁世滄共同犯廢棄物清理法第四十六條│ │ │ │第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒│ │ │ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹│ │ │ │仟零貳拾捌元沒收之，於全部或一部不│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │。 │ └─┴───────┴─────────────────┘