裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第130號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　張海良 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 1612號），本院判決如下： 主 文 張海良犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 一、張海良在位於嘉義縣○○鄉○○路○段其所經營之創意傢俱 工廠內飼養小狗1隻，於民國108年8月20日上午7時許，本應 注意以適當方式束縛犬隻之行動範圍，以避免犬隻在街道上 任意奔跑而危害往來通行車輛之行車安全，而當時又無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，在未以適當方式束縛之情形 下，即任由所飼養之小狗隨意奔跑，適魏素摘騎乘機車，沿 嘉義縣○○鄉○○路○段西向外側道直行，行經該址前，張 海良飼養之小狗突自對向竄入車道，魏素摘見該小狗衝至車 前隨即緊急煞車，因此人車倒地，並受有左側肱骨頭閉鎖性 骨折之傷害。 二、案經魏素摘訴請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、刑事訴訟法第159條第1項固明定被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。然被告 以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本件 判決認定事實所援引下列具傳聞性質之言詞或書面證據，關 於證據能力，提示當事人均對之表示同意有證據能力（見本 院卷第28頁至第33頁、第46頁至第51頁），而本院審酌該等 審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷， 認具備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事 實之基礎，合先敘明。 二、訊據被告張海良固坦承於上開時、地，其曾餵養之小狗跑入 車道，造成騎車行經該處之告訴人魏素摘人車倒地，並因此 受有左側肱骨頭閉鎖性骨折之傷害等情不諱，惟否認有何過 失傷害犯行，辯稱：該狗是流浪狗，附近鄰居都有餵養該狗 ，伊不是該狗的飼主云云。 三、經查： （一）被告在位於嘉義縣○○鄉○○路○段經營創意傢俱工廠， 於108年8月20日上午7時許，適告訴人騎乘機車，沿嘉義 縣○○鄉○○路○段西向外側道直行，行經該址前，有小 狗突自對向竄入車道，告訴人見該小狗衝至車前隨即緊急 煞車，因此人車倒地，並受有左側肱骨頭閉鎖性骨折之傷 害等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第27頁、第51頁至 第52頁），核與告訴人指述情節相符（見交查卷第19頁、 第57頁）。此外，並有告訴人之診斷證明書、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）各1份、 現場及車損照片14張、被告提出之現場監視器影像檔案（ 業經本院複製成光碟附卷）暨所錄事發當時影像畫面截圖 照片4張等在卷可稽（見交查卷第11頁至第17頁、第25頁 至第37頁，本院卷第59頁至第60頁）。此部分事實堪認無 訛。 （二）被告係該狗之飼主之情，業據被告於事發當日上午7時餘 ，承辦警員對其製作談話筆錄時坦承不諱，其明確供承： 「我本人為狗飼主無誤」，有被告簽名之談話紀錄表1份 附卷可證（見交查卷第21頁）。核與告訴人陳稱：當時被 告對伊坦承是被告飼養的狗等語相符，有告訴人之談話紀 錄表1份附卷可查（見交查卷第19頁）。並據證人即警員 林建志於偵查中證稱：當天被告有承認是該狗之飼主，筆 錄係照被告之意思記載，被告有明確說該狗原本是流浪狗 ，後來由被告撿來飼養等語明確（見偵卷第17頁）。且被 告於本院審理時供稱：該狗平時會跑到伊工廠躲雨，伊平 時會餵養該狗等語（見本院卷第27頁），其於承辦警員對 其製作談話筆錄時亦供承：當時伊於肇事地點穿越車道至 對面早餐店買早餐，事後返回時，因身邊跟隨的狗衝進車 道，致告訴人所騎機車撞擊人車倒地肇事，伊本人為狗飼 主無誤等語明確（見交查卷第21頁）。可知被告不僅平時 會餵養該狗，該狗亦會在被告工廠內，更於被告外出時跟 隨在被告身旁，顯見被告與該狗關係甚為緊密，由此情狀 看來，被告儼然係該狗之飼主，被告並於該狗因在道路奔 跑導致告訴人倒地受傷之際，隨即當場向告訴人承認係該 狗之飼主，更向稍後才獲報到場之警員林建志承認係該狗 之飼主，堪認被告確為該狗之飼主無誤。被告事後辯稱： 該狗是流浪狗，附近鄰居都有餵養該狗，伊不是該狗的飼 主云云，顯係圖卸之詞，委無足採。 （三）按任何人不得有疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨 害交通之行為，道路交通安全規則第140條第7款定有明文 。被告為該狗之飼主，自負有上開注意義務，而其於案發 當時，並無不能注意之情形，竟任由所飼養之小狗隨意奔 跑，造成騎乘機車經過之告訴人閃避不及而人車倒地受傷 ，足見被告對本件車禍事故之發生確有過失甚明。而告訴 人確因本件車禍受有前開所述之傷害，則被告之過失與告 訴人之傷害間，自具有相當因果關係無訛。 （四）被告雖提出證人姜秋紅到庭證稱：該狗確實是流浪狗，附 近鄰居都會餵養該狗云云（見本院卷第44頁）。然本件造 成告訴人人車倒地受傷之小狗係黃色，有上述被告提出之 現場監視器影像檔案（業經本院複製成光碟附卷）暨所錄 事發當時影像畫面截圖照片4張等在卷可稽（見本院卷第 59頁至第60頁），證人姜秋紅卻證稱該狗係灰黑色（見本 院卷第45頁），是證人姜秋紅所述顯與事實不符。再者， 證人姜秋紅自承：伊於事發當時並未在場，是事後才聽被 告轉述云云（見本院卷第46頁），顯見證人姜秋紅並未目 睹本件事發過程，均係聽從被告之轉述而到本院作證，甚 至對於造成告訴人人車倒地受傷之小狗究竟是哪一隻，也 不清楚，故證人姜秋紅之所述難認確與事實相符，自無法 為有利被告之認定。 （五）綜上所述，被告上開辯解不足採信，本件事證明確，被告 上開犯行洵堪認定。 四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。按 刑法第62條前段所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向 該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自 首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己 證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時 不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力。 而被告於本件事發後，有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 前，向到場處理之警員坦承告訴人因其狗而倒地受傷之情， 有上開被告談話紀錄表可憑（見交查卷第21頁），被告嗣亦 接受裁判，是被告所為與刑法第62條前段規定自首之條件相 符，茲依法減輕其刑。 五、審酌被告疏未注意管理犬隻，任犬隻在馬路穿梭，致告訴人 閃避不急而人車倒地受傷；被告之過失行為造成告訴人受有 左側肱骨頭閉鎖性骨折之傷害；被告犯後之態度，尚未與告 訴人達成和解或獲取原諒，國中畢業之智識程度非高，已婚 ，目前經營傢俱行，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第284條第1 項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 刑事第三庭 法 官 吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 109 年 5 月 1 日 書記官 江芳耀 論罪之法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。