裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第632號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　黃陽 即被告之子　徐拓 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第6396號），本院判決如下： 主 文 黃陽犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、黃陽於民國109年6月29日9時30分許，在嘉義縣○○鄉○○ 路○○○號之「統一超商」○○門市廁所內，見黃○○所有之 IPHONE手機1支（含紅色保護套，下稱本案手機），遺失於 廁所內，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意， 未將該手機交存警察機關或交還失主，而予以侵占入己並步 行離開店內。嗣經黃○○察覺本案手機遺失並遍尋不著後報 警處理，經警調閱監視器而查獲上情。 二、案經黃○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項 規定甚明。查被告黃陽、輔佐人徐○及檢察官於本院就以下 本判決引用之證據均同意有證據能力（本院卷第59頁），本 院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況尚無違法不當 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理 時逐一提示予當事人表示意見，而認上開證據資料合於刑事 訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認 定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點拾取告訴人黃○○遺失 在超商廁所內之本案手機，並持之離開超商等客觀事實，惟 矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊依照伊的生活經驗 ，失主撥打電話至本案手機，才係最快返還失主本案手機之 方式，伊認為交給警察抑或超商店員均無法以最快的時間返 還失主，所以伊就將本案手機帶離超商，但伊一直沒有等到 失主的電話，所以才無法還給失主，伊主觀上並無侵占本案 手機之犯意等語。經查： （一）被告於109年6月29日9時30分許，在址設嘉義縣○○鄉○ ○路○○○號之「統一超商」○○門市廁所內，拾取告訴人 遺失在廁所裝有紅色保護套之IPHONE手機1支，未將本案 手機交存警察機關，嗣經警通知而於109年7月12日21時許 將本案手機交付員警之事實，業據告訴人黃○○於警詢證 述明確（警卷第3至5頁），並有嘉義縣警察局中埔分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，扣押 物品照片2張、監視器錄影畫面截圖10張、及監視器錄影 光碟1張附卷可稽（警卷第6至14頁、第16頁、第25頁）， 且為被告坦認在卷，是此部分之事實堪以認定。 （二）被告明知案發地點留存之本案手機為他人之遺失物，業經 其自承在卷（本院卷第55頁）。則被告既知本案手機非其 所有，未經所有權人同意，並無保管之權利與義務，然被 告將本案手機攜離案發地點，其攜帶手機離開時，有無將 本案手機侵占入己之意，即已非無疑。告訴人於警詢及偵 查中均證稱在遺失本案手機約10分鐘左右就發現，並返回 案發地廁所尋找，但找不到便詢問店員是否有人拾獲本案 手機，店員說沒有，也有請朋友撥打數次電話至本案手機 ，且請先生定位本案手機，一開始均有撥通，後來本案手 機就被關機了，所以也查詢不到定位等語（警卷第3至5頁 ；偵卷第11頁、第14頁），並有「line」對話及通話紀錄 截圖為憑（偵卷第21頁）。衡諸一般經驗法則，不慎遺失 財物之人，於發現隨身攜帶之物遺失時，應會回想先前所 經過之處，以研判可能遺失之地點，而隨即返回原址找尋 物品，核與告訴人上開所述察覺遺失後之行為相符。而拾 獲他人遺失物之人，若有意將遺失物返還失主，衡情亦應 會選擇留在原地一段時間等待前來找尋遺失物之主人，或 逕自詢問附近是否有人遺失物品，抑或送交警察機關處理 。本案被告既在「統一超商」廁所內拾獲本案手機，依常 理即可推知，應係員工抑或來往客人不慎遺失，當可持本 案手機向超商店員說明原委，詢問有無店員或客人遺失， 抑或交付店員保管，甚或於離開超商後隨即將本案手機攜 往警察局報案，以利失主察覺遺失物品後循線藉由詢問店 員等方式找回本案手機。然被告既非居住在案發地附近之 人，而僅係要至阿里山遊玩之自由行遊客，且案發地非荒 郊野外，甚係便利之超商，被告非但未停留在現場等候失 主，亦未詢問店員，更未送交警察機關，反逕行離開現場 ，顯然有違上開經驗法則。復參酌被告自承為大學畢業之 學歷，且婚前有工作經驗，已非無任何智識程度或生活經 驗之人，況其亦稱其夫有告知其要將本案手機拿去警察局 （警卷第2頁；本院卷第61頁），則對於拾獲他人失物之 處理方式有送交警察局處理、詢問附近之人或商家、或在 原地等候失主等方法，為尋常之常識，被告並無不知之理 。再者，被告既認為等待失主撥打電話到本案手機係最快 找回手機之方式，卻於持有本案手機之過程中恣意關機， 此經被告坦認在卷（偵卷第26頁），則如何接通失主之電 話？被告所言實有矛盾。從而，被告拾獲本案手機後，既 未積極尋求返還失主，亦未將手機交付警察局處理，反係 將本案手機帶回離嘉義非近之臺北家中，且直至警察通知 已逾案發日10餘日始交付警方扣押，則依被告上開客觀行 為，均足以推論其主觀上具有將本案手機據為己有之不法 意圖甚明。 （三）被告固以前詞置辯，而其輔佐人亦為其表示以：被告係因 不能保證店員一定會返還給失主才會帶在自己身上，而當 天被告係來嘉義出遊，經過案發地上廁所才拾獲本案手機 ，若再去警察局處理可能會影響行程，所以才認為失主察 覺遺失本案手機後，應該會於1至2小時內打電話來，被告 就能更快返還給失主等語。然超商店員有固定上下班時間 ，且櫃檯負責收銀，更有監視器拍攝，並有店員人事資料 可供超商主管查驗，實難認於此極易特定店員身分之情況 下，店員獲取客人交付之他人遺失物會隨意侵占入己。而 被告係臺北人，當日來嘉義阿里山旅遊，旅遊結束後便會 返回臺北，則若認失主會於1至2小時內撥打電話至本案手 機，而有欲盡速返回手機不影響旅程下，縱有不確定店員 會如何處理之疑慮，大可將本案手機全權交由警察局處理 ，始不會致失主撥打電話欲取回手機時，人在上山路途抑 或旅程中間而打斷旅遊興致。又被告旅程結束要返回臺北 前，若均未接通任何失主聯繫，何以將本案手機攜離遺失 地，甚攜至距離遺失地更遠之臺北市，而加深失主找回本 案手機之困難。況被告於偵查中自陳眼睛不佳，平常手機 關震動，且很少與親友連絡，甚行動不便利（偵卷第26頁 ），則更應選擇將本案手機交付與有足夠能力處理遺失物 之員警處理。至被告雖手持本案手機離開超商未為任何掩 蔽，且最終完好如初返還告訴人，然倘非失主本人，且恰 正尋找遺失物，一般人手持手機行走於超商內本非啟人疑 竇之行為，而侵占遺失物之目的不一定乃為有任何破壞行 為，或必會即刻供己使用，是自難僅以此為被告有利之認 定。 （四）綜上所述，被告所辯均不足採信，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 （二）爰審酌被告未能慎思熟慮，任意侵占他人遺失物，增加他 人尋回財物之困難性，所為實有不該，惟念及被告本案之 犯罪手段平和，犯罪惡性尚非重大，且已將本案遺失物返 還告訴人，有贓物認領保管單可參（警卷第16頁），並考 量告訴人表示請求從輕量刑之意見（本院卷第47頁）；及 被告於本院自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（涉及個人 隱私均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易服勞役之折算標準，以資警惕。 四、本案手機已實際合法發還告訴人，有上開贓物認領保管單在 卷可稽，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、 第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務 中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 刑事第三庭 法 官 方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 書記官 藍盡忠 附錄論罪科刑法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。