臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度朴簡字第78號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賴姿穎
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4509
號），因被告已
自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，爰
不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴姿穎共同犯詐欺取財罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未
扣案之
犯罪所得車牌號碼000-0000號普
通重型機車壹部，
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，
追徵其價額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分補充「被告於本院審理程
序時之自白、
證人許杰之警詢筆錄」外，其餘均引用
起訴書
之記載（如附件）。
二、論罪
科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告
與真實姓名年籍不詳之「林采蔚」就本案
犯行，有
犯意聯
絡及
行為分擔，應論以共同
正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告：1.明知無購買機車
之
資力，竟與共犯「林采蔚」佯稱欲以分期付款方式購買
機車，使
告訴人及特約車行
陷於錯誤而交付價值新臺幣（
下同）10萬584 元之車號000-0000號機車1 部，被告及「
林采蔚」取得後音訊全無，且未曾繳納分期款項，誠值非
難；2.
告訴人遭詐欺後至今未尋回車輛之犯罪損害；3.
犯
後初始否認犯行，直至本院審理時才坦承犯行之態度；4.
未與告訴人達成
和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條
之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告所詐取
之車號000-0000號普通重型機車1 部雖未扣案，然既屬被告
犯罪所得之物，且仍未尋獲發還告訴人，自不能讓被告繼續
取得而獲利，爰依前開規定
諭知沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條
第2 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段
、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1
第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決
上訴，須於判決
送達後20日內向本院提出
上訴狀
（應附
繕本）。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
朴子簡易庭 法 官 洪裕翔
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 李佳惠
附錄法條:
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官
起訴書
108年度偵字第4509號
被 告 賴姿穎
上列被告因詐欺案件，業經
偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴姿穎明知其並無以分期付款方式購買機車之真意與資力，
竟為使其前男友許杰之朋友，即真實姓名年籍不詳自稱「林
采蔚」之人取得機車之使用權，而與「林采蔚」共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國106年4
月11日，前往仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特
約廠商「全新車業有限公司」（下稱全新車業，址設新北市
○○區○○路○段○○號1樓），由賴姿穎以自己名義填具分
期付款申請書、同意書等相關購車文件，向全新車業人員林
美玉佯稱欲以分期付款之方式，購買車牌號碼000-0000號普
通重型機車，約定總價金為新臺幣（下同）10萬584元，分3
6期按月清償，每期應繳納分期款2794元，在未完全清償前
，上開機車所有權仍屬仲信公司所有，賴姿穎僅得依約占有
使用而不得任意將機車交付第三人占有使用，或為事實上處
分等語，致審核前述購車文件之仲信公司人員陷於錯誤，誤
認賴姿穎確有購買機車之真意及按月清償分期款項之資力，
而同意由仲信公司先行付款與全新車業，由全新車業人員林
美玉將
上揭機車交付予賴姿穎。
詎賴姿穎取得上揭機車後，
即將車輛交付「林采蔚」使用，且未曾繳納上開分期款項。
嗣因仲信公司全然未受清償，經催告賴姿穎仍置之不理，始
知受騙。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告賴姿穎之供述 │被告固坦承有於上揭時、地，│
│ │ │以自己名義辦理分期付款購買│
│ │ │上開機車之事實，惟否認涉有│
│ │ │何犯行，辯稱：係伊前男友許│
│ │ │杰之乾姐「林采蔚」要用車，│
│ │ │他們兩個都無法貸款，才用伊│
│ │ │名義去購車，伊只有簽名，取│
│ │ │車也不是伊去的，伊不知道簽│
│ │ │名就需負清償責任等語。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │告訴
代理人王安琪之指訴│全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人林美玉之證述 │證明被告與另一不詳女子一同│
│ │ │購買上開機車、取車之事實。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │仲信公司廠商資料表、應│證明被告以自己名義簽署分期│
│ │收帳款讓與承諾書、分期│付款申請表、同意書等相關購│
│ │付款申請表、分期付款約│車文件，知悉於分期款項未繳│
│ │定書、繳款明細、仲信公│清前，不得任意將機車交付第│
│ │司催告函、同意書 │三人占有使用或為事實上處分│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │
訴訟文書不能送達事由報│許杰之戶籍地已拆除，無從傳│
│ │告表、戶役政連結作業系│喚；被告
所稱 82 年次，住新│
│ │統查詢結果 │北市深坑區之「林采蔚」之人│
│ │ │，於戶役政系統查無資料相符│
│ │ │者之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告賴姿穎所為，係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財
罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之「林采蔚」間，有犯意聯
絡與行為分擔，請論以
共同正犯。
三、至告訴意旨認被告前揭行為係涉犯刑法第 335 條第 1 項之
侵占罪嫌，惟查，刑法上之侵占罪係以行為人原基於法定或
契約上之原因，
持有他人之物，擅自處分持有他人之物，或
變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其
構成
要件。然本件附條件買賣契約之買受人占有標的物之目的，
在取得標的物之所有權，主觀上並非持有他人之物，此與一
時使用，於期限屆滿或條件成就時應歸還所有權人之使用借
貸及租賃不同，買受人縱處分該標的物，亦難認有
易持有為
所有之侵占犯意，故被告所為與刑法侵占罪之構成要件有間
，尚無以該罪責相繩之餘地，告訴意旨容有誤會，
附此敘明
。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
檢察官 賴韻羽
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
書記官 張吉芳