裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第171號 上　訴　人 即　被　告　涂際平 上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服本院朴子簡易庭109 年 度朴簡字第290 號中華民國109 年8 月31日第一審判決（臺灣嘉 義地方檢察署檢察官起訴案號：109 年度偵緝字第184 號），提 起上訴，本院合議庭為第二審判決如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 其餘上訴駁回。 涂際平緩刑貳年。 犯 罪 事 實 一、涂際平於民國109 年2 月14日起受僱於嘉義縣○○里000 000 000號「夆岱企業有限公司（下稱夆岱公司）」擔任送 貨司機，負責送貨及向客戶收取貨款，為從事業務之人。詎 涂際平因缺錢償還自身債務，竟意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占之犯意，於109 年2 月18日利用其向夆岱公司之 客戶收款之機會，將業務上收取而持有之款項共計現金新臺 幣（下同）2 萬2,960 元侵占入己而未繳回公司。 二、案經嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告涂際平 均同意作為證據（本院卷41頁、67頁），本院審酌該等證據 之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具 有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告坦白承認（偵緝卷2 頁正反面、原 審易字卷64頁、本院卷39頁、67頁），核與證人即夆岱公司 業務主管鄭丹瑜指述之情節相符（偵卷4 至5 頁），復有銷 貨憑單影本6 張在卷可憑（原審易字卷19至29頁）。從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 四、駁回上訴之理由（原判決關於沒收以外之部分）： ㈠原審以被告罪證明確，依上開罪名之法條規定論罪科刑，於 法並無不當。 ㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實 體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律 所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查 原審審酌被告利用其職務之便，侵占業務上持有夆岱公司之 貨款，不僅侵害他人財產權，且破壞從事業務之人應有之忠 實誠信關係，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，並衡酌被 告犯罪之動機、目的、手段、侵占之貨款共計2 萬2,960 元 ，以及犯後坦承犯行之態度、從事鐵工工作、國中畢業之智 識程度、獨居、未婚無子、經濟狀況勉強等一切情狀，量處 有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日之刑，已 妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未 失之過重，厥無瑕疵可指。從而，被告上訴為無理由，應予 駁回。 五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本院審酌被告僅因一時 失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓後，已知所警惕，信無再 犯之虞。另被告於自偵查中以還，均坦承犯行，且業已賠償 夆岱公司2 萬3,000 元（見本院卷49頁、55頁之郵局存款人 收執聯、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表）。加以被告所 侵占之數額尚非甚鉅，以及其現已在建築工程行擔任技工工 作（見本院卷61頁之員工職務證明書），有正當工作。本院 綜合上情，認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。 六、撤銷改判之理由（原判決關於沒收部分）： ㈠按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑，自得 與罪刑分別處理。因而在訴訟程序，本於沒收之獨立性，自 得於本案罪刑部分上訴予以駁回時，單獨就沒收部分予以撤 銷（最高法院106 年度台上字第3784號、107 年度台上字第 1326號判決意旨參照）。於此情形，該罪刑與沒收可分離處 理，並無不可分性，先予敘明。 ㈡被告已賠償夆岱公司2 萬3,000 元，而實際將犯罪所得返還 夆岱公司，依刑法第38條之1 第5 項規定，自不得再宣告沒 收、追徵此部分之犯罪所得。原審未及審酌，宣告沒收、追 徵被告侵占之現金，雖無從歸責，但仍無可維持，自應由本 院將原審判決關於沒收之部分撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第369 條第1 項前段，刑法第74條第1 項第1 款，判決如 主文。 本案經檢察官郭志明偵查起訴、檢察官陳志川到庭執行職務 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖 法 官 方宣恩 法 官 張佐榕 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 連彩婷 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。