裁判書系統

110年度易字第554號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  黃征滿

選任辯護人  盧奇南律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第109號、第110號），本院判決如下：

黃征滿無罪。

一、公訴意旨略以：被告黃征滿基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：

（一）於民國107年10月23日下午5時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至無人居住之嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路00號建物附近停放，並於進入該建物後（侵入建築物部分，未據告訴），持質地堅硬、客觀上可作為兇器使用之不詳工具剪斷許鳴哲所有設置在該處1樓電箱內之電纜線，再將該批電纜線和裝置在頂樓之抽水馬達1組一併竊取，得手後駕駛上開車輛離去。因認被告涉犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。

（二）於108年3月16日晚上7時許，駕駛上開自用小客車，至址設嘉義縣○○鎮○○○○區00路00號之「安欣機械股份有限公司」廠房工地旁停放，再以徒手竊取工地內由工地主任林雅民管理之XLPE電纜線250mm平方約30公尺、XLPE電纜線200mm平方約80公尺、PVC電線150mm平方約90公尺，得手後隨即離去。因認被告涉犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

（三）於108年3月19日晚上6時36分許，駕駛上開自用小客車前往「安欣機械股份有限公司」上址廠房工地，再以徒手竊取工地貨櫃屋內由林雅民管理之電纜線殘料600公斤，得手後以該車載運離去。嗣許鳴哲、林雅民發覺前揭物品不見，經報警調閱監視器影像，始循線查悉上情。因認被告涉犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，為無罪之判決（最高法院100年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。又本案並無證據證明被告犯罪（詳下述），所以援引之證據並非作為認定被告犯罪事實之證據，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。

三、公訴意旨認被告黃征滿涉犯竊盜罪嫌，無非以①被告黃征滿之供述；②同案被告柯國恩之供述；③證人即告訴人許鳴哲、林雅民之指訴；④被害報告1紙、車輛詳細資料報表2紙、現場及監視器影像照片14張；⑤自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、被害報告書、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄、路線圖各1份、監視器光碟1片、現場、扣案物及監視器影像照片27張

　　為其主要論據。

四、訊據被告黃征滿堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我於起訴意旨㈠、㈡、㈢所示之時間，有駕車行經各個案發地點外面，但我是要去附近做雜工，並無進入告訴人之建築物或工地偷竊電纜線、抽水馬達等語。經查：

（一）證人即告訴人許鳴哲、林雅民所有之電纜線等財物，確有分別於起訴書㈠、㈡、㈢所載之時間遭人竊取乙節，業據證人許鳴哲、林雅民於警詢及偵訊時證述屬實（警卷第6-10頁、偵4195卷第9-14頁、交查1483卷第15-16頁），並有現場照片、被害報告書在卷可參（偵4195卷第15-19頁、警卷第46頁），此部分事實堪以認定。但因證人均是事後到場時才發現上情，並未目睹案發經過，則當時作案之竊賊是否為被告本人，乃為本案調查之重點。

（二）就起訴事實㈠部分，檢察官固提出案發地點監視器翻拍照片8張，證明竊嫌當時使用之交通工具為車牌號碼000-0000號自用小客車（偵4195卷第21-27頁），而該車係登記在被告名下，有車輛詳細資料報表在卷可按（偵4195卷第57頁）。但細觀前開監視器翻拍照片編號1-6及8等畫面（監視器地點：中埔鄉義仁村潭情路88號旁），只拍到遠處有1臺無從辨識車牌之黑色小客車，且無拍攝到該車駕駛有進入告訴人許鳴哲建物乙事，足認該車駕駛是否即為本案下手行竊之人，容有疑義。再者，監視器翻拍照片編號7雖然清楚拍到被告駕駛之車號000-0000號自用小客車車尾畫面，但該監視器架設地點為中埔鄉潭情路往仁義潭方向（偵4195卷第27頁），顯與前述編號1-6及8畫面之監視器架設位置不同，則上揭黑色小客車離去現場時為何必定會行經潭情路往仁義潭方向，公訴意旨並無說明，自不能排除有駛往他處之可能，益徵該部黑色小客車是否就是車號000-0000號小客車，缺乏有力佐證。參以監視畫面編號7拍攝時間為下午5時42分許，並非人車甚少時段，在通行車輛為數不少情形下，縱認該黑色小客車有行經潭情路往仁義潭方向，亦難以斷定其真實身分即為車號000-0000號自用小客車至明。因此，前揭編號1-6及8監視器畫面既難以證實該黑色小客車為作案車輛，而黑色小客車是否確為車號000-0000號小客車又渾沌不明，遑論據此推論該車車主被告為本案竊賊。　　

（三）至於起訴事實㈡部分，卷內並無任何案發現場監視器檔案或截取照片可資佐證，經本院詢問承辦員警，其表示警方調閱當時監視器檔案查看，因為沒有錄到被告跟他的車輛影像，所以就沒有做成翻拍照片，原始檔案也無留存，此有本院公務電話紀錄表在卷可憑（本院卷第71頁），足見本次犯行顯無積極證據得以認定係被告所為。

（四）關於起訴事實㈢部分，警方所製作案發地點監視器翻拍照片下方雖記載「ANL-9153號小客車至遭竊工地旁路口停車，竊嫌下車後，1名進入工地行竊，另1名將該車駛離」（警卷第27頁）。惟觀諸上開翻拍照片，係從甚遠距離拍攝，僅能看出現場有1臺車輛，完全沒拍攝到車牌或有人到工地竊盜之影像，並無從判別是否為被告所駕駛之車號000-0000號小客車，是前揭記載，難認允當。復經本院勘驗案發現場及附近道路監視器檔案，只顯示有黑色車輛行經各該地點，但影片全無攝錄到該車車牌等情，此有勘驗筆錄及截圖畫面在卷可查（本院卷第101-104頁）。至於警方雖提出遭竊工地旁有清楚拍到車牌號碼000-0000號自用小客車車尾畫面（警卷第28頁），但該監視器所在位置距離遭竊地點有明顯一段距離，此有現場圖1份在卷可證（交查2633卷第25頁），而該現場圖亦呈現遭竊地點附近道路四通八達，犯嫌不必然會行經前開監視器所在道路，故前述黑色車輛即令為行竊之人所駕駛，然該車是否真為被告駕駛之車號000-0000號小客車，尚無明確關連性。另卷內所示ANL-9153號小客車之車牌辨識資料，只能說明該車有往返嘉義和高雄之情。準此，本院自不能徒憑現場附近有拍攝到車號000-0000號小客車路過，即率爾認定車主即被告為前往上址竊盜之人。

（五）本件經警方前往被告住處搜索，共計扣得壽司米袋7個，此有嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及查扣照片在卷可考（警卷第12-17、20頁），告訴人林雅民則指稱其之前係以該等米袋盛裝電纜線殘料等語（警卷第9-10頁）。對此，被告辯稱扣案米袋是買來要裝垃圾等語（本院卷第95-96頁）。依照我國人民主食之一為米食以觀，販售稻米之商家處處可見，故而米袋並非罕見之物，是被告前述辯解，尚無悖於常情。是以，如何證明告訴人林雅民一併遭竊走之米袋即為在被告家裡所查獲者，自應有相關佐證以實其說。然而，卷內並無任何警方在扣案米袋採集指紋或DNA等跡證，用來比對是否與告訴人林雅民相符之資料，顯見上開米袋是否確為告訴人林雅民用來盛裝電纜線殘料之包裝，無法獲得證實。

五、按認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。又所謂罪疑唯輕原則，係指法院依法調查證據並於證據評價結束之後，對於被告所犯罪責有無、輕重或罪數多寡之間，仍然有疑，尚不足以形成心證之確信時，即應為被告有利之認定，作較輕之判斷（最高法院111年度台上字第875號、110年度台上字第126號判決參照）。本件檢察官所舉出之各項證據，充其量只能證明被告在案發時間有駕車路過各個案發地點外面，但尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有實行竊盜犯行之程度。本院在綜合各項證據評價結束之後，對被告是否有罪既仍存有疑問，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官江炳勳提起公訴、檢察官江金星到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日

                  刑事第七庭    法　官　洪裕翔

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日

                                書記官　李佳惠